[ archief ] Boete bij frauderen?

[Moneyman]

Vandaag kwam in het nieuws (zie hier) dat verzekeraars in het geval van fraude een vaste schadevergoeding van €532,00 gaan eisen. Analoog aan de bekende "boete" bij winkeldiefstal wordt ook deze schadevergoeding afgehandeld door de Stichting CODA.

Hoewel ik de motivatie van de verzekeraars wel begrijp, vind ik het een verkeerd gekozen middel. Het lijkt heel wat, maar stelt weinig voor, net als bij winkeldiefstal. Als een verzekeraar die schadevergoeding wil eisen, moet hij er gewoon voor procederen, en dan zijn daadwerkelijke schade -dus geen gemiddelde, dat wijst een rechter niet toe- als claim in de procedure brengen.

Schadevergoeding eisen via een stichting die niets meer doet dan een gemiddeld schadebedrag eisen, en bovendien geen enkel eigen dwangmiddel heeft, vind ik pure symboolpolitiek.

Fraude aanpakken vind ik prima, maar dan wel op de juiste manier graag. Wat vinden jullie?

[GJvdZ]

Als de hoeveelheid fraudegevallen een zware last op de rechtspraak geeft vind ik dit een aardig alternatief. In de meeste gevallen zullen mensen die heben gefraudeerd dat zelf ook wel beseffen en dan toch maar voor de boete kiezen i.p.v. een rechtzaak waar ze bijna 100% zeker zullen worden veroordeeld. Als je overtuigd bent van je onschuld kan je altijd nog gaan procederen.

[Moneyman]

Maar het is dus juist GEEN boete. De winkelier moet alsnog naar de rechter als hij echt schadevergoeding wil.

[Frantic2]

Daarom is het toch beter dat die gasten gewoon direct in hun portemonnee mogen trekken.... en asls ze dat niet willen en door willen vechten, dan mogen ze zelf naar de rechter!

[Klaas Jan]

Ik vind het uitstekend. De 'boete' staat voor al het werk dat een maatschappij heeft om de fraude vast te stellen en actie te ondernemen. Het is meer een soort vergoeding voor werkzaamheden dan een boete. Er moet een afschrikwekkende werking van uit gaan.
Ik begrijp dat het om gelegenheidsfraude gaat. Liegen over een schade of de hoogte daarvan als de gebeurtenis al achter de rug is.
Ik kan me voorstellen dat een bedrag van 532 euro een flink aantal mensen ervan zal weerhouden om de boel te besodemieteren. Zeker als je daarnaast ook nog eens het uitgekeerde geld terug moet storten, geroyeerd wordt en op een zwarte lijst van verzekeraars komt te staan.
De tijd zal het leren. Volgend jaar is het aantal fraudegevallen in 2016 bekend. Als dat er minder zijn dan de 8336 in 2015 dan werkt het.

[kokka]

het is in elk geval wel 532 euro boete plus het terug te betalen bedrag en de eventuele verdere sancties.
Dit zal wel alleen de kleine fraudeurs aanpakken natuurlijk. voor grote bedragen is 532 euro wel een acceptabel risico

[Moneyman]

Daarom is het toch beter dat die gasten gewoon direct in hun portemonnee mogen trekken.... en asls ze dat niet willen en door willen vechten, dan mogen ze zelf naar de rechter!

Maar dat is dus juist niet hoe het werkt...

[Julie4444]

Het zou leuk zijn als dit wettelijk gezien gewoon meteen opeisbaar was in gevallen waar bewijs van fraude geleverd werd. Dat als sanctie, plus enige gerechtelijke kosten.

Ik vind de straffen sws veel te laag, zowel in het geval van winkeldiefstal als fraude.

[Moneyman]

Precies, dat is de enige manier waarop zo'n maatregel nut heeft. Nu is het een papieren tijger. Het enige is dan wel dat er goede waarborgen moeten zijn.