berndv schreef:ik ga ook zeer zeker niet van kwade opzet uit,.
Ik toch wel.
Het is een waanzinning verhaal om 2.200 euro ( voor een laminaat vloertje ... ) binnen te harken na 2 eerdere schades, voor een nieuwe kinderkamer , te hebben ontvangen.
En hoe praktisch, al het bewijsmateriaal is verdwenen.
berndv schreef:ik ga ook zeer zeker niet van kwade opzet uit,.
Ik toch wel.
Het is een waanzinning verhaal om 2.200 euro ( voor een laminaat vloertje ... ) binnen te harken na 2 eerdere schades, voor een nieuwe kinderkamer , te hebben ontvangen.
En hoe praktisch, al het bewijsmateriaal is verdwenen.
En vervolgens de verzekering onder druk zetten via de media.
berndv schreef:ik ga ook zeer zeker niet van kwade opzet uit,.
Ik toch wel.
Het is een waanzinning verhaal om 2.200 euro ( voor een laminaat vloertje ... ) binnen te harken na 2 eerdere schades, voor een nieuwe kinderkamer , te hebben ontvangen.
En hoe praktisch, al het bewijsmateriaal is verdwenen.
En vervolgens de verzekering onder druk zetten via de media.
Maar goed, het is niet hard te maken.
Dit is consistent met mijn vermoedens, die weer zijn gebaseerd op het verhaal van TS, hoe TS reageerde op een eerdere reactie en het feit dat er genoeg mensen zijn die "het erom doen".
Zelfs al was het verhaal van TS waar, en zelfs als hij de schade had kunnen bewijzen, dan was dit gevallen onder de eigen verantwoordelijkheid. TS wist dat het raam kapot was en lekte en heeft verzaakt hier iets aan te doen. Achterstallig onderhoud wordt bij vrijwel alle woonverzekeringen genoemd als uitsluiting voor vergoeding.
Zwangerschapsdementie bestaat inderdaad, maar TS "AnnoH94" is een man, en hij had de foto's overgezet, waardoor de datum niet meer juist zou zijn.
Zijn vrouw heeft wat last van Zwangerschapsdementie, en kreeg in eerste instantie de schuld van de verkeerde data........
