[ archief ] Conner en Davis- Verzekering via Belcompany

[joliendudink]

Afgelopen 12 maart is na het sporten mijn telefoon zijn scherm ineens zwart geworden en deed hij het niet meer. Gelukkig was ik verzekerd en verzond ik mijn telefoon op 18 maart naar het verzekermaatschappij. Mijn telefoon in een aircraftenvelop gestopt en op de afgesproken dag werd hij opgehaald door de koerier. Alles ging zoals het hoorde te gaan. Ik kreeg alleen geen reactie op het goed was aangekomen. Hierdoor had ik al een paar keer gebeld en dinsdag 26 maart kreeg ik te horen dat hij bij de reparateur is en dat hij gemaakt wordt. Ik was blij, mijn telefoon werd gemaakt.
Krijg ik tot mijn verbazing op woensdag 27 maart deze brief,

Geachte heer, mevrouw Dudink

Naar aanleiding van de door ons ontvangen prijsopgave vragen wij namens verzekeraar uw aandacht voor het volgende.

De door de fabrikant aangewezen reparateur heeft geconstateerd dat reparatie van het toesten niet binnen de dekking van de garantievoorwaarden valt. Dit kan alleen zijn gebeurd door val- druk- of stootschade.

Op het schadeformulier wordt door u vermeld dat het defect aan uw toestel spontaan is opgetreden. Conform artikel 3 lid 1 bestaat er recht op vergoeding van de kosten van reparatie en/of vervanging van het verzekerd object, indien bij normaal gebruik volgens gebruiksaanwijzig, plosteling en onvoorziene fabricage- en/of materiaalfouten optreden, alsmede enig plotseling van buiten op het verzekerd object inwerkend geweld of onheil inclusief diefstal. Geen dekking bestaat voor onderzoekskosten of voor kosten ter bespoediging van herstel of vervanging.

Conform artikel 6 lid 10 moet er sprake zijn van causaal verband tussen de door de reparateur en/of verzekeringnemer geconstateerde defecten en de opgegeven schade aan wel oorzakelijke omschrijving in het schadeaangifteformulier.

Op grond van de voorwaarden is het voor verzekeraar niet mogelijk tot schadevergoeding over te gaan.

Daarnaast kreeg ik nog de keuze om of 187,55 euro te betalen als ik hem wel wilde maken, 50,82 als ik hem stuk terug wilden of dat ik er afstand van deed. Ik voelde me erg besodemieterd en schreef gelijk een bezwaarbrief

Geachte heer, mevrouw

Naar aanleiding van uw schrijven van 27 maart 2013 stuur ik u hierbij een bezwaarschrift. In uw schrijven van 27 maart 2013 geeft u aan dat mijn telefoon stuk is gegaan door val- druk- of stootschade. Ik ben hier echter niet mee akkoord.

Naar mijn mening is het toestel niet stuk gegaan door vallen, druk of stoten. Mijn telefoon is stuk gegaan op dinsdagavond 12 maart. Na het sporten, mijn telefoon zat de hele tijd in mijn jaszak zonder andere spullen, kon ik ineens niets meer zien op het scherm. Wel brandde nog twee knopjes. Omdat hij niet stuk gedrukt kan zijn, want er zat niks anders in mijn jaszak, niet gevallen is en ik mijn telefoon niet aangestoten heb, is de schade dus spontaan ontstaan. Omdat dit toch kan gebeuren en ik een dure telefoon heb, heb ik een verzekering afgesloten via de Belcompany bij Safe & Sure

Nadat het scherm van mijn toestel het had begeven naar de Belcompany in Bovenkarspel gegaan. Deze verwezen mij door naar de schadeformulier en die heb ik zorgvuldig ingevuld. Ik kon zo een afspraak maken om mijn toestel te laten ophalen en hij werd ook keurig op de afgesproken tijd door jullie opgehaald. Ook heb ik een paar keer telefonisch contact met jullie gehad of mijn telefoon goed is aangekomen en of hij al gemaakt werd. Hier kreeg ik steeds als antwoord dat mijn telefoon bij de reparateur is en dat er aan gewerkt wordt. Ik zag dus geen enkel probleem

Hierop volgde tot mijn verbazing een bief waarin mijn verzoek tot declaratie van mijn verzekerde telefoon werd afgewezen. Volgens jullie kan deze schade alleen gekomen zijn door vallen, drukken of stoten. Omdat ik zeker weet dat hij niet gevallen is voordat hij stuk is gegaan, heb ik mijn rechtsbijstand gehaald. Die wilt mij graag verder gelpen en verwacht ook een rapport vanuit jullie met bewijzen dat mijn telefoon bij mij is gevallen en daarom de beschadiging heeft opgelopen

Mijn vraag aan u als verzekering
Is om mijn mobiel kosteloos te repareren, zoals ook in mijn verzekering staat vermeldt bij spontane schade als u hier niet mee akkoord gaat ontvang ik graag binnen tien werkdagen een rapport met daarin de bewijzen dat mijn mobiel alleen de schade heeft kunnen oplopen door vallen drukken of stoten die aangebracht zijn terwijl hij bij mij in bezit was

Ik verwachtte snel reactie terug en die was er ook al op 3 april. Alleen van die brief brak al helemaal mijn klomp. In de brief zat ook een bijlage. Een foto van een Samsung Galaxy SII (zelfde model als die van mij) met een flinke scheur in het scherm. Dit was alleen mijn telefoon niet. Die had geen scheur en die had nog een screensticker op het scherm. Die zag ik ook niet meer. Ook had ik verschillende vetstrepen op het scherm die niet meer eraf ging, ook deze strepen waren niet terug te vinden op de foto.

In de brief stond het volgende
Geachte heer, mevrouw Dudink

Hierbij bevestigen wij de goede ontvangst van uw bezwaarschrift. Wij hebben het dossier derhalve nogmaals voorgelegd aan de verzekeraar. Namens de verzekeraar kunnen wij u dan ook als volgt berichten.

In uw bezwaarschrift geeft u aan dat de klachten aan uw mobiel toestel spontaan zijn ontstaan. De door de fabrikant erkende reparateur heeft echter geconstateerd dat de benodigde reparatie niet binnen de dekking van de garantievoorwaarden valt.

Ook naar aanleiding van uw motivatie is het onmogelijk vast te stellen onder welke omstandigheden uw mobiele schade heeft opgelopen

Verzekeraar is derhalve genoodzaakt het standpunt mbt artikel 3 lid 1 hand te haven

Met referte aan ons schrijven 27 maart 2013 vragen wij tevens uw aandacht voor het volgende

Tot op heden hebben wij het keuzeformulier nog niet terug ontvangen

Indien u het defect toestel gerepareerd of ongerepareerd retour wenst te ontvangen dan verzoeken wij u vriendelijk dit kenbaar te maken door middel van retourzending van het keuzeformulier en overmaking van de door de fabrieksreparateur berekende kosten

Indien wij niet binnen 5 werkdagen na dagtekening uw betaling en het keuzeformulier hebben mogen ontvangen, zijn wij genoodzaakt er vanuit te gaan dat u afstand wenst te doen van de apparatuur

In deze brief staat eigenlijk dat ze artikel 3 lid 1 willen handhaven. In artikel 3 lid 1 staat dat zij het apparatuur zouden moeten maken en ik alleen de onderzoekskosten moet betalen. In de brief zeggen ze dus eigenlijk twee dingen,
1- Wij maken de telefoon voor u zonder extra kosten
2- U moet de formulier terug sturen, waarin de keuzes zijn of maken voor veel geld, of stuk terug voor veel geld of het toestel opgeven.

Ik voel me erg besodemieterd door Conner en Davis. Mijn telefoon had geen scheur toen ik het opstuurde. Ik kan ook wel elke telefoon op de grond laten vallen bij de reparateur, dan hoeven ze niets uittekeren. Voel me erg opgelicht door dit bedrijf. Ik ben ook van plan om maandag telefonisch contact op te nemen ( 55cent per minuut) en als dat niets wordt stuur ik nog een tweede bezwaarschrift.
Zo kan je niet met je verzekeringnemers omgaan!

[trail46]

Ik voel me erg besodemieterd door Conner en Davis. Mijn telefoon had geen scheur toen ik het opstuurde. Ik kan ook wel elke telefoon op de grond laten vallen bij de reparateur, dan hoeven ze niets uittekeren. Voel me erg opgelicht door dit bedrijf. Ik ben ook van plan om maandag telefonisch contact op te nemen ( 55cent per minuut) en als dat niets wordt stuur ik nog een tweede bezwaarschrift.
Zo kan je niet met je verzekeraars omgaan!

Verzekeraars? is het niet verzekeringnemers of verzekerden?
Maar goed, als je rechtsbijstand dit toestaat is de enige weg een gang naar de rechter. Vraag eerst of dit vergoed word want vele rechtsbijstandsverzekeringen gaan echt niet voor je procederen in een zaak die je makkelijk kunt verliezen. Of naar de geschillencommissie?