Hallo beste lezers,
Ook ik ben getriggerd door deze post.
Mijn vrouw en ik hebben in 2008 een huis aangekocht. Wij waren totaal niet op de hoogte van hoe alles in zijn werk ging en waren compleet afhankelijk van wat adviseurs ons konden leren. Het eerste wat wij leerden is dat onze afgesloten hypotheek een zogenoemde "aflossingsvrije" hypotheek was en niet de eigenlijk gevraagde spaarhypotheek.
Een stuk minder naief dan daarvoor op speurtocht gegaan. Wij vonden Conservatrix, waar we met een gegarandeerd eindkapitaal konden sparen. De bank erg blij met ons voornemen het huis op deze manier af te betalen, iedereen blij. Voor ons vele problemen opgelost. Het hebben van een chronische aandoening die ertoe kan leiden dat ik niet tot mijn pensioensgerechtelijke leeftijd kan doorwerken leek wat minder eng, doordat we ruim voor die tijd ons huis zouden hebben afbetaald en hiermee of hele lage woonlasten zouden hebben, of het huis zouden verkopen en van dat geld ons levensonderhoud zouden kunnen aanvullen.
In de uitzending van Radar vind ik ook dat de groep polishouders van "mijn" soort erg onderbelicht is. Het algemene beeld lijkt te bestaan dat ik nog tijd genoeg heb om dit bijeen te sparen. Waar komt dit beeld vandaan. Ik betaal nu een relatief hoge inleg en kan maandelijks niet nog meer inleggen. Hoe kan ik in de overgebleven achttien jaar de eerste 12 jaar "even" bijsparen. Voor de normale werkende man als ik niet te doen.
Een tweede punt is de voorgenomen uitkering van 70% van de waarde. Is er ook het besef dat de totale waarde van dit soort polissen in 30 jaar wordt opgebouwd (althans 30 jaar in mijn geval). Het merendeel van de kosten die je als polishouder moet betalen (voor die 30 jaar) wordt in de eerste jaren geïnd! Feitelijk begin je pas na een paar jaren waarde op te bouwen. Van de 12 jaren die ik heb gespaard heb ik feitelijk maar 7 jaren van de inleg als waarde opgebouwd.
Om mij heen hoor ik ook allerlei argumenten en opmerkingen als "had je maar meteen moeten aflossen bij je bank, zoals nu de eis is" . Dat is makkelijk praten met de huidige regelgeving. In de tijd dat mijn h;ypotheek werd afgesloten waren de meest voorkomende hypotheken aflossingsvrij, beleggingshypotheek of spaarhypotheek. SImpelweg omdat dit belastingtechnisch de meest voordelige varianten waren. Ging je voor veilig dan nam je een spaarhypotheek en had je een gegarandeerd eindkapitaal als je gewoon netjes je premie betaalde. Ging je verzekeringsmaatschappij over de kop, dan was daar nog de garantieregeling, die tijdens de looptijd is opgeheven. Met de ophef van die regeling, kun je niet ineens je polis opheffen, althans niet zonder enorme verliezen in je opbouw.
Wat ik met veel woorden wil zeggen, het ligt allemaal wat genuanceerder en ook de relatief jongere polishouder wordt op lange termijn gedupeerd door deze kwestie. De voor mij schimmige rol die DNB en het ministerie hierbij heeft gespeeld maakt het extra zuur. Kijk ons allen (in mijn ogen terecht) solidair zijn in deze Covid tijd en een ieder in nood helpen en vervolgens 70.000 zelfbewuste en zelfredzame sparende polishouders in financiele nood achterlaten. Waar is dan de zorgplicht voor deze mensen?
Kortom, ik zou dit onderwerp graag breder trekken dan de alleen huidige pensionada's, welke nu wel als eerste direct de gevolgen voelen en dus ook niet onderbelicht moeten worden.
Met vriendelijke groet,
G. Groen
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Conservatrix failliet polis verpand aan hypotheek
Re: Conservatrix failliet polis verpand aan hypotheek
Er was nooit een garantieregeling voor verzekeraars en spaarhypotheken en dergelijke. De overheid kan een noodfonds daar voor instellen.
Re: Conservatrix failliet polis verpand aan hypotheek
Het noodfonds werd gevuld door andere verzekeraars.
