[ archief ] corex niet voor eerlijke mensen

[marjo 26]

op 6 juli 2003 waren mijn man en ik een fietstochtje gaan maken toen we bij een oversteek over wilde steken gebeurde het een aantal auto's stonden stil omdat een auto voor hun af wilde slaan mijn man stak over op de fiets oversteek plaats voor de tegen over gestelde richting reed dus spook daarbij raakte hij helaas de auto die stond te wachten deze stond net over het fiets pad nou ja kan gebeuren toch en je bent verzekerd nu dus 1 december bijna een half jaar later is de firma corex dat een onder deel is van erasmus verzekeringen van mening dat het geen gebeurt is niet mijn mans schuld is na vele telefoontjes met mijn tussen persoon en degene van de schade ben ik corex zelf gaan bellen en deze blijf erbij dat ze niet uitkeeren omdat ze vinden dat het niet mijn mans schuld is wat er dus plat gezegt op neer komt dat elke onverlaat tegen een auto aan kan fietsen en dan niet voor de schade op hoeft te draaien ik vind het een kwalijke zaak dat als ik schade aan iemands eigendommen maak en daar eerlijk voor uit kom en degene schadeloos wil stellen dat niet op mijn verzekering kan verhalen ik ben een eerlijk mens die gewoon netjes mijn verzekerings premie betaal en o ja de meneer van corex vertelde mij ook nog dat het wel de tweede keer is dat ik een aanspraak maak op mijn verzekering nou vertel ik u dat was een zaak in 1999 en ging om ongeveer 900 gulden schandalig dat je dat aangerekend word een zaak van bijna 5 jaar geleden het schade bedrag waar het nu om gaat is 500 euro

[SJZ]

Voor zover ik begrijp stond de auto dus verkeerd opgesteld? Tja, dan is er wel wat voor te zeggen dat het niet de schuld van je man was.

Begrijp ik het dus goed dat jij vindt dat het de schuld van jouw man was? Want ja, als het niet de schuld van jou man is, dan hoeft hij uiteraard ook niet te betalen.

[marjo26]

nou tis wel de schuld van mijn man het is wat moeilijk uit te leggen maar ik zal het proberen ten eerste stond de auto stil en niet op de fiets over steek plaats en mijn man stak over op de over steek waar de fietsers van de andere kant komen dus de tegen partij de auto dus kon hem ok niet zien de oversteek waar wij hadden moeten oversteken lag ongeveer 3meter verder mischien dat het zo iets duidelijker is en ik blijf erbij dat ik en mijn man vinden dat wij de schade voor de tegen partij moeten vergoeden mijn man is tegen een stilstaande auto gereden

[Gast]

Aanrijdingen van fietsers tegen motorrijtuigen zijn al heel gauw de schuld / aansprakelijkheid van dat motorrijtuig.

Tja, en wie heeft er in dit geval dus gelijk? Blijven in de praktijk lastige situaties.

[marjo26]

tja dat is ook wel zo maar ik vind deze situatie toch wel duidelijk en we hebben schuld bekend ik weet niet hoe ik nog duidelijker moet zijn

[Gast]

Dat jij schuld bekend hebt dat zegt natuurlijk niet zoveel: de vraag is of je juridisch schuld hebt. En dat is hier lastiger vast te stellen.

[Jaliks]

Ik ben zo benieuwd hoe het met deze zaak is afgelopen. Uitgaande van de feiten die hier boven staan genoemd, kan ik me het niet voorstellen dat de AVP/WA verzekeraar schadevergoeding onthoudt aan de automobilist. De tijden dat de automobilist altijd met zijn eigen schade blijft zitten is nagenoeg voorbij. Zeker wanneer het gaat om de schadeveroorzaker die voor zijn of haar aansprakelijkheid verzekerd is. Om voor 100% de schade vergoed te krijgen dient de automobilist aan te tonen dat hij volledig buiten zijn schuld (overmacht) schade heeft opgelopen. Dat is in deze casus niet moeilijk, hij kon namelijk nergens anders heen. Maar ook al zou hij medeschuld hebben, dan nog zal de AVP verzekeraar van de fietser minimaal 50% moeten uitbetalen.

In uw zaak mevrouw, zou ik het er zeker niet bij laten zitten. Ik ben zelf schadebehandelaar bij een verzekeraar en dus weet precies hoe alles in elkaar steekt.

PS Corex is een schaderegelingsbureau, als ik u was zou ik anders de zaak voorleggen aan Erasmus zelf. Gewoon een briefje schrijven.

[Roenie]

In plaats van steeds de verzekering te vragen kun je misschien beter zelf betalen wanneer je vindt dat je man schuldig is.

[Gast]

De man van Marjo heeft de schade natuurlijk al lang aan die automobilist betaald: hij heeft schade veroorzaakt en vindt dat hij schuldig is.

De vraag is nu of de verzekeringsmaatschappij aan de man van Marjo het bedrag moet vergoeden.

[verkeerschout]

Beste mensen,
Verkeersregels en aansprakelijkheid zijn 2 verschillende zaken. Bijv: als een auto van links komt en geen voorang verleent betekent dit niet automatisch dat hij aansprakelijk is bij een aanrijding. De tegenpartij moet er alles aan gedaan hebben om een aanrijding te voorkomen.

In dit geval heeft de auto gezondigd tegen de verkeersregel dat hij moet wachttenmet oprijden tot het fietspad vrij is. Dit is iets wat met name in Amsterdam heel veel gebeurt. Omdat de doorgang van het verkeer plotseling stokt. Als er nu een aanrijding ontstaat met een fietser die makkelijk had kunen worden voorkomen, dan is de fietser aansprakelijk.
Maar...
Een aantal verzekeringspolissen bevatten de clausule dat de verzekeringsnemer NOOIT schuld mag bekennen omdat anders alle rechten vervallen op de verzekering.

Een laatste advies, neems eens contact op met de ANWB (ingezonden brief).