[ archief ] Duur foutje op werk, verzekerd?

[martijn1991]

Ik zal even de situatie voorleggen, Ik ben werkzaam als barman in Amsterdam. Als er vaste gasten komen nemen wij wel eens een jas en een tas aan zodat diegene niet helemaal naar de garderobe hoeft. Ik heb dit weekend helaas de verkeerde tas + jas weggegeven. Alles zat er in telefoon, sleutels noem maar op.
Ik heb natuurlijk gezegd dat ik alle schade zal betalen, alleen zal dit een aardig bedrag zijn waar ik moeite mee heb om op te hoesten. Ik ben al jaren WA verzekerd en vroeg mij af of ik hier wat mee kan.
Het lijkt mij heel moeilijk te bewijzen dat ik zomaar een tas heb weggegeven aan de verkeerde en dat hier ook nog eens een telefoon in zat ed. Heeft het nut contact op te nemen met de verzekeraar waar ik ben verzekerd. Zo niet is er dan wat anders dat ik kan doen?

[kweenie]

Lijkt mij dat dit niet voor jouw privé verzekering is, maar dat het onder het risico van de onderneming valt. Die zou het eventueel onder een zakelijke verzekering kunnen laten vallen, als je werkgever daar tenminste een verzekering voor heeft.

[Frantic2]

Dit is inderdaad een ondernemers risico, zijn personeel maakt een foutje. Hoe kan jij eigenlijk controleren of je de juiste spullen teruggeeft? ( Leuke vaste klanten ook om die spullen op deze manier achterover te drukken)

De eigenaar heeft hiervoor een verzekering of wordt persoonlijk aansprakelijk gehouden. Jij niet.

[Julie4444]

Lijkt mij dat dit niet voor jouw privé verzekering is, maar dat het onder het risico van de onderneming valt. Die zou het eventueel onder een zakelijke verzekering kunnen laten vallen, als je werkgever daar tenminste een verzekering voor heeft.

Als TS het op zijn privéverzekering zou claimen moet het wel een aansprakelijkheidsverzekering zijn. Een WA verzekering is voor motervoertuigen.

Maar goed: eerst maar eens kijken of de eigenaar een verzekering heeft en iets kan doen. Weet niet of het uitmaakt dat het eventueel de bedoeling was dat klanten hun spullen bij de garderobe achterlieten?

[stofzuigertje]

Ik zie dit andersom...
Als ik waardevolle spullen afgeef zonder duidelijk te maken dat het in mijn jas zit is dat mijn probleem!

En de garderobe, open ruimte met meerdere gasten en/of personeel dus daar zomaar ongecontroleerd alles achter laten, dat is probleem voor jou gasten!

Verder nog de vraag, zat er wel waarde in?
Ik kan wel zeggen dat ik een nieuwe telefoon van E600,- had maar de Wiko van Kijkshop is toch echt veel goedkoper!
Dus ook daar geen bewijs en sommige klanten proberen op de verzekeraar van Horeca ondernemer hun merkloze Wiko voor een Apple te ruilen....

Ik vermoed dat zowel jou als je werkgever de verzekeraar erg veel bewijs gaat vragen voor ze misschien iets uitkeren en als je bij aanname jas niets hebt gezien wat erin zat....
en dit niet vooraf is aangegeven door klant....

Vermoedelijk lange procedure en afgewezen!
De klant heeft vooraf niets aangegeven dat het waardevol was!

[aarie25]

ik ben het met stofzuigertje eens.
wie laat nou een telefoon in een cafe in de jas zitten, net als huissleutels, beetje vreemd, vooral om dat veel mensen alleen nog maar met de telefoon bezig zijn, als ze ergens zijn.
vooral als het een dure telefoon is, neem je die toch mee naar binnen

[renewouters]

Ik zal even de situatie voorleggen, Ik ben werkzaam als barman in Amsterdam. Als er vaste gasten komen nemen wij wel eens een jas en een tas aan zodat diegene niet helemaal naar de garderobe hoeft.

Is dit "officieel" beleid binnen het bedrijf of doen jullie dit op eigen initiatief?

[Moneyman]

Of dit onder de verzekering van de werkgever of van jouzelf valt, hangt van de omstandigheden af. Was het aannemen van de jassen eigen initiatief, waar de baas niet vanaf wist, of is dat vaste prik, geïnitieerd door de baas, en voerde jij alleen maar uit? Oftewel: was jouw handelen normaal handelen als werknemer? Zo ja; dan is het gewoon een werkrisico en is het (tenzij jij en jouw baas daar uitdrukkelijk afspraken over hebben gemaakt) voor rekening van de werkgever.

Het hele verhaal over "wie geeft er nu dure spullen af" is voor jouw vraag helemaal niet interessant en voor de vraag wie verantwoordelijk is niet relevant. Een klant die claimt spullen kwijt te zijn en schadevergoeding eist, moet natuurlijk wél hard kunnen maken dat die schade daadwerkelijk geleden is.

[martijn1991]

Het is gewoonlijk om een jas aan te nemen, niet verplicht. Gebeurt op eigen initiatief. Dit Was van een jongedame die net van werk kwam. Ik ken deze jongedame ook en dat maakt het des te zuurder. De logische volgende stap zou zijn contact op te nemen met mijn werkgever en vragen of deze een zakelijke verzekering heeft(?)

[Moneyman]

Maar houdt dat "gewoonlijk" in dat al het personeel dat doet, en dat je baas dit weet en goedkeurt (of in ieder wist dat het gebeurt en er nooit iets van gezegd heeft)? Dan zou ik inderdaad gewoon met je baas gaan praten en diens verzekering inschakelen. Ga -zeker nu je betrokkenen kent- vooral niet zelf de discussie aan, dat kan alleen maar problemen opleveren in het verdere traject.

[olaf79]

Maar houdt dat "gewoonlijk" in dat al het personeel dat doet, en dat je baas dit weet en goedkeurt (of in ieder wist dat het gebeurt en er nooit iets van gezegd heeft)? Dan zou ik inderdaad gewoon met je baas gaan praten en diens verzekering inschakelen. Ga -zeker nu je betrokkenen kent- vooral niet zelf de discussie aan, dat kan alleen maar problemen opleveren in het verdere traject.

Dat is niet echt relevant. In de horeca is het normaal dat je de jas aanneemt en teruggeeft aan de gast. Dus TS heeft niet vreemd of abnormaal gedrag vertoond.
De verantwoording ligt bij de eigenaar van het cafe, niet bij de werknemer. Die is in principe nooit aansprakelijk tenzij hij expres wangedrag vertoond.

[Moneyman]

Het is relevant omdat het (als ik de OP lees) aldaar niet gebruikelijk is om de jas aan te nemen, maar dat men dat alleen voor bekenden/ vaste gasten doet. Als dat gewoon is hoe daar gewerkt wordt is dat prima (en is de baas aansprakelijk), maar als dat eigen initiatief zou zijn -en dus niet tot de normale werkzaamheden behoort-, is het een stuk lastiger om je baas (of diens verzekeraar) aan te spreken.

[martijn1991]

Moneyman right on the money. Zoals het er naar uitziet wordt het gewoon betalen. Dank allen voor uw hulp

[Moneyman]

"gewoon betalen", ja, maar door wie?

[renewouters]

Dat is niet echt relevant. In de horeca is het normaal dat je de jas aanneemt en teruggeeft aan de gast. Dus TS heeft niet vreemd of abnormaal gedrag vertoond.

TS staat achter de bar en dan is het niet gebruikelijk om jassen aan te nemen. Wat gebruikelijk is, is dat iemand bij de deur jassen in ontvangst neemt en deze in de garderobe hangt.

[olaf79]

Het is relevant omdat het (als ik de OP lees) aldaar niet gebruikelijk is om de jas aan te nemen, maar dat men dat alleen voor bekenden/ vaste gasten doet. Als dat gewoon is hoe daar gewerkt wordt is dat prima (en is de baas aansprakelijk), maar als dat eigen initiatief zou zijn -en dus niet tot de normale werkzaamheden behoort-, is het een stuk lastiger om je baas (of diens verzekeraar) aan te spreken.

Onzin, de werknemer is alleen aansprakelijk bij grove nalatigheid. Als hij gif in een drankje doet of zo.

Bovendien wat er in dat cafe is afgesproken is niet relevant. In de horeca is het normaal iemands spullen aan te nemen en aan de garderobe te hangen. Van werknemer in de horeca wordt verwacht dat hij hoffelijk is en de gast zo goed mogelijk helpt.

[olaf79]

Dat is niet echt relevant. In de horeca is het normaal dat je de jas aanneemt en teruggeeft aan de gast. Dus TS heeft niet vreemd of abnormaal gedrag vertoond.

TS staat achter de bar en dan is het niet gebruikelijk om jassen aan te nemen. Wat gebruikelijk is, is dat iemand bij de deur jassen in ontvangst neemt en deze in de garderobe hangt.

Maar is hij dan nalatig. Nee!

[Moneyman]

Het is te kort door de bocht om te stellen dat alleen grove nalatigheid reden zou zijn voor aansprakelijkheid. De realiteit is een stuk genuanceerder.

[Willemzelf]

Een domme service om waardevolle zaken van een klant op te slaan achter de bar. Maar kort en goed : de barman heeft de fout gemaakt in dienstbetrekking, tijdens zijn werk.
Voor alle gemaakte fouten van de barman is de eigenaar/uitbater wettelijk verantwoordelijk.
Voorbeeld : jaren geleden waren er slimme lieden die voor woekerprijzen gereedschap van bedrijven slepen (scherper maakten ) Men kwam met een smoesje een bedrijf binnen en ze vertelden dat ze alle beitels en boren in opdracht moesten meenemen om te slijpen. En ze vroegen daarna even een order te tekenen aan de veeghulp van 16 jaar. Bij aflevering werd een rekening van 20.000 euro gepresenteerd.
Dat stond op de werkbon ook. De jonge veeghulp werd door de rechter beschouwd als een vertegenwoordiger van het bedrijf. Er moest betaald worden, want er was getekend.

[alfatrion]

Voor de klant jegens het bedrijf zie ik de bewaarneming als grond. Voor de werkgever jegens de werknemer zie ik geen andere grond dan de onrechtmatige daad. Als de werknemer op grond daarvan aansprakelijk is, dan is hij dat vanwege art. 7:658 BW toch weer niet indien hij: a) heeft gehandeld in de uitoefening van zijn werkzaamheden; b) hij de aanwijzingen van de werkgever heeft opgevolgd; en c) de schade niet is veroorzaakt door opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.

De werkgever moet bewijzen dat: a) er sprake is van een onrechtmatige daad; en b) de werknemer zijn aanwijzingen niet heeft opgevolgd of de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van de werknemer.