[ archief ] FBTO loonbeslag via Syncasso

[john18]

@moneyman Nu snap ik dat een deurwaarder het in de brievenbus kan gooien. En dat het er eigenlijk niet toe doet dat je het wel of niet hebt gezien. Enigste is dan de documenten opvragen en er zo proberen achter te komen dat het fout is gegaan. Ik sta er eigenlijk van te kijken dat zon manier alleen maar problemen kan veroorzaken. Ik was altijd in de veronderstelling dat het aangetekend moest zijn { door het woord betekenen} als bewijs zoals het ook met aansprakelijkstelling gaat. Maar ik ben overtuigd dat er op dit manier er onschuldige mensen de dupe kunnen zijn of worden. In dit geval moet ts snel actie ondernemen met Syncasso om haar baan veilig te stellen. Deurwaarder kan dus een emotioneel en harde beroep zijn!

[GJvdZ]

Het lijkt me onmogelijk iemand te ontslaan alleen om dat hij/zij loonbeslag heeft

Hangt van de functie af. Als iemand in een positie komt dat hij/zij chanteerbaar wordt, of gevoelig voor omkoping dan kan dat reden zijn om iemand uit zo'n functie te zetten. Stel je voor dat je moet oordelen over bijvoorbeeld vergunningen, dan kan het heel aantrekkelijk zijn om een vergunning te verlenen in ruil voor wat leuks. En dat gaat helemaal niet alleen op voor mensen in hoge functies.

[Leo The Emperor]

Het lijkt me onmogelijk iemand te ontslaan alleen om dat hij/zij loonbeslag heeft

Hangt van de functie af. Als iemand in een positie komt dat hij/zij chanteerbaar wordt, of gevoelig voor omkoping dan kan dat reden zijn om iemand uit zo'n functie te zetten. Stel je voor dat je moet oordelen over bijvoorbeeld vergunningen, dan kan het heel aantrekkelijk zijn om een vergunning te verlenen in ruil voor wat leuks. En dat gaat helemaal niet alleen op voor mensen in hoge functies.

Dit heeft niks met loonbeslag te maken.

[chrisd1]

U geeft aan dat u rechtsbijstand heeft. Ik zou direct de rechtsbijstand vragen om, als de 4 weken tenminste nog niet verstreken zijn, een herstelvonnis aan te vragen.

Dat kan Arashy wel vragen, maar of dat ook gaat gebeuren is nog maar de vraag; hij heeft zich immers afhankelijk gemaakt van de uitvoerder/behandelaar: zie viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 .
Voor wat in feite gebeurt, zie de Zembla-uitzending Verzekerd van Ellende, resp. dit fragment daaruit met de essentie (én zonder reklame).
En een video van een KRO-uitzending daarover met daarin een duidelijk geschokt toenmalig 2e Kamerlid/de huidige burgemeester van Helmond.
Op grond waarvan uitvoerders van z.g. rechtsbijstandverzekeringen vooral vergeleken kunnen worden met die van het z.g. eigen risico ziektewet; waarover m.n. lieden, die te maken hebben met Acture op dit forum posten; b.v. Hoe overleef je Acture.

Vlg de voormalige vice-president van de Rechtbank Zwolie vanaf 13:00/33:00 in bovengenoemde Zembla-uitzending:

Verzekeraars gaan vaak door roeien en ruiten om niet te hoeven uitkeren.

Trouwens; de Radar uitzending Rechtsbijstandverzekering van 5 dec jl. met het bijbehorende gelijknamige forum-topic nu al vergeten??

[Moneyman]

@chris: je antirechtsbijstandsverzekeringshetze is steeds behoorlijk off-topic en bovendien irritant. Stop daarvterust mee of beperk je tot de topics waar het thuishoort aub.

Ik was altijd in de veronderstelling dat het aangetekend moest zijn { door het woord betekenen} als bewijs zoals het ook met aansprakelijkstelling gaat. Maar ik ben overtuigd dat er op dit manier er onschuldige mensen de dupe kunnen zijn of worden.

Betekening bij deurwaardersexploot biedt een veel grotere zekerheid dan aangetekende verzending. Een aangetekende brief wordt door de postbode sowieso zonder enige controle door de brievenbus gegooid. Een deurwaarder checkt eerst de BRP en doet daarnaast moeite om de persoon daadwerkelijk te spreken en een en ander toe te lichten. Waarom er dus "onschuldige mensen de dupe worden (onschuldig waaraan? En de dupe waarvan?) ontgaat me.

[Arashy]

Beste allen,
Loonbeslag is al gelegd, wat ik niet begrijp is dat ik nooit de kans heb gehad na de vonnis om dit zelf te betalen zonder tussenkomst van mijn werkgever, en omdat ik geen vonnis had ontvangen kon ik ook niet dit zelf betalen, ik heb de deurwaarder gevraagd waarom ze me niet de kans hebben gegeven om dit eerst zelf te betalen of een regeling te treffen, waarop ze antwoorden met een vonnis op zak zijn we niet verplicht om dit te doen! Onmogelijk situatie, mijn werk is inderdaad gelijk aan een politieagent waardoor een loonbeslag interne onderzoeken oproept en tot ontslag kan leiden... Deurwaarder werkt nergens aan mee willen niks opsturen en niks bevestigen en blijven volhouden en zeggen dat er een vonnis is dus loonbeslag gaat door... Ik ben echt hopeloos, rechtsbijstand gaat kijken wat ze kunnen doen, fbto doet of haar neus bloedt, dus ten einde raad!!!
Dank voor jullie reacties

[Moneyman]

Als de deurwaarder geen kopie van de stukken verstrekt, kan je een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Vaak is een dreiging ermee met een termijn om alsnog te reageren voldoende voor succes.

Het vonnis betekenen voor beslag is overigens een keiharde wettelijke verplichting.

[john18]

Als de deurwaarder geen kopie van de stukken verstrekt, kan je een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Vaak is een dreiging ermee met een termijn om alsnog te reageren voldoende voor succes.

Het vonnis betekenen voor beslag is overigens een keiharde wettelijke verplichting.

Dat klopt helaas wel en dat bedoel ik nu met onschuldige mensen! Als de deurwaarder zegt dat hij het in de brievenbus gooit maar niet doet zoals misschien in dit geval. Hoe moet iemand de tegendeel bewijzen? De deurwaarder is

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo.

[john18]

Hoe moet ts nu haar waarheid bewijzen tegen een beëdigde deurwaarder die met zijn pet ernaar gooit?

[Moneyman]

Alles is mogelijk, uiteraard, maar de kans dat een schuldenaar z'n post wel ontvangt maar niet leest, is oneindig veel groter dan de kans dat een deurwaarder meineed, valsheid in geschrifte en zo nog het een en ander pleegt. En dat is geen inschatting, maar een feit.

[john18]

Vind je zelf ook niet dat je nu best grote stappen maakt John?

Alles is mogelijk, uiteraard, maar de kans dat een schuldenaar z'n post wel ontvangt maar niet leest, is oneindig veel groter dan de kans dat een deurwaarder meineed, valsheid in geschrifte en zo nog het een en ander pleegt. En dat is geen inschatting, maar een feit.

Dat is geen grote stap. Er worden fouten gemaakt op alle niveaus van beroepen. Het vak deurwaarder is geen uitzondering. Er werken op alle niveaus mensen die het hebben gehad met nauwkeurigheid enz. Dus om te zeggen dat er ook rotten tussen zitten, nee dat is geen grote stap maar de waarheid. Geen 1 vak heeft een uitzondering. Ik val jouw niet aan. Maar om te zeggen dat

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo.

Jij kunt niet garanderen dat er geen fouten zijn. Wat jij meld

maar de kans dat een schuldenaar z'n post wel ontvangt maar niet leest, is oneindig veel groter

gaat niet alleen om de rotten appels maar ook fouten en miscommunicatie enz. Dus

dat een deurwaarder meineed, valsheid in geschrifte en zo nog het een en ander pleegt.

is niet de enigste variabel in het spel. En het zal niet de eerste keer zijn. En dat bedoel ik met onschuldige de dupe. {Dat ze schuld hebben en hoe dat komt staat erbuiten}
Natuurlijk komt het post niet lezen 90% meer voor. Maar het gaat nu om die 10% en de consequenties zoals bij ts.{percentage uit mijn vinger gezogen}

[Moneyman]

Allereerst: ik voel me niet aangevallen, want daar heb ik geen enkele reden toe. Ik reageer omdat het beeld wat jij schetst geen recht doet aan de realiteit. Ik zal je nog een keer proberen uit te leggen waarom.

In ieder beroep worden inderdaad fouten gemaakt. Ook deurwaarders maken uiteraard fouten, ondanks dat er in ons werk een zeer hoge mate van zorgvuldigheid is vereist. Dat is ook geen enkel probleem, de enige relevante vraag is of en hoe je eventuele fouten herstelt. Stel dat een deurwaarder beslag legt zonder dat het vonnis is betekend. Dan is het met name de vraag hoe je dat herstelt. Hef het beslag op, geef de kans om alsnog te betalen en compenseer -indien nodig- geleden schade. Als je dat doet, kom je meestal zowel civiel- als tuchtrechtelijk goed weg. Terecht ook, wat mij betreft. Herstel je fouten echter niet of niet goed, dan heb je een groot probleem bij de (tucht)rechter. Ondanks het beeld dat de gemiddelde Nederlander van een deurwaarder heeft, zijn het vrijwel zonder uitzondering mensen met een zeer hoge moraal en een hoogstaand arbeidsethos. Dat verzin ik niet, dat blijkt uit onderzoek door alle toezichthouders en uit de dagelijkse praktijk. Vergeet niet dat het ambt van deurwaarder het meest gereguleerde en gecontroleerde (en gesanctioneerde!) beroep is in Nederland. Als je als deurwaarder denkt te kunnen rotzooien en liegen (wat jij suggereert, houdt je het niet lang vol.

Jij gaat van het standpunt dat overal fouten worden gemaakt (wat een terechte conclusie is) direct door naar de feitelijke stelling "dat er rotte appels tussen zitten, dat er deurwaarders zijn die het allemaal geen bal interesseert, die hun fouten gewoon verdoezelen en dat is de waarheid". En dát is de te grote stap die je zet. Je kun het wellicht aannemelijk achten, maar je inschatting tot absolute waarheid verheffen is te makkelijk.

Jij zet te grote stappen John, omdat je vanuit je eigen aannames direct naar stevige conclusies gaat. Je extrapoleert je eigen aanname tot waarheid en bent vanuit dat vertrekpunt ineens "klaar met deurwaarders". En die manier van discussiëren is weinig nuttig. Je slaat alle argumenten daarmee dood, zonder dat je überhaupt verstand van de materie hebt (en dat is geen verwijt, maar een feit). Als je een goede inhoudelijke discussie wilt voeren, zul je soms ook iets aan moeten nemen van je discussiepartner. De theorie kan je soms nog overbrengen in een discussie, maar kennis en ervaring niet.

Goed, dan nog even inhoudelijk. Jij ageert op mijn stelling:

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo. Ik zou, als je dat nog niet hebt gedaan, in ieder geval een kopie opvragen. Dan kan je ook controleren of het op het juiste adres is gedaan.

Jij reageert hierop alsof het mijn mening is. Dat is het echter niet: het is de juridische werkelijkheid. De authentieke akte van de deurwaarder levert dwingend bewijs op, waarbij slechts tegenbewijs de juistheid kan betwisten. Dat is niet voor niets zo geregeld: de wetgever haat er gelukkig wél vanuit dat de deurwaarder zijn werk goed doet (en eventuele fouten herstelt).

Lees deze uitspraak (ECLI:NL:RBAMS:2014:1031) van de Rechtbank Amsterdam maar eens door, die vat mijn betoog mooi samen en vertaalt het naar de praktijk.

Daarbij heeft te gelden dat voor een aanmaning die is uitgebracht door een deurwaarder andere regels gelden dan voor een aanmaning die per post is verstuurd. De reden daarvoor is dat een deurwaarder een openbaar ambtenaar is aan wie bij wet (onder meer) het doen van gerechtelijke aanzeggingen, bekendmakingen, protesten en verdere exploten is opgedragen. Dat betekent uiteraard niet, zoals [gedaagde] op zich terecht aanvoert, dat een deurwaarder geen fouten kan maken. Het brengt echter wel mee dat een deurwaardersexploot met de nodige wettelijke waarborgen is omgeven. Om die reden is in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) bepaald dat een deurwaardersexploot dwingend bewijs oplevert van hetgeen de deurwaarder daarin over zijn verrichtingen en waarnemingen heeft verklaard.

[john18]

@moneyman Ik bergrijp wat jij meld en dat breng ik ook niet der discussie. Ik begrijp ook dat een deurwaarder als hij fouten maakt dat hij het zal herstellen enz. Enigste wat ik ter discussie wil stellen is dat er bij ts mogelijk {kan ik nog jij weten hoe het werkelijk zit} fouten zijn gemaakt. Zoals betekenen van vonnis en contact opnemen voor betaling. Hoe moet ts het bewijzen dat zij van niks wist? Enigste is documentatie opvragen wat ze blijkbaar niet geven. Als ik dus dit eenzijdige verhaal zie en lees, waar ik vanuit ga dat dat de waarheid is. Dan wordt ts nu dus wel een oor aange.......
Mij gaat het bijzonder op dat ene stuk dat de vonnis moet betekent zijn. Dat stukje en eventueel het nalaten van verdere contact wat niet verplicht is.
Het betekenen van de vonnis kan in mijn optiek een punt zijn waar mis interpretatie en fouten kunnen ontstaan. Vooral als er geen juiste adres is. Ik ga altijd van het goede uit van mensen tot ik een teken van anders tegen kom. Het enigste wat ik bedoel met dat ik het zat ben met deurwaardes vind ik dat deurwaarders een emotioneel vak is en dat het kan zijn dat men hun emotie moet uitschakelen om hun werk naar behoren te moeten doen. Dat ik meer had verwacht van het vak. Heb tot heden bij veilingen al een paar keer gezien dat een betreffende deurwaarder best overweldigend en dwingend over kan komen voor schuldenaars. {niet verkeerd} Maar door het proces wat normaal is voor jouw is het totaal een doolhof voor een schuldenaar die het proces niet weet zoals nu bij ts. De deurwaarder kan op zijn minst meerdere malen dan 1 keer proberen contact te leggen. Ze wisten waar ts werkte en woonde. Dus ze hadden makkelijk in dit geval contact kunnen leggen. Zelfs voor de vonnis waren ze op de hoogte dat er eigenlijk geen schuld was. Wat dit topic naar mijn mening een falen is van de deurwaardersbureau. En wat erger is dat het de baan van ts kan kosten.

Ik hoop dat het voor haar snel is opgelost!

Jij reageert hierop alsof het mijn mening is. Dat is het echter niet: het is de juridische werkelijkheid. De authentieke akte van de deurwaarder levert dwingend bewijs op, waarbij slechts tegenbewijs de juistheid kan betwisten. Dat is niet voor niets zo geregeld: de wetgever haat er gelukkig wél vanuit dat de deurwaarder zijn werk goed doet (en eventuele fouten herstelt).

Jij zegt het. Jij meld niet dat het wettelijk is geregeld

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo.

Terwijl jij niet weet of ze het op de juiste adres hebben afgeleverd. Dus dat staat in deze topic nog open waardoor jouw quote nu niet wettelijk is maar een mening. Dat het zo wettelijk is kan maar dan moet het proces juist zijn gelopen en geen fouten gemaakt zijn zoals verkeerde adres.

[k2p]

Deurwaarder werkt nergens aan mee willen niks opsturen en niks bevestigen en blijven volhouden en zeggen dat er een vonnis is dus loonbeslag gaat door...

Heb je al een klacht ingediend tegen de deurwaarder, zoals Moneyman tipte?
Of op zijn minst de deurwaarder confronteerde met je voornemen daartoe?
Ze moeten op zijn minst aantonen het juiste adres gehanteerd te hebben.
Een andere tip is bij de rechtbank zelf de stukken op te vragen.

[Loeter]

@chris: je antirechtsbijstandsverzekeringshetze is steeds behoorlijk off-topic en bovendien irritant. Stop daarvterust mee of beperk je tot de topics waar het thuishoort aub.

+1

[Moneyman]

Hoe moet ts het bewijzen dat zij van niks wist? Enigste is documentatie opvragen wat ze blijkbaar niet geven. Als ik dus dit eenzijdige verhaal zie en lees, waar ik vanuit ga dat dat de waarheid is. Dan wordt ts nu dus wel een oor aange.......

TS kan niet bewijzen dat hij iets niet heeft ontvangen. Dat is nu juist de reden van mijn eerdere opmerking dat je er dus vanuit moet gaan dat het vonnis is betekend, en dat je vanuit dat vertrekpunt verdere opties moet bekijken. Wat die opties zijn, heb ik veel eerder al aangegeven (kopieën opvragen, klacht indienen, verzet instellen - al is dat waarschijnlijk al te laat).
En ja, je kunt de casus natuurlijk heel zwart/ wit maken door te stellen dat TS genaaid wordt. Maar dat heeft totaal geen nut. Niemand kan bewijzen wat de feitelijke situatie was, het enige wat je kan stellen is dat de kans dat de fout bij TS ligt veel en veel groter is dan dat de fout bij de deurwaarder ligt. Dat is geen aanname, maar een gegeven, want dat wordt door vele onderzoeken onder zowel deurwaarders als schuldenaren onderbouwd.

Het betekenen van de vonnis kan in mijn optiek een punt zijn waar mis interpretatie en fouten kunnen ontstaan. Vooral als er geen juiste adres is.

Ik ben benieuwd wat je onderbouwing van deze zienswijze is. Er is in principe altijd een juist adres - tenzij de schuldenaar verhuist zonder zich op de juiste wijze over te laten schrijven. De deurwaarder controleert dat adres altijd in de BRP en verifieert ter plaatste ook altijd of er redenen zijn om aan te nemen dat het adres toch niet klopt. De rechtszekerheid is op dit punt nu juist enorm groot.

Het enigste wat ik bedoel met dat ik het zat ben met deurwaardes vind ik dat deurwaarders een emotioneel vak is en dat het kan zijn dat men hun emotie moet uitschakelen om hun werk naar behoren te moeten doen. Dat ik meer had verwacht van het vak. Heb tot heden bij veilingen al een paar keer gezien dat een betreffende deurwaarder best overweldigend en dwingend over kan komen voor schuldenaars. {niet verkeerd}

Een deurwaarder kan zijn emoties juist niet uitschakelen - als je dat wel zou doen, kan je je ambt niet meer uitoefenen. De deurwaarder is bij uitstek degene die de belangen van schuldeiser én schuldenaar én eventuele derden bewaakt, en dat kan niet zonder je gevoel en emotie te laten meespelen.
En ja, een deurwaarder is (uiteraard) ook dwingend. Wij komen immers per definitie iets afdwingen wat men niet vrijwillig zelf heeft gedaan ten men daar de kans voor had. Jouw referentiekader, de executieveiling, is zo'n beetje het eindstation van een heel lang traject. In de beginfase is veel meer ruimte voor onderhandeling en emotie, in de eindfase veel minder. Als een (on)roerende zaak geveild wordt, is het gewoon stikken of slikken - en terecht.

Jij reageert hierop alsof het mijn mening is. Dat is het echter niet: het is de juridische werkelijkheid. De authentieke akte van de deurwaarder levert dwingend bewijs op, waarbij slechts tegenbewijs de juistheid kan betwisten. Dat is niet voor niets zo geregeld: de wetgever haat er gelukkig wél vanuit dat de deurwaarder zijn werk goed doet (en eventuele fouten herstelt).

Jij zegt het. Jij meld niet dat het wettelijk is geregeld

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo.

Terwijl jij niet weet of ze het op de juiste adres hebben afgeleverd. Dus dat staat in deze topic nog open waardoor jouw quote nu niet wettelijk is maar een mening. Dat het zo wettelijk is kan maar dan moet het proces juist zijn gelopen en geen fouten gemaakt zijn zoals verkeerde adres.

Het is uitdrukkelijk géén mening, maar een feit. Ik heb je zelfs de onderbouwingen gegeven. Lees die gerust nog eens door, zou ik zeggen. Als je nou eens stopt met selectief quoten, scheelt dat een hoop discussie. Je hebt nu al twee keer een select stukje van mijn post gequote, terwijl mijn post meer duiding geeft. En vervolgens ga je erop reageren met dezelfde strekking als hetgeen ik zelf al gezegd heb, maar wat door jou niet is gequote... Mijn volledige tekst was:

Een deurwaarder is beëdigd. Als Syncasso aangeeft dat het vonnis is betekend, dan is dat dus ook zo. Ik zou, als je dat nog niet hebt gedaan, in ieder geval een kopie opvragen. Dan kan je ook controleren of het op het juiste adres is gedaan.

[john18]

Met andere woorden geef jij dus aan dat als er eenmaal een vonnis is, dat je als schuldenaar niks meer kan. Hoe kan het dat ts niks wist van de vonnis En wat ze moest betalen inclusief alle bijkomende kosten?
Hoe ik het van jouw interpreteer is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat ts liegt. Maar als ts niet liegt is er toch iets in het proces fout gegaan. Het adres controleren heeft geen zin want jij geeft aan dat de deurwaarder altijd de goede adres heeft en verifieerd het ter plaatsen. Kan de deurwaarder in dit geval geen fout hebben gemaakt? En mocht het wel fout zijn gegaan met het adres, wat zou ts dan kunnen doen? Kan ze de beslag nog net afwenden?
En gewoon betalen voor het beslag?

[k2p]

-edit: dit bericht van mij klopt niet-

[Moneyman]

Met andere woorden geef jij dus aan dat als er eenmaal een vonnis is, dat je als schuldenaar niks meer kan. Hoe kan het dat ts niks wist van de vonnis En wat ze moest betalen inclusief alle bijkomende kosten?

Nee, dat zeg ik niet. Als er eenmaal een vonnis ligt, is je aantal opties alleen een stuk kleiner geworden. Als je het niet eens bent met de vordering, moet je een rechtsmiddel instellen, dus in verzet of hoger beroep gaan. Doe je dat niet, dan is het vonnis onherroepelijk en kan het, zelfs als je aan kunt tonen dat het niet klopt, gewoon ten uitvoer gelegd worden.

Hoe ik het van jouw interpreteer is er maar 1 mogelijkheid en dat is dat ts liegt. Maar als ts niet liegt is er toch iets in het proces fout gegaan. Het adres controleren heeft geen zin want jij geeft aan dat de deurwaarder altijd de goede adres heeft en verifieerd het ter plaatsen. Kan de deurwaarder in dit geval geen fout hebben gemaakt? En mocht het wel fout zijn gegaan met het adres, wat zou ts dan kunnen doen? Kan ze de beslag nog net afwenden? En gewoon betalen voor het beslag?

Nee, ook dat zeg ik niet. TS hoeft niet te liegen om toch ongelijk te kunnen hebben. TS stelt geen vonnis gezien te hebben. Dat wil niet zeggen dat het niet betekend is. Het is een feit dat schuldenaren nogal de neiging hebben om de kop in het zand te steken. Ik kom regelmatig voor executieverkopen of ontruimingen in woningen, waarbij ik de hele stapel post en exploten ongeopend zie liggen. Soms keurig op een stapel, soms op één grote hoop. Mensen lopen vaak klem in onvermogen, angst, schaamte, noem maar op. Dat zijn allemaal mechanismen die maken dat post "niet meer gezien" of geopend wordt. Daarnaast is er nog de factor van huisgenoten, of soms zelfs huisdieren. Ik heb zó vaak meegemaakt dat exploten verdonkeremaand werden, en ook dat ik de envelop verscheurd hoor worden door honden. Kortom, er zijn legio mogelijkheden, en vrijwel alle die factoren liggen aan de kant van en in de risicosfeer van de schuldenaar.

Het adres controleren heeft soms wel degelijk zin, omdat dat de enige manier is om te controleren of de deurwaarder inderdaad het juiste adres heeft gebruikt. Als mensen net verhuisd zijn, kan er bijvoorbeeld zomaar iets fout gaan. Ik heb gisteren toevallig nog een dagvaarding in m'n handen gehad waarbij ik het adres had gecontroleerd in de BRP, maar waarvan achteraf bleek dat op die ene dag tussen controle en betekenen een verhuizing ingeschreven was in de BRP. Ook dat soort dingen gebeuren gewoon. En dat betekent gewoon dat ik de zitting niet door laat gaan en alsnog op het juiste adres ga dagvaarden.

Het beslag afwenden kan maar op twee manieren: door in overleg te gaan over een regeling (wat de schuldeiser niet verplicht is te geven), of door te betalen. Tenzij er nog verzet mogelijk is, maar dat denk ik niet, want TS is al veel te lang op de hoogte van het vonnis.

[Moneyman]

Laat TS eerst nou maar eens een keer reageren op de vraagstelling omtrent adresgebruik. Heeft hij bijvoorbeeld al de rechtbank rechtstreeks benaderd met deze vraag? TS was gisterenavond nog op het forum, maar is nu stil.
Als het vonnis herstellen geen optie meer is, kan TS overwegen de deurwaarder aansprakelijk te stellen.

De rechtbank verstrekt die gegevens niet. Daarvoor moet je bij de deurwaarder zijn. Daar heeft TS al zijn neus gestoten, zo te zien, vandaar ook dat ik veel eerder al deze suggestie gaf:

Als de deurwaarder geen kopie van de stukken verstrekt, kan je een klacht indienen bij de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders. Vaak is een dreiging ermee met een termijn om alsnog te reageren voldoende voor succes.