[ archief ] FBTO vergoed geen spontane schade woonhuis

[Erik Arentz]

FBTO woonverzekering

Op een donderdag in oktober werd ik wakker en ging naar de badkamer om mij aan te kleden en te douchen. Ik vond aldaar mijn badkamer vol met stukjes glas. Mijn glazendouche deur (veiligheidsglas, 450 euro zonder installatie) gebroken. Totaal versplintert, een groot gedeelte zat nog in de deur, de rest zoals geschreven lag in de badkamer en de douche bak. Geen idee van de oorzaak.
Nou zou je denken, ik ben verzekerd bij FBTO tegen dit soort schades. De dame aan de telefoon vond van niet, want de oorzaak stond niet in het rijtje oorzaken waarvan schade wordt vergoed. Daarop heb k de voorwaarden eens bekeken. Er staat toch dat “onvoorziene gebeurtenissen zijn verzekerd”
Daarop een mail naar FBTO geschreven. En wat schetst mijn verbazing? Ik krijg het volgende antwoord van FBTO:
“Het gaat om schade aan uw douchedeur door spontane breuk. U bent niet verzekerd voor deze schade. De voorwaarden die u noemt in uw melding hoort bij de algemene voorwaarden. De bijzondere voorwaarden zoals genoemd in de woonhuisverzekering beschrijven echter de verzekerde gebeurtenissen. De oorzaak van uw schade staat daar niet bij”
Waterschade door plotselinge breuk van een aquarium (meestal glas) wordt hierbij wel vergoed. Het omvallen van bomen of brand en ontploffing zonder verdere oorzaak worden ook vergoed.
Merkwaardig allemaal en ik begrijp dit soort zaken niet. Waar heb je nou een woonverzekering voor? “Zo van ja meneer u heeft wel een verzekering tegen brand, maar die verzekering hebben we allen zo genoemd omdat het zo lekker bekt.” Er staat wel in dat u voor brand bent verzekerd maar dat geldt niet voor brand waar vlammen bij komen kijken”
Volgens mij is een verzekering bedoeld om dit soort schades te verzekeren en kan je nooit het aantal oorzaken limiteren want er is geen oorzaak exact hetzelfde.
FBTO zet zich zelf behoorlijk te kijk door de schade niet te vergoeden en te verwijzen naar de kleine lettertjes en daar een interpretatie aan te geven in hun eigen voordeel. Daar ga ik dus niet al te lang meer mee door om voor een dergelijke verzekering te betalen.

Gelukkig is mijn huis wel verzkerd voor schade door aanvaring.... dat zou poas onvoorzien zijn want er is geen bevaarbaar water in the buurt van mijn huis

[renewouters]

Ik heb de polis eens bekeken en dit staat niet in hoofdstuk 4.1 (blz. 18) dat deze schade gedekt is door deze verzekering. Het lijkt er dus op dat FBTO gelijk heeft.

[kokka]

Dit soort schade is ook eigenlijk een defect aan douche deur. Ze gaan ook niet betalen als je tv ermee ophoudt.

[Brahms]

Ik denk zelfs dat uw douche deur eigenlijk niet tot uw woonhuis behoort. Het is een toegevoegd iets.
Denk meer dat u bij de leverancier, evt. fabrikant, van de deur moet zijn.
Bomen enz. zijn van buiten komend onheil, welke uw woning vernielen, dat is dus iets compleet anders.
Van het aquarium kijk ik erg op, dit is juist meestal niet meeverzekerd. Ook bij ons al jaren uit de kleine lettertjes gehaald.......

[kweenie]

Als de deur spontaan kapot gaat, dan is er dus geen 'gebeurtenis' aan ten grondslag geweest. Er is dan dus ook geen sprake van een onvoorziene gebeurtenis.

[tijger1]

Een verzekering is geen garantiepakket voor problemen.
En inderdaad moeten er bij brand vlammen aanwezig zijn, amders is het schroei en zeng schade. Die oorzaken zijn apart genoemd in uw polis.

Dus een spontane breuk van een douchecabine deur is niet gedekt, is dus of een constructiefout of iemand heeft die schade veroorzaakt.

Op de meeste polissen is de schade veroorzaakt door een breuk van een aquarium gedekt. Dus niet het aquarium zelf.

[sjohie]

FBTO woonverzekering

Op een donderdag in oktober werd ik wakker en ging naar de badkamer om mij aan te kleden en te douchen. Ik vond aldaar mijn badkamer vol met stukjes glas. Mijn glazendouche deur (veiligheidsglas, 450 euro zonder installatie) gebroken. Totaal versplintert, een groot gedeelte zat nog in de deur, de rest zoals geschreven lag in de badkamer en de douche bak. Geen idee van de oorzaak.
Nou zou je denken, ik ben verzekerd bij FBTO tegen dit soort schades. De dame aan de telefoon vond van niet, want de oorzaak stond niet in het rijtje oorzaken waarvan schade wordt vergoed. Daarop heb k de voorwaarden eens bekeken. Er staat toch dat “onvoorziene gebeurtenissen zijn verzekerd”
Daarop een mail naar FBTO geschreven. En wat schetst mijn verbazing? Ik krijg het volgende antwoord van FBTO:
“Het gaat om schade aan uw douchedeur door spontane breuk. U bent niet verzekerd voor deze schade. De voorwaarden die u noemt in uw melding hoort bij de algemene voorwaarden. De bijzondere voorwaarden zoals genoemd in de woonhuisverzekering beschrijven echter de verzekerde gebeurtenissen. De oorzaak van uw schade staat daar niet bij”
Waterschade door plotselinge breuk van een aquarium (meestal glas) wordt hierbij wel vergoed. Het omvallen van bomen of brand en ontploffing zonder verdere oorzaak worden ook vergoed.
Merkwaardig allemaal en ik begrijp dit soort zaken niet. Waar heb je nou een woonverzekering voor? “Zo van ja meneer u heeft wel een verzekering tegen brand, maar die verzekering hebben we allen zo genoemd omdat het zo lekker bekt.” Er staat wel in dat u voor brand bent verzekerd maar dat geldt niet voor brand waar vlammen bij komen kijken”
Volgens mij is een verzekering bedoeld om dit soort schades te verzekeren en kan je nooit het aantal oorzaken limiteren want er is geen oorzaak exact hetzelfde.
FBTO zet zich zelf behoorlijk te kijk door de schade niet te vergoeden en te verwijzen naar de kleine lettertjes en daar een interpretatie aan te geven in hun eigen voordeel. Daar ga ik dus niet al te lang meer mee door om voor een dergelijke verzekering te betalen.

Gelukkig is mijn huis wel verzkerd voor schade door aanvaring.... dat zou poas onvoorzien zijn want er is geen bevaarbaar water in the buurt van mijn huis

Een verzekering dekt een aantal dingen, welke omschreven staan in de voorwaarden van die verzekering. Als het er niet in staat, wordt het niet vergoed. Als zeg een logee er doorheen was geknald/gevallen, zou je het op ie WA verzekering van hem/haar moeten verhalen, ook niet op jouw woningverzekering. (wat als je de voorwaarden destilleert een opstal en/of inboedelverzekering zal zijn in de praktijk) Dit is zoals al gezegd een een productie- of montagefout. Dus dan is het garantie van de fabrikant of installateur die hem heeft gemonteerd.

[titusvh]

Inderdaad: spontaan stuk = eigen gebrek = geen externe gebeurtenis = geen dekking.

Niet leuk, wel logisch. Want anders zou je je TV die na 12 jaar stuk gaat ook kunnen gaan claimen...

[Emcede]

FBTO kent een soort mee-beslisforum, Onderling.nl. Laat je claim daar opzetten. Er mag dan gestemd worden, en als 60% net als jij vindt dat er betaald moet worden, doen ze dat.