[ archief ] Flink deel van spaarcenten weg

[Tiko10]

Ik sloot medio 1992 een hypotheek af bij ING; daarbij werd geadviseerd een DELTA LLOYD-verzekering af te sluiten, die bij voortijdig overlijden een gegarandeerd kapitaal zou uitbetalen en datzelfde gegarandeerde kapitaal bij leven op de einddatum om af te lossen op de hypotheek of als pensioenvoorziening. Als kleine zelfstandige leek me dat een heel verstandige -niks woekerpolisachtigs aan- keuze. Deze polis werd verpand aan de hypotheekverstrekker, begrijpelijk, een extra zekerheidje voor de bank. Na een aantal jaar, bij het kopen van een andere woning, besloot ik RABO te kiezen als hypotheekverstrekker. Na vijf maanden meldde DeltaLloyd, dat verpanding niet meer nodig was en dat het “product” dus aangepast moest worden. Een van de mogelijkheden was het parkeren van de ongewijzigde verzekering gedurende twee jaar om in die tijd alsnog een hypotheek bij ING af te sluiten. Een rare keuze want ik was net overgestapt naar Rabo. Ik koos uit de andere twee opties voor de mogelijkheid met ongeveer gelijkblijvende premie. Nu de einddatum nabij is, blijkt dat Delta Lloyd slechts eenderde van het ooit gegarandeerde kapitaal uitkeert, want ja “beleggingen vielen wat tegen”. Naar nu blijkt heeft in de kleine lettertjes wel gestaan dat de “voortzetting” van de verzekering eigenlijk een nieuw product betrof, maar niet duidelijk was dat de garantie op het eindkapitaal verviel. Niemand heeft mij op deze tamelijk ongunstige omstandigheid gewezen. Niet bij het afsluiten van hypotheek en verzekering bij aanvang en niet bij het overstappen van ING naar RABO. Het blijkt dat ook andere verzekeraars en banken aan een dergelijk koppelverkoop, gedwongen nering doen. Raar, want je weet als verzekeraar, dat lang niet iedereen de looptijd van de hypotheek en dus van de verzekering vol maakt. Er wordt wat verhuisd in nederland. Er wordt iets verkocht waarvan je weet dat het aantrekkelijk lijkt voor de klant, maar in twee op de drie gevallen niet gerealiseerd wordt, tenzij de klant aan het lijntje blijft lopen. Na de woekerplois een ander “nieuw verdienmodel”?

[Lady1234]

En kon u de polis dan niet verpanden aan de Rabo? Hie lost u dan daar uw hypotheek af?

[Theotrucker]

Hebt U niet elke jaar een overzicht van de waarde gekregen? Bij mij is het ook minder geworden, maar vanaf 2008 ben ik ervan op de hoogte gehouden en heb me daar op kunnen voorbereiden. Als ze dat al die jaren niet gedaan hebben dan is er inderdaad iets niet in orde bij Delta Loyd. NN heeft dat bij altijd elk jaar netjes gemeld.

[alfatrion]

Je kan hiermee naar een gespecialiseerde jurist voor een analyse.

[JozJan]

Toen de verzekering moest worden aangepast, wat waren toen precies de opties dan? En was het afhankelijk van de gemaakte keuze of de garantie zou vervallen, of zou die ongeacht de keuze vervallen? In ieder geval zou u daarover duidelijk geïnformeerd moeten worden.

[Tiko10]

Lady1234, Rabo doet zo’n combi met Interpolis en niet met DeltaLloyd.

[Tiko10]

Theotrucker, in den beginne werd niet of nauwelijks informatie verstrekt. Later is DeltaLloyd mij jaarlijks overzichten gaan toesturen, bestaande uit minimaal pag teksten, waarin om de paar zinnen staat dat het om voorbeeldbedragen gaat. De overmaat aan info, 5 pag tekst waar je toch met een half A4-tje kunt melden hoe het ervoor staat, geeft DeltaLloyd het smoesje in handen: “we hebben u toch geinformeerd”. Bij zorgvuldige lezing stuit je op telkens verschillende begrippen als het over rendementen gaat. Gebruikte termen: garantiekapitaal, voorbeeldkapitaal, standaard, gemiddeld, afslag, historisch, pessimistisch, gemiddeld etc rendement, bruto rendement. De gebruikte omschrijvingen maken het je niet makkelijk om te snappen waar het over gaat. Ik denk dat DeltaLloyd, is nu NatNed, het wel vlgs de regeltjes (dwa hun regels) heeft gedaan, dus klagen bij een Kifid heeft geen zin. Waar het mij om gaat, is dat dit “product”, de combi van verzekering en hypotheek, sowieso geen voordelige keuze is voor de klant, terwijl het dat wel lijkt bij afsluiten. Dit “product”, de combi van vrzekering en hypotheek, sowieso voor de verzekeraar een veilge manier van geldverdienen is, de verzekeraar weet vantevoren, dat de kans dat de klant de looptijd volmaakt klein is en dat er dan dus minder betaald hoeft te worden. Dat is het vrdienmodel, waar ik tegen te hoop loop.

[Tiko10]

Jozjan, de opties waren:
“1. Voortzetten in de huidige vorm. Dit is voor u geen optie, omdat u niet van plan bent binnen twee jaar weer een hypotheek af te sluiten bij DeltaLloyd. 2. Aanrader: Omzetten in Delta Life. Het voordeel is dat het huidige fiscale regime gehandhaafd blojft, alsmede de premie en risikodekking. Een mogelijk nadeel is dat het eindkapitaal niet gegarandeerd is. Het eindkapitaal kan echte ook hoger uitpakken (zie bijlage, waarin torenhoge bedragen worden genoemd, maar dat houdt geen enkele garantie in....). 3. Omzetten in een gemengde verzekering. Afgeraden: Bij ongewijzigde premie wordt zowel overlijdensrisikokapitaal als het eindkapitaal verlaagt. Als het eindkapitaal gelijk blijft dient de premie te worden verhoogd. Dan vervalt ook het gunstige fiscale regime.” Deze tekst is afkomstig van de Rabo-bankadviseur, die blijkens de jaaroverzichten, een vergoeding tenlaste van mijn jaarlijkse inleg krijgt voor het bemiddelen en adviseren.

[Tiko10]

Alfatrion, er is geen gespecialiseerde jurist, die mij voor een schappelijk bedrag uit de brand haalt. Voor mij is de strop ca 25000. Een jurist die er een beetje werk van maakt kost me zo de helft.....

[Theotrucker]

Dan heb ik blijkbaar meer geluk gehad. Misschien ook omdat bij mij de looptijd niet voortijdig wordt onderbroken. Ook van Delta Loyd naar NN. Hypotheek was de postbank. Overgenomen door ING. Bij mij kwamen de beloofde rendementen ook niet uit, maar ik ben alweer tien jaar aan het bijspijkeren. Vanaf 2009 werd duidelijk dat het resultaat niet werd behaald.

[Lady1234]

Jozjan, de opties waren:
“1. Voortzetten in de huidige vorm. Dit is voor u geen optie, omdat u niet van plan bent binnen twee jaar weer een hypotheek af te sluiten bij DeltaLloyd. 2. Aanrader: Omzetten in Delta Life. Het voordeel is dat het huidige fiscale regime gehandhaafd blojft, alsmede de premie en risikodekking. Een mogelijk nadeel is dat het eindkapitaal niet gegarandeerd is. Het eindkapitaal kan echte ook hoger uitpakken (zie bijlage, waarin torenhoge bedragen worden genoemd, maar dat houdt geen enkele garantie in....). 3. Omzetten in een gemengde verzekering. Afgeraden: Bij ongewijzigde premie wordt zowel overlijdensrisikokapitaal als het eindkapitaal verlaagt. Als het eindkapitaal gelijk blijft dient de premie te worden verhoogd. Dan vervalt ook het gunstige fiscale regime.” Deze tekst is afkomstig van de Rabo-bankadviseur, die blijkens de jaaroverzichten, een vergoeding tenlaste van mijn jaarlijkse inleg krijgt voor het bemiddelen en adviseren.

Uw Rabobank adviseur krijgt een jaarlijkse vergoeding? Dat schiet lekker op.

[Tiko10]

Lady1234, dat heet verdienmodel geloof ik.

[Theotrucker]

Mijn adviseur heeft 20 jaar geleden aan mij verdiend. Nu niet meer.

[Lady1234]

Lady1234, dat heet verdienmodel geloof ik.

Maar dan heeft u die polis in “beheer” gegeven bij de Rabo? Wat een zondegeld.

[kweenie]

Jozjan, de opties waren:
“1. Voortzetten in de huidige vorm. Dit is voor u geen optie, omdat u niet van plan bent binnen twee jaar weer een hypotheek af te sluiten bij DeltaLloyd. 2. Aanrader: Omzetten in Delta Life. Het voordeel is dat het huidige fiscale regime gehandhaafd blojft, alsmede de premie en risikodekking. Een mogelijk nadeel is dat het eindkapitaal niet gegarandeerd is. Het eindkapitaal kan echte ook hoger uitpakken (zie bijlage, waarin torenhoge bedragen worden genoemd, maar dat houdt geen enkele garantie in....). 3. Omzetten in een gemengde verzekering. Afgeraden: Bij ongewijzigde premie wordt zowel overlijdensrisikokapitaal als het eindkapitaal verlaagt. Als het eindkapitaal gelijk blijft dient de premie te worden verhoogd. Dan vervalt ook het gunstige fiscale regime.” Deze tekst is afkomstig van de Rabo-bankadviseur, die blijkens de jaaroverzichten, een vergoeding tenlaste van mijn jaarlijkse inleg krijgt voor het bemiddelen en adviseren.

Als je een spaarhypotheek hebt, dan is het rendement van de spaarpolis gekoppeld aan de leenrente, zolang je de hypotheek hebt. Met een, van de rente afhankelijk, gegarandeerd eindbedrag. Maar als je de hypotheek stopt, dan wordt het rendement van die spaarpolis net als bij iedere andere gewone spaarpolis. Veel lager dus.

Gevolg is dat je zekere eindbedrag lager wordt. Optie 3, dus. Wil je dat niet, dan kun je meer risico nemen, met de kans op een hoger eindbedrag. Optie 3, dus. Daar wordt dus al expliciet bij gezegd dat het eindbedrag totaal niet zeker is. Dat zou dus heb verrassing moeten zijn.

Maar een meer logische optie was geweest dat je heet opgebouwde bedrag had ingebracht in de nieuwe hypotheek. Bijvoorbeeld met een nieuwe spaarhypotheek waar je het bedrag in had ingebracht.

[Tiko10]

Ik sloot helemaal geen spaarhypotheek, tenminste niet bewust. Het enige verband tussen verzekering en hypotheek was de verpanding van de verzekering aan de hypotheekverstrekker.
Optie twee is de gekozen optie, omdat ie -oppervlakkig bezien- het dichtst bij het oorspronkelijke plan bleef, nl. “handhaving huidige fiscale regime, alsmede premie en risikodekking”. Als dan bovendien de maandpremie nagenoeg gelijk blijft, is de veronderstelling dat de rest dan ook wel hetzelfde zal zijn voor de hand liggend.

[Lady1234]

Maar waarom betaalt u nu aan de Rabo voor een Delta Lloyd polis?

[renewouters]

Ik sloot helemaal geen spaarhypotheek, tenminste niet bewust. Het enige verband tussen verzekering en hypotheek was de verpanding van de verzekering aan de hypotheekverstrekker.
Optie twee is de gekozen optie, omdat ie -oppervlakkig bezien- het dichtst bij het oorspronkelijke plan bleef, nl. “handhaving huidige fiscale regime, alsmede premie en risikodekking”. Als dan bovendien de maandpremie nagenoeg gelijk blijft, is de veronderstelling dat de rest dan ook wel hetzelfde zal zijn voor de hand liggend.

Hoe kan je niet bewust zijn van de hypotheekvorm? Dat staat toch in de offerte en akte die je hebt ondertekend?

[Ivo.w]

Ik sloot helemaal geen spaarhypotheek, tenminste niet bewust. Het enige verband tussen verzekering en hypotheek was de verpanding van de verzekering aan de hypotheekverstrekker.
Optie twee is de gekozen optie, omdat ie -oppervlakkig bezien- het dichtst bij het oorspronkelijke plan bleef, nl. “handhaving huidige fiscale regime, alsmede premie en risikodekking”. Als dan bovendien de maandpremie nagenoeg gelijk blijft, is de veronderstelling dat de rest dan ook wel hetzelfde zal zijn voor de hand liggend.

Maar bij optie twee staat in de verstrekte informatie toch echt duidelijk dat het eindkapitaal kan afwijken en niet meer gegarandeerd is. Dat laatste staat er letterlijk.

En ja, hoe kunt u niet weten welke hypotheekvorm u heeft en voorheen had? U doet een financiële transactie van meerdere jaarinkomens waar u bovendien in principe 30 jaar aan vast zit. Dan zet u toch niet uw handtekening voordat u uitleg gehad heeft over elke tekstregel die u zelf niet begrijpt?

[Theotrucker]

En als je adviseur jaarlijks geld krijgt dan kan hij toch ook blijven adviseren.