[ archief ] Gezeur Met Autoverzekering

[Lync]

Goede middag,



Al bijna 2 maanden is er iets raar tussen mij en mijn verzekering aan de hand, hier even een situatieschets:



op 1 februari jl. besloot ik 's morgens om de polis van mijn auto aan te passen van WA+ naar all-risk budget. Dit met de reden dat schade die mijn vriendin aan mijn auto aan zou brengen ook gedekt zou zijn, dit was namelijk niet het geval bij WA+.

Ik heb tussen 10:45 en 10:55 deze wijziging doorgevoerd en hier een bevestigingsmail van gekregen.



Tot rond 11 uur, vlak daarna, mijn moeder aanbelde; ze is met haar fiets tegen mijn auto aangevallen met een redelijk grote en diepe kras tot gevolg.

Vervolgens hebben we samen een schadeformulier ingevuld en haar WA verzekering aansprakelijk gesteld.

Ik ben ook naar een erkend schadebedrijf gegaan om de schade te laten taxeren, het zou om ongeveer 400 euro schade gaan.

Ik heb ook een kopie naar mijn verzekering gestuurd, dit leek mij wel zo logisch, zij hoefden hier verder niks mee te doen.



En vervolgens begint hier het gezeur:



De verzekering van mijn moeder vermeld vervolgens dat er geen schade-expert nodig is en dat het bedrag uitgekeerd kon worden.



Vervolgens, ik denk een week later, komt mijn verzekering, Univé: ze vinden het heel toevallig dat ik mijn polis zo vlak voor een schade heb aangepast, en dat het heel toevallig is dat mijn moeder tegen mijn auto is gevallen.
Ze maaken er o.a. een probleem van dat we niet aangegeven hebben dat het om familie ging, dit staat nergens op het schadeformulier.
Ze vinden het raar dat we niet op de minuut af konden vertellen wanneer het gebeurd was, mogen we alsjeblieft even zeker weten dat ze zich niet bezeerd heeft? Misschien ligt het aan mij, maar ik zit niet constant op mijn horloge te kijken en een gedetailleerde life-log bij te houden.

Enfin, Univé besluit een schade-onderzoek op te starten, uiteraard werk ik hier aan mee.
Eerst is er een persoon, de schade-onderzoeker, bij mijn moeder langs geweest, zij moest een verklaring afleggen. Dezelfde dag ben ik ook opgebeld of ik ook een afspraak kon maken, natuurlijk, daar ben ik niet te beroerd voor, dus heb ook ik met dezelfde meneer een afspraak gemaakt om mijn verklaring af te leggen. Na vele, vele malen te horen gekregen te hebben dat het allemaal wel héél toevallig is allemaal is ook mij gevraagd een verklaring af te leggen.
Zo gevraagd, zo gedaan, ik heb mijn verklaring afgelegd en verteld wat er gebeurd was. Ik heb in de ochtend van 1 februari mijn polis aangepast (vanwege de bovengenoemde reden) en deze netjes ondertekend.

In de tijd dat ik deze afspraak had heb ik meerdere malen gevraagd wat er nou precies aan de hand was, ik heb tenslotte zelf de schade niet aan mijn auto aangericht, en het gaat om een poliswijziging van mij, Univé hoeft niks aan mij uit te betalen.
Het antwoord? Ik kreeg elke keer hetzelfde te horen, 'het is wel erg toevallig allemaal, zo kort voor een ongeluk een poliswijziging en dan ook nog eens familie'. En met de vraag 'maar wat is dan het probleem? Ik pas mijn polis aan, en een ander persoon rijdt een schade aan mijn auto, Univé hoeft niks uit te keren, dat moet de tegenpartij doen' kreeg ik telkens hetzelfde antwoord.

Vervolgens werd er zelfs een schade-expert gevraagd een reconstructie te maken, omdat we niet konden vertellen hoe mijn moeder exact gevallen is, niet gek, dat gaat zo snel. Dit is ruim een maand na de aanrijding gebeurd.
Ook aan meegewerkt, super aardige vent. fiets bleek op 2 posities precies overeen te komen met de kras op de auto. Er zijn met speciale stikkers monsters genomen van mijn auto en opgestuurd naar een lab waar microscopisch onderzoek plaats zou vinden.

[Lync]

even een toevoeging:

Ruim anderhalve maand na de schade plaatsvond kwam er een man om de schade te reconstrueren met de fiets in kwestie en mijn auto. Hierbij zijn veel foto's gemaakt en zijn er met speciale stickers monsters genomen welke microscopisch onderzocht zouden worden.

Zowel de schade-onderzoeker als de persoon die de reconstructie deden zijn aangesloten bij Univé.

Enfin, maandag 23 maart jl. had ik een afspraak met dezelfde schade-onderzoeker, waar ik en mijn moeder beiden mee hebben gesproken, om het rapport van de reconstructie eens door te kijken. Helaas was de heer niet goed voorbereid, het rapport moest nog uitgeprint worden, in het groen, want zijn cartridge was uitgedroogd. Gelukkig mocht ik de foto's in kleur op zijn laptop bekijken.

Daarin stond beschreven dat het waarschijnlijk is dat de fiets de schade aan de auto heeft aangericht. Maar in de conclusie stond dat dit niet het geval was.
De reden hiervoor was dat er in de kras in de deur rode verf aanwezig was, en een klein krasje de tegengestelde richting op, zij noemden dit een keerspoor.

Waar de rode verf en het 'keerspoor' vandaan komen zijn een raadsel, voor zowel mij als mijn moeder.
Ik heb de auto in de anderhalve maand gewoon gebruikt voor werk, trips, heb op vele parkeerplekken gestaan etc. etc..

Inmiddels heb ik de schade ook laten repareren en zelf betaald bij dezelfde schadegarage, Karel van den Oudenaren, voor het bovengenoemde bedrag, min 1 cent, € 399,99, om roestvorming te voorkomen.

Nu ben ik heel erg bang dat ik beschuldigd wordt van iets, en ik weet niet eens wat, behalve toevalligheid.
Ook in het laatste gesprek heb ik gevraagd wat er aan de hand is, met hetzelfde antwoord. Ook weer een, dezelfde verklaring, afgelegd.

Univé is voor geen rede vatbaar en de schade-onderzoeker dreigde zelfs met een rechtszaak.

Ik zou schriftelijk uitslag krijgen van Univé, en ben heel erg bang dat zij genoegen nemen met dat het niet zo gegaan is en mij de rekening sturen van het onderzoek. Tot op de dag van vandaag weet ik niet wat Univé precies wil.

wat moet ik doen?

Met vriendelijke groeten,

Jesse Boon

[Frantic2]

Goede middag,



Al bijna 2 maanden is er iets raar tussen mij en mijn verzekering aan de hand, hier even een situatieschets:



op 1 februari jl. besloot ik 's morgens om de polis van mijn auto aan te passen van WA+ naar all-risk budget. Dit met de reden dat schade die mijn vriendin aan mijn auto aan zou brengen ook gedekt zou zijn, dit was namelijk niet het geval bij WA+.

Ik heb tussen 10:45 en 10:55 deze wijziging doorgevoerd en hier een bevestigingsmail van gekregen.



Tot rond 11 uur, vlak daarna, mijn moeder aanbelde; ze is met haar fiets tegen mijn auto aangevallen met een redelijk grote en diepe kras tot gevolg.


En vervolgens begint hier het gezeur:


De verzekering van mijn moeder vermeld vervolgens dat er geen schade-expert nodig is en dat het bedrag uitgekeerd kon worden.



Vervolgens, ik denk een week later, komt mijn verzekering, Univé: ze vinden het heel toevallig dat ik mijn polis zo vlak voor een schade heb aangepast, en dat het heel toevallig is dat mijn moeder tegen mijn auto is gevallen.

Enfin, Univé besluit een schade-onderzoek op te starten, uiteraard werk ik hier aan mee.
Eerst is er een persoon, de schade-onderzoeker, bij mijn moeder langs geweest, zij moest een verklaring afleggen. Dezelfde dag ben ik ook opgebeld of ik ook een afspraak kon maken, natuurlijk, daar ben ik niet te beroerd voor, dus heb ook ik met dezelfde meneer een afspraak gemaakt om mijn verklaring af te leggen. Na vele, vele malen te horen gekregen te hebben dat het allemaal wel héél toevallig is allemaal is ook mij gevraagd een verklaring af te leggen.
Zo gevraagd, zo gedaan, ik heb mijn verklaring afgelegd en verteld wat er gebeurd was. Ik heb in de ochtend van 1 februari mijn polis aangepast (vanwege de bovengenoemde reden) en deze netjes ondertekend.

In de tijd dat ik deze afspraak had heb ik meerdere malen gevraagd wat er nou precies aan de hand was, ik heb tenslotte zelf de schade niet aan mijn auto aangericht, en het gaat om een poliswijziging van mij, Univé hoeft niks aan mij uit te betalen.
Het antwoord? Ik kreeg elke keer hetzelfde te horen, 'het is wel erg toevallig allemaal, zo kort voor een ongeluk een poliswijziging en dan ook nog eens familie'. En met de vraag 'maar wat is dan het probleem? Ik pas mijn polis aan, en een ander persoon rijdt een schade aan mijn auto, Univé hoeft niks uit te keren, dat moet de tegenpartij doen' kreeg ik telkens hetzelfde antwoord.

Vervolgens werd er zelfs een schade-expert gevraagd een reconstructie te maken, omdat we niet konden vertellen hoe mijn moeder exact gevallen is, niet gek, dat gaat zo snel. Dit is ruim een maand na de aanrijding gebeurd.
Ook aan meegewerkt, super aardige vent. fiets bleek op 2 posities precies overeen te komen met de kras op de auto. Er zijn met speciale stikkers monsters genomen van mijn auto en opgestuurd naar een lab waar microscopisch onderzoek plaats zou vinden.

even een toevoeging:////
Univé is voor geen rede vatbaar en de schade-onderzoeker dreigde zelfs met een rechtszaak.

Ik zou schriftelijk uitslag krijgen van Univé, en ben heel erg bang dat zij genoegen nemen met dat het niet zo gegaan is en mij de rekening sturen van het onderzoek. Tot op de dag van vandaag weet ik niet wat Univé precies wil.

wat moet ik doen?

Met vriendelijke groeten,

Jesse Boon

Ik heb iig in geen tijden meer zo gelachen.... Wat zou de Univé toch tegen jou hebben dat ze zo moeilijk doen! Is allemaal toeval en die rode verf???? en je hebt dus zowel bij Univé en bij de avp van je moeder die schade geclaimd! Kom nou toch, je hebt gewoon heel dom gegokt en verloren. ( niet alles kunnen quoten ivm de enorme lap tekst)

[witte angora]

Ik heb tussen 10:45 en 10:55 deze wijziging doorgevoerd en hier een bevestigingsmail van gekregen.

Tot rond 11 uur, vlak daarna, mijn moeder aanbelde; ze is met haar fiets tegen mijn auto aangevallen met een redelijk grote en diepe kras tot gevolg.

Ze vinden het raar dat we niet op de minuut af konden vertellen wanneer het gebeurd was, mogen we alsjeblieft even zeker weten dat ze zich niet bezeerd heeft? Misschien ligt het aan mij, maar ik zit niet constant op mijn horloge te kijken en een gedetailleerde life-log bij te houden.

Heb je niet 'per ongeluk' de tijden omgedraaid? Dat je moeder éérst tegen je auto is gevallen en je daarna de wijziging aanbracht? Je kijkt immers niet constant op je horloge?

Uit je lap tekst (heb ik niet helemaal gelezen, ik ben er eigenlijk al klaar mee) heeft Frantic geconcludeerd dat je de schade twee maal hebt geclaimd? Sja...

[Lync]

Witte angora: nee, heel zeker dat ik de tijden niet heb omgedraaid. Zo raar dit. Ze hebben mij formulier zeker aangezien als claim, heb hen ook meerdere malen gemeld dat dit niet het geval is. zo gek allemaal..
Franric: blij dat jij er om kan lachen

[chrisd1]

Wat zou de Univé toch tegen jou hebben dat ze zo moeilijk doen!

Hebben niets tegen Lync, maar wel een grote hekel aan uitkeren.

...en je hebt dus zowel bij Univé en bij de avp van je moeder die schade geclaimd! Kom nou toch, je hebt gewoon heel dom gegokt en verloren.()

Waarom zou Lync zijn schade niet zowel bij zijn eigen verzekering als die van tp mogen claimen?? er zijn verzekeraars, die hun klanten schadeloos stellen en de schade vervolgens regelen met verzekeraar van tp??

[Lync]

Wat zou de Univé toch tegen jou hebben dat ze zo moeilijk doen!

Hebben niets tegen Lync, maar wel een grote hekel aan uitkeren.

...en je hebt dus zowel bij Univé en bij de avp van je moeder die schade geclaimd! Kom nou toch, je hebt gewoon heel dom gegokt en verloren.()

Waarom zou Lync zijn schade niet zowel bij zijn eigen verzekering als die van tp mogen claimen?? er zijn verzekeraars, die hun klanten schadeloos stellen en de schade vervolgens regelen met verzekeraar van tp??

Dat was inderdaad mijn intentie. Voordat alles uberhaupt zo gigantisch raar liep heb ik meerdere malen aan Univé gemeld dat zijn niks hoefden uit te keren, dat de aangifte enkel als info was bedoeld en ik het verder zelf zou regelen. Gingen ze niet op in en zette alles voort..

[stofzuigertje]

De veroorzaker is in dit geval familie en die moet haar WA verzekering aanspreken wegens schade door vallen met fiets die door haar veroorzaakt is.

Jou verzekering en de aanpassing vallen totaal buiten dit verhaal.
De dader dus moeder moet het regelen en die verzekeraar moet betalen.

Wel maakt het op zelfde of vrijwel zelfde tijd deze schade het wel verdacht en dan doen ze moeilijk.
U had dus niet je eigen maar haar WA verzekeraar moeten aanspreken voor herstel.

[Lync]

De veroorzaker is in dit geval familie en die moet haar WA verzekering aanspreken wegens schade door vallen met fiets die door haar veroorzaakt is.

Jou verzekering en de aanpassing vallen totaal buiten dit verhaal.
De dader dus moeder moet het regelen en die verzekeraar moet betalen.

Wel maakt het op zelfde of vrijwel zelfde tijd deze schade het wel verdacht en dan doen ze moeilijk.
U had dus niet je eigen maar haar WA verzekeraar moeten aanspreken voor herstel.

Dit is ook gebeurd. Het mijn verzekering gezegd dat ze niks hoefden te doen, dit negeerden ze En gingen gewoon door. Dit was voor ik het eerste gesprek had.

[chrisd1]

Voordat alles uberhaupt zo gigantisch raar liep heb ik meerdere malen aan Univé gemeld dat zijn niks hoefden uit te keren, dat de aangifte enkel als info was bedoeld en ik het verder zelf zou regelen. Gingen ze niet op in en zette alles voort..

Misschien dragen verzekeraars wel ieder/in eerste instantie de schade van hun eigen klant, zoals b.v. hier, dus Univé de jouwe; natuurlijk alleen voor zover die uiteindelijk veroorzaakt blijkt te zijn door de val met de fiets.

raadsel

Waarom kunnen die z.g. rode verf en dat keerspoor niet gewoon verzonnen/in-gephotoshopped zijn om niet (volledig) te hoeven uitkeren?? Heeft die 'schade-onderzoeker' je die in origineel, dus op je auto laten zien??
En zo nee; waarom zou hij dat dan niet gedaan hebben??
Een kopie van bewijsmateriaal heeft sowieso een betrekkelijke waarde.

En bekijk deze*) video.
Dit forum staat trouwens vol met 'rare' verhalen.
En schrijf wat je hierna van je eigen geval vindt.

*) oorspronkelijk was hier verwezen naar een kopie van deze video, die niet meer bestaat; link vervangen door eentje naar een andere kopie van dezelfde video.

[Lync]

Voordat alles uberhaupt zo gigantisch raar liep heb ik meerdere malen aan Univé gemeld dat zijn niks hoefden uit te keren, dat de aangifte enkel als info was bedoeld en ik het verder zelf zou regelen. Gingen ze niet op in en zette alles voort..

Misschien dragen verzekeraars wel ieder/in eerste instantie de schade van hun eigen klant, zoals b.v. hier, dus Univé de jouwe; natuurlijk alleen voor zover die uiteindelijk veroorzaakt blijkt te zijn door de val met de fiets.

raadsel

Waarom kunnen die z.g. rode verf en dat keerspoor niet gewoon verzonnen/in-gephotoshopped zijn om niet (volledig) te hoeven uitkeren?? Heeft die 'schade-onderzoeker' je die in origineel, dus op je auto laten zien??
En zo nee; waarom zou hij dat dan niet gedaan hebben??
Een kopie van bewijsmateriaal heeft sowieso een betrekkelijke waarde.

En bekijk deze video.
Dit forum staat trouwens vol met 'rare' verhalen.
En schrijf wat je hierna van je eigen geval vindt.

Goeie stukjes, vind het nogsteeds raar allemaal, al die overige verhalen ook overigens.

Inmiddels ben ik tot overmaat van ramp op de zwarte lijst gezet.. Het moet niet gekker worden. Ik heb al een klacht ingediend en ben in contact met verschillende juristen die het ook niet eens zijn met Univé. Gelukkig maar. Als ze negatief op de klacht reageren stap ik ook naar het KIFID, hopelijk maak ik dan nog een kans. De reconstructie die ze hebben gedaan is een maand (31 dagen to be exact) na de aanrijding gebeurd.. Ik heb echt m'n twijfels bij dat onderzoek aangezien ze mij niks hebben laten zien.

Ik moet het helaas afwachten.

Mijn motor inmiddels moeten schorsen en de auto is onder verzekering bij Rialto... Leuk allemaal.

[vroem]

Ik snap in de chronologie best dat de verzekering twijfels bij de gang van zaken heeft. En dat juristen het met je eens zijn zegt niet zoveel, de meesten praten in de straat van degeen die de rekening zal moeten gaan betalen, ook als het misloopt en ze geen gelijk blijken te hebben. (in een dergelijke discussie blijkt in de regel minimaal 50% van de juristen het toch verkeerd gezien te hebben, namelijk diegenen die optraden voor de verliezende partij.)
je hebt trouwens altijd het recht een contra-expertise te laten doen.

[Lync]

Ik snap in de chronologie best dat de verzekering twijfels bij de gang van zaken heeft. En dat juristen het met je eens zijn zegt niet zoveel, de meesten praten in de straat van degeen die de rekening zal moeten gaan betalen, ook als het misloopt en ze geen gelijk blijken te hebben. (in een dergelijke discussie blijkt in de regel minimaal 50% van de juristen het toch verkeerd gezien te hebben, namelijk diegenen die optraden voor de verliezende partij.)
je hebt trouwens altijd het recht een contra-expertise te laten doen.

Ik snap het tijdsframe ook Ja..

En het feit dat juristen niet altijd gelijk hebben wil niet zeggen dat verzekeringsmaatschappijen dat wel hebben.
En Univé al helemaal.
Sinds ik me hier een beetje in verdiep vind ik niets anders dan rare verhalen en Univé die alles weg probeerd te wimpelen. en wie zijn er dan de ***?
Helaas onschuldige mensen, want echte frauders vinden ze niet.

[chrisd1]

je hebt trouwens altijd het recht een contra-expertise te laten doen.

Zo'n contra-expertise gebeurt natuurlijk wel door iemand, die vervolgens zakelijk weer verder wil met de verzekeraars en betreffende gedupeerde normaliter niet meer tegenkomt.

[jerwarm]

De veroorzaker is in dit geval familie en die moet haar WA verzekering aanspreken wegens schade door vallen met fiets die door haar veroorzaakt is.

Jou verzekering en de aanpassing vallen totaal buiten dit verhaal.
De dader dus moeder moet het regelen en die verzekeraar moet betalen.

Wel maakt het op zelfde of vrijwel zelfde tijd deze schade het wel verdacht en dan doen ze moeilijk.
U had dus niet je eigen maar haar WA verzekeraar moeten aanspreken voor herstel.

Dit is ook gebeurd. Het mijn verzekering gezegd dat ze niks hoefden te doen, dit negeerden ze En gingen gewoon door. Dit was voor ik het eerste gesprek had.

je had niets tegen je eigen verzekering moeten zeggen, immers is die van je moeder de verzekeraar waarop de schade van jouw auto geclaimd moet worden.


trouwens; je moeder valt ongelukkig tegen jouw auto> in het geval dat dit echt waar is en geen "toeval"
waarom heb je die verzekeringen er niet sowieso buiten gelaten en het gewoon zwart met je moeder opgelost?
Even die kras bij schadeherstel laten bijwerken en haar de rekening geven.


in het geval van oude auto, kras is dan lekker belangrijk.

[chrisd1]

vind het nog steeds raar allemaal

Eén behandelaarster in de door mij hierboven genoemde video zei per jaar 1200 zaken te behandelen; in heel NL gaat het om miljarden; waarom zouden er geen 'adviesburo's' zijn, die een deel daarvan proberen te scoren door verzekeraars behulpzaam te zijn bij het uit hun rechten bluffen van gedupeerden/outsiders en wel 'met alle middelen rechtens' (hetgeen iig mijzelf werd voorgehouden)'

[Lync]

De veroorzaker is in dit geval familie en die moet haar WA verzekering aanspreken wegens schade door vallen met fiets die door haar veroorzaakt is.

Jou verzekering en de aanpassing vallen totaal buiten dit verhaal.
De dader dus moeder moet het regelen en die verzekeraar moet betalen.

Wel maakt het op zelfde of vrijwel zelfde tijd deze schade het wel verdacht en dan doen ze moeilijk.
U had dus niet je eigen maar haar WA verzekeraar moeten aanspreken voor herstel.

Dit is ook gebeurd. Het mijn verzekering gezegd dat ze niks hoefden te doen, dit negeerden ze En gingen gewoon door. Dit was voor ik het eerste gesprek had.

je had niets tegen je eigen verzekering moeten zeggen, immers is die van je moeder de verzekeraar waarop de schade van jouw auto geclaimd moet worden.


trouwens; je moeder valt ongelukkig tegen jouw auto> in het geval dat dit echt waar is en geen "toeval"
waarom heb je die verzekeringen er niet sowieso buiten gelaten en het gewoon zwart met je moeder opgelost?
Even die kras bij schadeherstel laten bijwerken en haar de rekening geven.


in het geval van oude auto, kras is dan lekker belangrijk.

Kun je lachen..

Dit is mijn eerste schade en ik wist niet beter dat het gewoon te melden bij je verzekeraar ter info..
Nu weet ik wel beter ja..

[Lync]

Kan beter deze thread sluiten denk ik zomaar, wordt hier niet wijzer van, ik snap dat ik misschien niet helemaal handig bezig ben geweest maar van dit ge-emmer wordt ik ook niet veel wijzer..

[Lisare]

De AVP van je moeder heeft een subsidiaire dekking. Dit betekent dus dat deze alleen uitkeert als er geen andere dekking is. Nu er kennelijk vlak voor het schademoment een aanvullende dekking is gesloten die deze schade dekt hoeft de AVP verzekeraar niet uit te keren. Het is daarom logisch dat Univé doorgaat, zij moeten immers uitbetalen.

Logisch dat zij de zaak vervolgens goed uitzoeken gezien de chronologische opbouw van het dossier.

Als er twijfels zijn bijten zij zich hier in vast. Gelukkig maar zeg ik dan als mede premiebetaler. Dit soort claims zorgen namelijk voor de steeds hoger wordende premies. Bedenk eens wat deze schade de verzekeraar tot nu toe al heeft gekost.

[chrisd1]

Bedenk eens wat deze schade de verzekeraar tot nu toe al heeft gekost.

Dat ligt er maar aan, welke afspraken de verzekeraar heeft met de expert.
B.v. mijn eigen geval betreft een ongeval met ernstige letselschade.
Heb de stellige indruk, dat de verzekeraar met de expert een soort no cure/no pay-overeenkomst heeft, waarbij de expert, o.m. door zich volstrekt onhebbelijk te gedragen, eerst gedupeerde 'de put in werkt', waarna verzekeraar tracht te schikken voor een gering bedrag.
Van meerdere anderen heb ik dit soort verhalen gehoord.
Wie weet, wat zo'n 'expert' daarvoor scoort, mag het zeggen.