[ archief ] Goldcard: geen annuleringsverzekering omdat ik 75+ ben

[Ces4ar17]

Heb mijn reis/cruise geboekt en heb de totale reis met mijn American Express Goldcard betaald ( dat was uiteraard geen probleem). Door omstandigheden moest ik onze reis annuleren en doordat een annuleringsverzekering is inbegrepen bij de Goldcard heb ik dit gemeld bij AMEX en kreeg te horen dat personen boven de 75 jaar geen recht hebben op de wereldverzekering wat betreft reiskosten , ziektekosten en annulering. Dit is voor mij discriminatie wat leeftijd betreft gelijke monniken gelijke kappen en heb bij diverse andere creditcard/ verzekeringen gevraagd of deze regel ook bij hen bestond, maar geen van de gevraagde maatschappijen had deze beperkende clausule. ( Interpolis en de creditcard van ING ) Heb mijn annulering nu doorgegeven aan Interpolis ( waar ik ook verzekerd ben ) en die hebben mijn geclaimde annuleringskosten binen 5 dagen uitgekeerd. Ben al tientallen jaren lid van American Express en heb nooit geclaimd en nu krijg ik te horen dat ze boven de 75 jaar niet meer uitkeren Misschien is het interessant dat U hier eens aandacht aan besteed LEEFTIJDDISCRIMINATIE

[taxikemperman]

1) u zit op een forum.
2) AmEx is een Amerikaans bedrijf. Klachten dus naar Amerika
3) Lees uw voorwaarden

[berndv]

Heb mijn reis/cruise geboekt en heb de totale reis met mijn American Express Goldcard betaald ( dat was uiteraard geen probleem). Door omstandigheden moest ik onze reis annuleren en doordat een annuleringsverzekering is inbegrepen bij de Goldcard heb ik dit gemeld bij AMEX en kreeg te horen dat personen boven de 75 jaar geen recht hebben op de wereldverzekering wat betreft reiskosten , ziektekosten en annulering. Dit is voor mij discriminatie wat leeftijd betreft gelijke monniken gelijke kappen en heb bij diverse andere creditcard/ verzekeringen gevraagd of deze regel ook bij hen bestond, maar geen van de gevraagde maatschappijen had deze beperkende clausule. ( Interpolis en de creditcard van ING ) Heb mijn annulering nu doorgegeven aan Interpolis ( waar ik ook verzekerd ben ) en die hebben mijn geclaimde annuleringskosten binen 5 dagen uitgekeerd. Ben al tientallen jaren lid van American Express en heb nooit geclaimd en nu krijg ik te horen dat ze boven de 75 jaar niet meer uitkeren Misschien is het interessant dat U hier eens aandacht aan besteed LEEFTIJDDISCRIMINATIE

Ik neem even aan dat u een American Express Flying Blue Goldcard heeft, en in de voorwaarden staat inderdaad bij de uitsluitingen dat er een maximum leeftijdsgrens bestaat.
https://www.americanexpress.com/nl/cont ... 022013.pdf
pagina 10.

En dan nu de vraag, mag dat? Ja, dat mag. Discriminatie, oftewel het maken van onderscheid mag. Autoverzekeraars hanteren ook maximumleeftijden of geven een toeslag op basis van leeftijd.
https://www.consumentenbond.nl/autoverz ... g-leeftijd

[Moneyman]

Wat wordt de discriminatiekaart weer snel -en onterecht!- getrokken...

[16again]

Wat wordt de discriminatiekaart weer snel -en onterecht!- getrokken...

Ondanks dat het is toegestaan om voor ouderen andere regels te hanteren.... blijft dit natuurlijk wel leeftijdsdiscriminatie heten.

[alfatrion]

Nauw, op grond van art. 1 GW is discriminatie niet toegestaan. En dit heeft wel de schijn van leeftijdsdiscriminatie.

[16again]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Leeftijdsdiscriminatie

Het discrimineren op leeftijd bij het aanbieden van diensten, bijvoorbeeld bij het verhuren van een auto, is in Nederland niet bij de wet verboden.

[alfatrion]

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

Deze bepaling kent een horizontale werking.

[16again]

Hoe ouder je begint met een uitvaartverzekering, des te hoger de aanvangspremie.
Als een zuigeling gelijk behandeld wordt als een zuigeling , en een grijsaard gelijk aan een grijsaard, dan worden m.i. gelijke gevallen gelijk behandeld.
De grijsaard en de zuigeling zijn uiteraard geen gelijke gevallen.

[kweenie]

Inderdaad, er staat niet voor niets expliciet "in gelijke gevallen" in de wet. Het risico op gezondheidsklachten, ziekte en (mede daardoor) annulering neemt gemiddeld sterk toe naar mate je veel ouder wordt. Daarom is het niet ongeoorloofd om een leeftijdsgrens in te stellen voor zo'n dekking.

[stofzuigertje]

Bij mijn verzekeraar van reisverzekering staat lager maximale bedrag boven de 70 jaren.
Het mag en je moe moet de voorwaarden goed lezen bij zowel afsluiten als bij aanpassingen!

[alfatrion]

Hoe ouder je begint met een uitvaartverzekering, des te hoger de aanvangspremie.
Als een zuigeling gelijk behandeld wordt als een zuigeling , en een grijsaard gelijk aan een grijsaard, dan worden m.i. gelijke gevallen gelijk behandeld.
De grijsaard en de zuigeling zijn uiteraard geen gelijke gevallen.

Je bent hier nu aan het beargumenteren dat er geen sprake is van discriminatie. Maar afgezien daarvan, iemand die op een dag na 75 is en iemand die 75 plus een dag is zijn natuurlijk wel redelijk gelijk. Daar komt bij dat het hier niet om een klein verschil gaat als een iets hogere premie, maar om het wel of niet toekennen van een annuleringsverzekering. Er is ook geen verschil in premie tussen iemand die 75+ en 75- is.

[16again]

Tuurlijk is het wel leeftijdsdiscriminatie.....maar wel toegestaan

Een drempel als 75 jaar plus of min een dag is inderdaad weinig fair. Maar in de wet kent evengoed dergelijke drempels.
Wordt ik op de dag van de verkiezingen 18 ,dan mag ik stemmen, ben je een dag jonger dan niet.

Ook bij toeslagen zijn er dergelijke drempels. Is je inkomen 1 euro te hoog, dan verlies je het recht op huur/zorgverzekeringstoeslag....en door die extra euro kun je ineens veel slechter af zijn

[sjohie]

Beste TS, het is volgens de wet geen discriminatie, aangezien dit soort harde leeftijdsgrenzen oa ook gelden voor het besturen van een auto, of binnenvaartschip. Idem geen drank mogen kopen <18, je kan volgens mij <18 wél een auto op je eigen naam zetten, maar deze vervolgens meestal weer niet op je eigen naam verzekeren, en zo kunnen we nog even doorgaan. Ook staat het duidelijk aangeven in de voorwaarden, en die gelden voor iedereen, niet alleen jou omdat je toevallig 75+ bent.

[alfatrion]

Maar in de wet kent evengoed dergelijke drempels.
Wordt ik op de dag van de verkiezingen 18 ,dan mag ik stemmen, ben je een dag jonger dan niet.

Ook bij toeslagen zijn er dergelijke drempels. Is je inkomen 1 euro te hoog, dan verlies je het recht op huur/zorgverzekeringstoeslag....en door die extra euro kun je ineens veel slechter af zijn

Als dergelijke grenzen in de wet zijn opgenomen dan is daar een deugdelijke afweging door het parlement aan vooraf gegaan. Bij toeslagen werkt dit anders dan je doet voorkomen. En met het rijbewijs zeggen we ook niet: "meneer u bent 70 jaar, dus u mag niet meer rijden" en dan als motivatie iets met ouder worden en risico's.

Inderdaad, er staat niet voor niets expliciet "in gelijke gevallen" in de wet. Het risico op gezondheidsklachten, ziekte en (mede daardoor) annulering neemt gemiddeld sterk toe naar mate je veel ouder wordt. Daarom is het niet ongeoorloofd om een leeftijdsgrens in te stellen voor zo'n dekking.

Dat TS 75+ is betekent niet dat hij gezondheidsklachten heeft, waardoor hij waarschijnlijk gebruik zal gaan maken van de annuleringsverzekering.
Met deze maatstaf worden mensen ongelijk behandeld op basis van hun persoonlijke kenmerken.

[Moneyman]

Maar in de wet kent evengoed dergelijke drempels.
Wordt ik op de dag van de verkiezingen 18 ,dan mag ik stemmen, ben je een dag jonger dan niet.

Ook bij toeslagen zijn er dergelijke drempels. Is je inkomen 1 euro te hoog, dan verlies je het recht op huur/zorgverzekeringstoeslag....en door die extra euro kun je ineens veel slechter af zijn

Als dergelijke grenzen in de wet zijn opgenomen dan is daar een deugdelijke afweging door het parlement aan vooraf gegaan. Bij toeslagen werkt dit anders dan je doet voorkomen. En met het rijbewijs zeggen we ook niet: "meneer u bent 70 jaar, dus u mag niet meer rijden" en dan als motivatie iets met ouder worden en risico's.

Ook met het rijbewijs is de leeftijdsgrens er gewoon: je moet je immers periodiek laten keuren vanaf je 75e. Daar zit natuurlijk wel veel meer waarborg in, maar toch... ouder worden is nu eenmaal risicoverhogend.

Inderdaad, er staat niet voor niets expliciet "in gelijke gevallen" in de wet. Het risico op gezondheidsklachten, ziekte en (mede daardoor) annulering neemt gemiddeld sterk toe naar mate je veel ouder wordt. Daarom is het niet ongeoorloofd om een leeftijdsgrens in te stellen voor zo'n dekking.

Dat TS 75+ is betekent niet dat hij gezondheidsklachten heeft, waardoor hij waarschijnlijk gebruik zal gaan maken van de annuleringsverzekering.

Maar het betekent wel dat het risico daarop steeds groter wordt. Ergens ligt de grens, en die is dan altijd arbitrair.

[kweenie]

Met deze maatstaf worden mensen ongelijk behandeld op basis van hun persoonlijke kenmerken.

Nee, juist op basis van generieke kenmerken. Daarbij wordt er dus juist geen gebruik gemaakt van individuele persoonlijke kenmerken of bijvoorbeeld verschillen tussen gezonde of gezond levende​ en ongezond levende mensen. Of bijvoorbeeld tussen mannen en vrouwen.

[alfatrion]

De leeftijd of het geslacht van iemand zijn persoonlijke kenmerken.

Maar het betekent wel dat het risico daarop steeds groter wordt. Ergens ligt de grens, en die is dan altijd arbitrair.

Mannen veroorzaken meer ongelukken in het verkeer. Het was tien jaar heel normaal dat een man voor een autoverzekering meer moest betalen, dan een vrouw. Verzekeraars hebben een zaak hierover verloren, omdat het risico op een ongeluk niet afhangt van iemand zijn geslacht, maar het aantal kilometer dat iemand rijd. Mannen veroorzaken meer ongelukken, omdat zij meer kilometers rijden dan vrouwen. Er bestaat een correlatie tussen het aantal ongelukken en het geslacht, maar het is discriminatie om de premie daarop te baseren.

[kweenie]

Klopt, daarop wordt ook geen onderscheid gemaakt. Dat valt onder "godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat", waarvoor expliciet is bepaald dat onderscheid niet is toegestaan.

Zelfs als er wel een duidelijke correlatie is (bv omdat mannen gemiddeld heel wat eerder overlijden dan vrouwen) is het onderscheid niet toegestaan. Dat leidt er bijvoorbeeld bij pensioenen toe dat voor een pensioenfonds met relatief veel vrouwen er voor het fonds als geheel relatief met gereserveerd moet worden voor de uitkeringen. En dat afkoop ook relatief meer oplevert. Maar dat er bij die afkoop op individueel niveau weer geen onderscheid naar geslacht wordt gemaakt. Daarentegen is die afkoopwaarde wel weer sterk afhankelijk van de leeftijd...

[alfatrion]

Klopt, daarop wordt ook geen onderscheid gemaakt. Dat valt onder "godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat", waarvoor expliciet is bepaald dat onderscheid niet is toegestaan.

Heb je dit gemist?:

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.