[ archief ] Helft van de schade wordt betaald

[joep873]

iedereen is in nl persoonlijk verantwoordelijk voor wat ie doet (en nalaat te doen). TS heeft niets te maken met de overeenkomst tussen tegenpartij en zijn verzekeraar. Wanneer laatste die niet nakomt is dat niet probleem van degeen die daardoor schade lijdt maar van veroorzaker ervan. lijkt mij.

Maar hoe stel je je dat voor dan? Wat gebeurt er volgens jou als je de veroorzaker een dagvaarding stuurt?
In de hele procedure mag de veroorzaker zich door iemand laten bijstaan en vertegenwoordigen en uiteraard laat hij dat dan doen door zijn verzekeraar.

[arvandongen]

Correctie: Ik had niet gelijk met de milliseconde stilstand. Na enkele interessante reacties van forumleden ben ik iets dieper in de theorie gedoken.

Veelal spreekt men bij ongelukken over "Disculperende Stilstand" (van blaam zuiverende stilstand). Misschien dat iemand daarvoor een wettelijke grondslag weet te vinden? De beste definitie die ik vond was op het rechtenforum:

Vraag: Dames, heren, even wat verkeersrecht: voor disculperende stilstand moet er toch een reden zijn, lijkt me? Het is toch niet alleen de duur van het stilstaan die bepaalt dat anderen je blijkbaar maar moeten zien en hadden moeten stoppen of je ontwijken?

Antwoord: Volgens mij is het zo dat sprake is van disculperende stilstand als voor de andere weggebruikers inderdaad duidelijk is dat het voertuig stilstaat en ook stil blijft staan. Hierbij moeten alle omstandigheden in aanmerking worden genomen, dus verkeerssituatie, manouvre die voorafging aan het stilstaan, tijd van stilstaan. Een bepaalde tijd van stilstaan is niet vereist, hoewel er wel verzekeringsmaatschappijen zijn die een interne tijdslimiet hebben afgesproken.

Uit de openingspost blijkt dat TS enige tijd stilstond. Foto's alleen zijn idd niet voldoende om dat te bewijzen. Getuigen zouden het kunnen bevestigen (bijv. de personen in de 3e auto waarop TS wachtte?).

Verder maakt de verzekeraar (van de tegenpartij) zich er erg makkelijk vanaf. Naast een plausibel verhaal van TS, dat aangevuld wordt met een schadebeeld dat stilstand bevestigd, is er ook nog de vraag of de aanrijder wel in een geestelijke toestand was dat deze een auto zou mogen besturen. Immers: De aanrijder was niet in staat een handtekening te zetten vanwege een hersenprobleem. Dit zou zeker in beschouwing genomen moeten worden. Mogelijk was die persoon helemaal niet in staat om aan het verkeer deel te nemen en dat zou een totaal ander zicht geven op de aansprakelijkheid. http://wetten.overheid.nl/BWBR0011362/2 ... 25#Bijlage

[Nijogeth]

Het lijkt me juist dat je kan verwachten dat TS zou gaan rijden, omdat ze al een stukje uit het parkeervak stak en een draaiende motor had.

[Centraal Beheer]

Hallo Skepticus80,
Helaas kan ik hier niet inhoudelijk ingaan op je verhaal, dat ligt bij onze schadebehandelaars en valt niet onder de expertise van het webcareteam. Duidelijk is dat je niet tevreden bent met het resultaat van de schadebehandeling. Ik stuur je een link naar onze klachtenpagina. Zou je hier je verhaal willen doen, compleet met je gegevens en het schadenummer dat bij ons bekend is? Dan wordt je verhaal opnieuw bekeken. Je ontvangt binnen 10 werkdagen een reactie van ons. We horen graag van je!
https://www.centraalbeheer.nl/formulier ... -mail.aspx

Hartelijke groet, Nanette
Webcare Centraal Beheer

[kokka]

Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting
Bij een botsing tussen een motorrijtuig dat een bijzondere verrichting uitvoert en een
ander motorrijtuig dat geen bijzondere verrichting uitvoert, betaalt de verzekeraar van
het eerstgenoemde motorrijtuig de schade van het andere motorrijtuig.

Ik denk dat TS nog van geluk mag spreken dat hij niet de volle mep zelf moet betalen.
het uitrijden uit een parkeervak is een bijzondere verrichting. aangezien TS uit een parkeervak kwam, of ze dan wel of niet net even stilstond of niet dat doet er niet toe.

1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting Voor de toepassing van dit artikel maakt het niet uit of de ander al dan niet op dezelfde weg rijdt of stilstaat. Wel relevant is het feit dat die andere gemotoriseerde
verkeersdeelnemer juist geen bijzondere verrichting uitvoert. Daarnaast moet er voor toepassing van dit artikel een relatie bestaan tussen de bijzondere verrichting en de botsing

[stofzuigertje]

Je moet meerdere seconden stil staan, dus even ergens induiken en de dode hoek van tegenpartij vergeten die rest verkeer ook moet controleren.
Meestal 10 seconden, tenminste 5 seconden stilstand en draaiende motor mag.

Maar half uit vak is lastiger bewijsbaar dus netjes dat je helft kreeg, officieel zouden ze niets kunnen geven.
Helaas ervaring omdat zoon maar 2 seconde met camera bewijs stil stond.

[arvandongen]

1. Botsing tijdens of na een bijzondere verrichting Voor de toepassing van dit artikel maakt het niet uit of de ander al dan niet op dezelfde weg rijdt of stilstaat. Wel relevant is het feit dat die andere gemotoriseerde
verkeersdeelnemer juist geen bijzondere verrichting uitvoert. Daarnaast moet er voor toepassing van dit artikel een relatie bestaan tussen de bijzondere verrichting en de botsing

De andere auto reed achteruit terwijl TS stilstond.

[kokka]

dat verklaart waarom de verzekering dan de helft van de schade vergoedt. ze deden beide een bijzondere verrichting, feit dat ts net stil stond, iets wat natuurlijk nooit te bewijzen is, doet er ook niet veel toe

[Skepticus80]

Bedankt voor alle reacties en suggesties.
Ik heb alsnog geprobeerd tot een vergelijk te komen met Achmea Centraal Beheer, kreeg dit antwoord: Wij ontvingen uw email met uw klacht, van 2 november 2017. Bedankt daarvoor. Wij stellen het op prijs dat u de moeite neemt ons te laten weten dat u niet tevreden bent. Ik heb het dossier
nogmaals bekeken en hieronder leest u mijn bevindingen.
Wij gaan niet over tot aanvullende uitkering
U heeft tot op heden geen bewijs geleverd dat er sprake is van disculperende stilstand (langdurige stilstand). U kunt dit ook niet aantonen door middel van het schadebeeld. U kunt wellicht door middel van een toedrachtsonderzoek aantonen dat er sprake was van stilstand, maar niet langdurig.
Bel ons gerust als u vragen heeft: (055) 579 4186
U bereikt ons op werkdagen van 8:00 tot 18:00 uur. U kunt ook een e-mail sturen
naar [email protected].
Vermeldt u dan ons kenmerk QS01827265-002 bij het onderwerp?

[Nijogeth]

Ik denk ook wel dat dat klopt. De plek waar u stilstond (half in en half uit het parkeervak) maakt ook verder niet logisch om daar langdurig stil te staan.