[ archief ] Helft van de schade wordt betaald

[Skepticus80]

Ik zou graag dit probleem voorleggen: Enkele maanden geleden werd ik op een parkeerterrein te Kijkduin door een achteruitrijdende auto aangereden, mijn auto stak uit de parkeerhaven, wachtend op iemand die mijn plaats in wilde nemen -dat dacht de ''aanrijder'' waarschijnlijk ook en reed mij aan.
De verzekeringsmaatschappij van de aanrijder (die zijn aansprakelijkheid niet kon ondertekenen wegens het ontbreken van fijne motoriek -hersenbloeding) Centraal Beheer, weigerde de volledige schade uit te betalen (€1200), slechts de helft ''doordat ik niet kon bewijzen dat ik stil stond op het moment van aanrijden''. In de daaropvolgende correspondentie stelde ik dat op foto's de schade geen strepen vertoonde, die er immers hadden moeten zijn bij een bewegende auto? Centraal Beheer bleef bij hun stelling en ik kon de rest zelf betalen -want alleen WA verzekerd. Iets voor een juridisch specialist van Radar? Of een koude douche voor Centraal Beheer?...

[thecure]

Getuigen?

[Lady1234]

Wie eist, bewijst. U kunt niet bewijzen dat u stilstond. Overigens is het verstandiger als men alleen WA verzekerd is, een verkeersrechtbijstand te hebben.

[alfatrion]

Over welk bedrag hebben we het?
Je kan een jurist inschakelen, maar je kan natuurlijk ook zelf naar de kantonrechter gaan. Dat zal bij verlies goedkoper zijn, bij winst mogelijk ook.

[joep873]

In de daaropvolgende correspondentie stelde ik dat op foto's de schade geen strepen vertoonde, die er immers hadden moeten zijn bij een bewegende auto?

Nee dat bewijst helaas niets, met stilstaan wordt namelijk bedoeld dat u al zo lang stil stond dat de tegenpartij daarop had moeten anticiperen.
Als u net een milliseconde stilstond dan zijn er geen strepen maar toch geldt dat niet als stilstaan.

[NeoDutchio]

Als 2 partijen een bijzonder verrichting maken en er ontstaat schade zal inderdaad maar de helft uitgekeerd worden. U zult dus moeten bewijzen dat u stil stond. Bewijzen wil niet zegen dat u uw schade moet tonen, maar dan zal u bij bv een schadehersteller een rapport moeten laten opmaken dat de schade alleen op een bepaalde manier ontstaan kan zijn.

[chrisd1]

Wie eist, bewijst. U kunt niet bewijzen dat u stilstond. Overigens is het verstandiger als men alleen WA verzekerd is, een verkeersrechtbijstand te hebben.

Dan kan die bij gelegenheid z.g. verzekerde verwijzen naar een desbetreffend wetsartikel, zoals b.v. in deze post en vragen om productie (door z.g. verzekerde) van het hierboven bedoelde/passend bewijs.

[arvandongen]

In de daaropvolgende correspondentie stelde ik dat op foto's de schade geen strepen vertoonde, die er immers hadden moeten zijn bij een bewegende auto?

Nee dat bewijst helaas niets, met stilstaan wordt namelijk bedoeld dat u al zo lang stil stond dat de tegenpartij daarop had moeten anticiperen.
Als u net een milliseconde stilstond dan zijn er geen strepen maar toch geldt dat niet als stilstaan.

Staat dit ergens in een officieel document beschreven? Ik kan mij zo voorstellen dat een milliseconde stilstaan toch echt als stilstaan geldt.

Wat valt er immers te anticiperen bij een bewegende auto in dit geval?
Situatie1)
De auto van TS rijdt het parkeervak uit en remt af tot stilstand. Er is dus nog geen botsing. De andere auto had tenminste de langzaam rijdende auto moeten zien en had moeten stoppen. De tweede auto deed zelfs een bijzondere verrichting, namelijk achteruitrijden. Een achteruitrijdende auto moet aan iedereen voorrang verlenen
Situatie 2)
De auto van TS rijdt terug het parkeervak in. Dan is het helemaal foutief van de andere auto. Immers de auto van TS bewoog weg uit de route van de andere auto en werd alsnog aangereden.

Bij een milliseconde of langere stilstand van TS, dan rijdt de andere auto (achteruit rijdend) tegen een stilstaand object. Lijk mij dus 100% schuldig.

[Lady1234]

De Ts reed helemaal geen parkeervak in. Zij waren allebei bezig met een bijzondere verrichting. De een reed achteruit, de ander kwam een parkeervak uit.

[arvandongen]

De Ts reed helemaal geen parkeervak in. Zij waren allebei bezig met een bijzondere verrichting. De een reed achteruit, de ander kwam een parkeervak uit.

Weet ik. Trouwens TS stond stil (naar eigen zeggen). Ik heb de beide scenario's beschreven om aan te tonen dat TS ook gelijk heeft bij die beide gevallen.

Aanvullend:
De verzekeraar stelt dat de auto van TS in beweging was op het moment van de botsing. Dan dient de verzekeraar dat te bewijzen. TS kan bewijzen dat hij stilstond door middel van het schadepatroon.

[newmikey]

Over welk bedrag hebben we het?

Een brilletje nodig, alfa?

...weigerde de volledige schade uit te betalen (€1200)

[Lady1234]

U bent abuis. De Ts wil geld van de tegenpartij, dus hij moet bewijzen dat hij echt stilstond en daarmee wordt niet bedoeld één seconde.

Ook iedereen die een parkeervak uitrijdt, moet aan iedereen voorrang verlenen. Ook aan een achteruit rijdende auto.

Ergo twee bijzondere verrichtingen. Beide schuld.

[joep873]

De verzekeraar stelt dat de auto van TS in beweging was op het moment van de botsing. Dan dient de verzekeraar dat te bewijzen. TS kan bewijzen dat hij stilstond door middel van het schadepatroon.

Die formulering van de verzekeraar zie ik hier nergens staan.
Er worden woorden gebruikt als "stilstaan" en "beweging", maar waar het feitelijk om gaat is of de TS kan aantonen dat hij op het moment van de aanrijding niet deelnam aan het verkeer of dat de tegenpartij niet goed op hem anticipeerde. De foto's alleen bewijzen dat niet.

[vroem]

Alleen al vanwege wat tussen haakjes staat in OP had ik zelf gelijk de politie erbij gehaald.... Mensen die een hersenbloeding hebben gehad mogen een bepaalde tijd niet aan het verkeer deelnemen.
Ik zou voor de restschade persoon zelf aansprakelijk stellen en de restschade gaan invorderen denk ik. Mening van verzekeraar is een zakelijke beslissing, niet een juridische . denk ik.

[mahadma]

En geen dashcam aan boord? Die had mogelijk (of in de toekomst) uitsluitsel kunnen geven.

[Lady1234]

Alleen al vanwege wat tussen haakjes staat in OP had ik zelf gelijk de politie erbij gehaald.... Mensen die een hersenbloeding hebben gehad mogen een bepaalde tijd niet aan het verkeer deelnemen.
Ik zou voor de restschade persoon zelf aansprakelijk stellen en de restschade gaan invorderen denk ik. Mening van verzekeraar is een zakelijke beslissing, niet een juridische . denk ik.

De verzekeraar is bij autoverzekeringen aansprakelijk, dus je kunt zeker geen restschade bij die bestuurder van die andere auto in privé verhalen.
Dus als de Ts het er niet mee eens is moet hij gaan procederen tegen die verzekeraar.

[vroem]

ik vraag mij af of dat zo simpel is als gesteld wordt. Het individu blijft volgens mij altijd verantwoordelijk. De verzekeraar neemt risico over, maar als die die verantwoordelijkheid niet neemt kom je lijkt mij terug bij veroorzaker. Doen verzekeraars zelf ook wanneer iemands gedrag daar aanleiding toe geeft. WA is er om schadeloos te stellen, dat wordt hier niet gedaan blijkbaar.

[joep873]

maar als die die verantwoordelijkheid niet neemt kom je lijkt mij terug bij veroorzaker.

Hoe stel je je dat precies voor? De "veroorzaker" is verzekerd voor alles waarvoor je hem wilt aanspreken, dus als je bij hem aankomt dan stuurt hij je claim gewoon door naar de verzekeraar.

[vroem]

iedereen is in nl persoonlijk verantwoordelijk voor wat ie doet (en nalaat te doen). TS heeft niets te maken met de overeenkomst tussen tegenpartij en zijn verzekeraar. Wanneer laatste die niet nakomt is dat niet probleem van degeen die daardoor schade lijdt maar van veroorzaker ervan. lijkt mij. Maar ik ben geen jurist. (jij ook niet denk ik)

[Lady1234]

Nee, ik ben ook geen jurist, maar de aansprakelijkheid voor motorrijtuigen is anders geregeld dan u veronderstelt. De Ts heeft dus juist volledig te maken met de verzekeraar van de tegenpartij en niets met de tegenpartij. Daarom kan men ook rechtstreeks een verzekeraar van motorrijtuigen aansprakelijk stellen voor een schade, ook al verzuimt hun eigen verzekerde dat.

Een verzekeraar bepaalt of er ja dan nee aansprakelijkheid is voor een schade. Niet hun verzekerde.
Het komt vaak genoeg voor dat iemand stelt dat hij de schuldige is, maar een verzekeraar heeft daar geen boodschap aan.

Een verzekeraar vraagt dat wel aan zijn eigen verzekerde, maar doet dat op de achterkant van het schadeformulier in de bewoordingen: wie is naar UW MENING aansprakelijk.

De voorzijde is slechts bestemd voor de gegevens en de situatie.