[ archief ] Hema aansprakelijkheidsverzekering betaalt niet uit

[Jaicelin]

Mijn zoontje van 13 heeft tijdens het buitenspelen per ongeluk de telefoon bij een vriendje, die stond te kijken, uit zijn hand geschopt waardoor het scherm gebarsten is. Hema weigert te betalen, daar dit vriendje van 13 beter had moeten weten en niet met zijn telefoon aan de kant had moeten gaan staan. Hema geeft aan dat tijdens sport en spel andere regels gelden.

[berndv]

Mijn zoontje van 13 heeft tijdens het buitenspelen per ongeluk de telefoon bij een vriendje, die stond te kijken, uit zijn hand geschopt waardoor het scherm gebarsten is. Hema weigert te betalen, daar dit vriendje van 13 beter had moeten weten en niet met zijn telefoon aan de kant had moeten gaan staan. Hema geeft aan dat tijdens sport en spel andere regels gelden.

Geen idee wat u hiermee wilt, ik zie geen vraag of iets dergelijks. Als tip: Voorwaarden doorlezen, hema houdt zich kennelijk aan de voorwaarden als ik die zo bekijk:

https://verzekeringskaarten.nl/verzeker ... erzekering

Schade door sport en spel
Als je tijdens het sporten per ongeluk een medespeler verwondt, dan is dat niet verzekerd. Ook spullen van een ander die je kapotmaakt, zijn niet verzekerd.

[Frantic2]

Maar dat wil nog niet zeggen dat je zoon( dus jij) niet aansprakelijk is en de schade moet vergoeden!

Het valt alleen niet onder jullie verzekering!

Andere maar.... Dat vriendje deed niet mee met het spel en dus gaat deze uitsluiting m.i. niet op. En dus moet de Hema wel betalen. Maar reken er wel op dat je getuigenverklaringen en dergelijke moet inleveren waaruit blijkt dat het vriendje niet mee deed en je zoon hem dus zonder aanleiding schopte.... en daar zit hem volgens mij de clou, dat klinkt ongeloofwaardig....

Dus getuigen vragen om een verklaring dat het zo gebeurt is al jij hier verteld.

[newmikey]

Uiteraard is dit niet te verzekeren. Baldadig gedrag en het met opzet (schoppen) vernielen van andermans eigendom is voor eigen rekening. Uw zoontje laten meebetalen lijkt mij een uitstekende manier om hem te leren de gevolgen van zijn gedrag beter in te schatten.

[Julie4444]

Uiteraard is dit niet te verzekeren. Baldadig gedrag en het met opzet (schoppen) vernielen van andermans eigendom is voor eigen rekening. Uw zoontje laten meebetalen lijkt mij een uitstekende manier om hem te leren de gevolgen van zijn gedrag beter in te schatten.

Exact. Dit is niet gedekt onder de verzekering, maar u bent wél aansprakelijk voor de schade die uw zoon heeft veroorzaakt. Zelf betalen dus....

[joep873]

Maar dat wil nog niet zeggen dat je zoon( dus jij) niet aansprakelijk is en de schade moet vergoeden!

Dat betekent het wel, volgens de verzekering dan.

Volgens de verzekering zijn TS en zijn zoontje helemaal niet aansprakelijk en hoeven ze dus niets te betalen.
Als het vriendje het daar niet mee eens is dan begint hij maar een rechtszaak en als hij die wint betaalt de verzekering alsnog.

[Repel-steel]

Meer dan dit "Mijn zoontje van 13 heeft tijdens het buitenspelen per ongeluk de telefoon bij een vriendje, die stond te kijken, uit zijn hand geschopt waardoor het scherm gebarsten is" weten wij niet.

Of het standpunt van HEMA terecht is, daar kan niemand wat over vertellen. Je zou meer moeten weten over de exacte toedracht.

Voorbeeld: Als iemand net naast het doel gaat staan met een telefoon in de hand, en een veldspeler schiet op het doel, bal gaat net naast en komt op de telefoon van die persoon terecht, levert dat geen aansprakelijkheid op.

Maar als iemand naast het veld staat en hij wordt geraakt door een "Eric Cantona" die een karate trap uitvoert, levert dat wel aansprakelijkheid op.

Kortom de toedrachtsomschrijving van TS is onvoldoende om hieruit iets te concluderen.

[k2p]

Wat een verschrikkelijke verzekering. Dus als je zoon een bal door een ruit van de buren trapt is dat ook niet verzekerd. Dat is toch waardeloos?! Juist voor zoiets denk je je kind te hebben verzekerd. Tsja, ik kan echt niks anders bedenken dan: had je je verzekering ook niet bij de tom-poucen bakker moeten afsluiten. De Hollandse Eenheidsprijzen Maatschappij lijkt me nou niet de juiste plek voor zoiets.

[mh73]

Wat een verschrikkelijke verzekering. Dus als je zoon een bal door een ruit van de buren trapt is dat ook niet verzekerd. Dat is toch waardeloos?! Juist voor zoiets denk je je kind te hebben verzekerd. Tsja, ik kan echt niks anders bedenken dan: had je je verzekering ook niet bij de tom-poucen bakker moeten afsluiten. De Hollandse Eenheidsprijzen Maatschappij lijkt me nou niet de juiste plek voor zoiets.

Dat is een heel andere situatie.

[BL2]

Tsja, Sport en Spel is wel een heel ruim begrip. Kinderen welke wat "buitenspelen" heeft maar weinig met sport en spel te maken, daar kan je wel heeeel veeeel onder scharen.
Misschien is daarom die verzekering wel zo "goedkoop". En kindertjes van 13 lopen tegenwoordig met mobieltjes van E 450,00 rond, en dat loopt dan al gauw in de papieren.

Anderzijds, de ouders (Topicstarter) is wel aansprakelijk.

[Repel-steel]

Mijn zoontje van 13 heeft tijdens het buitenspelen per ongeluk de telefoon bij een vriendje, die stond te kijken, uit zijn hand geschopt waardoor het scherm gebarsten is. Hema weigert te betalen, daar dit vriendje van 13 beter had moeten weten en niet met zijn telefoon aan de kant had moeten gaan staan. Hema geeft aan dat tijdens sport en spel andere regels gelden.

Geen idee wat u hiermee wilt, ik zie geen vraag of iets dergelijks. Als tip: Voorwaarden doorlezen, hema houdt zich kennelijk aan de voorwaarden als ik die zo bekijk:

https://verzekeringskaarten.nl/verzeker ... erzekering

Schade door sport en spel
Als je tijdens het sporten per ongeluk een medespeler verwondt, dan is dat niet verzekerd. Ook spullen van een ander die je kapotmaakt, zijn niet verzekerd.

Hema stuikelt ook wel eens over zijn eigen polisvoorwaarden zie : http://amweb.nl/news-1218322/kifid-houd ... mensentaal