Handelen kan ook niet handelen zijn, bijvoorbeeld niet langs dergelijke werkzaamheden lopen met een hond die je niet kent.
klopt maar de eigenaar had haar daar ook voor kunnen inlichten. Dan kom je weer bij af.
De reden dat ik het antwoord niets toe vind voegen, is dat het antwoord al in dit topic geheven was en de reavtoe van de dame van het JL ook niet verder komt dan een halfzachte inschatting.
Tja de rechter bepaalt het eigenlijk. Advocaten {en iedereen eigenlijk} hebben soms een eigen kijk of interpretatie op de wetten en regels. En de regels zijn ook niet altijd even duidelijk.
Handelen kan ook niet handelen zijn, bijvoorbeeld niet langs dergelijke werkzaamheden lopen met een hond die je niet kent.
klopt maar de eigenaar had haar daar ook voor kunnen inlichten. Dan kom je weer bij af.
Dat is nogal een aanname. Dan moet de eigenaar geweten hebben van én de werkzaamheden, én de gelopen route. Niet waarschijnlijk.
john18 schreef:
De reden dat ik het antwoord niets toe vind voegen, is dat het antwoord al in dit topic geheven was en de reavtoe van de dame van het JL ook niet verder komt dan een halfzachte inschatting.
Tja de rechter bepaalt het eigenlijk. Advocaten {en iedereen eigenlijk} hebben soms een eigen kijk of interpretatie op de wetten en regels. En de regels zijn ook niet altijd even duidelijk.
Klopt. Vandaar dat ik me verwonder over de keuze van Radar om juist deze casus te bevragen én te plaatsen.
Dat is nogal een aanname. Dan moet de eigenaar geweten hebben van én de werkzaamheden, én de gelopen route. Niet waarschijnlijk.
Pertinent onjuist! Je hoort alle mankementen/relevante info te geven dat men weet waar die aan toe is of kan verwachten of rekening mee moet houden. Maar vergeet even niet dat jij een aanname maakt dat ts wist van de werkzaamheden .
Dat is nogal een aanname. Dan moet de eigenaar geweten hebben van én de werkzaamheden, én de gelopen route. Niet waarschijnlijk.
Pertinent onjuist! Je hoort alle mankementen/relevante info te geven dat men weet waar die aan toe is of kan verwachten of rekening mee moet houden. Maar vergeet even niet dat jij een aanname maakt dat ts wist van de werkzaamheden .
Leuke theorie John Maar je hebt geen gelijk. Als ik de hond van de buren ga uitlaten, kan de buurman niet weten welke route ik ga lopen, of er daar wellicht werkzaamheden zijn. Dat zijn géén zaken die vooraf bekend zijn/ hoeven te zijn.
TS kan het daarentegen tot op zekere hoogte wél aangerekend worden, want die maakt de keus welke route zij loopt en had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om niet langs de werkzaamheden te lopen, maar een ander blokje om te gaan.
Als ik de hond van de buren ga uitlaten, kan de buurman niet weten welke route ik ga lopen, of er daar wellicht werkzaamheden zijn. Dat zijn géén zaken die vooraf bekend zijn/ hoeven te zijn.
Een hond is een roerende zaak. Als jij b.v. een boormachine uitleent en weet dat de boormachine af en toe terug slaat en je meld dat niet ,kan de gene die het leent jouw aansprakelijk stellen voor de schade als dat ontstaat door het terugslaan van de boormachine. Je hebt als het ware wel een meldingsplicht.
TS kan het daarentegen tot op zekere hoogte wél aangerekend worden, want die maakt de keus welke route zij loopt en had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om niet langs de werkzaamheden te lopen, maar een ander blokje om te gaan.
Wie zegt dat ts direct zelf de werkzaamheden had gezien of vanaf wist? Kan ook een straat of hoek verder zijn geweest buiten haar zicht en weten om. Kan zelfs achter een schutting zijn geweest of noem maar op. Dat is allemaal niet bekend
Als ik de hond van de buren ga uitlaten, kan de buurman niet weten welke route ik ga lopen, of er daar wellicht werkzaamheden zijn. Dat zijn géén zaken die vooraf bekend zijn/ hoeven te zijn.
Een hond is een roerende zaak. Als jij b.v. een boormachine uitleent en weet dat de boormachine af en toe terug slaat en je meld dat niet ,kan de gene die het leent jouw aansprakelijk stellen voor de schade als dat ontstaat door het terugslaan van de boormachine. Je hebt als het ware wel een meldingsplicht.
Je verdraait nu de discussie. De boormachine kan je gelijk stellen aan de hond, maar niet aan die werkzaamheden. En dáár ging het om. Een hond is trouwens geen roerende zaak
john18 schreef:
TS kan het daarentegen tot op zekere hoogte wél aangerekend worden, want die maakt de keus welke route zij loopt en had er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om niet langs de werkzaamheden te lopen, maar een ander blokje om te gaan.
Wie zegt dat ts direct zelf de werkzaamheden had gezien of vanaf wist? Kan ook een straat of hoek verder zijn geweest buiten haar zicht en weten om. Kan zelfs achter een schutting zijn geweest of noem maar op. Dat is allemaal niet bekend
Het enige wat we weten, is dat de eigenaar er niet bij was en de honduitlater wel. De kans dat de uitlaten invloed had is dus per definitie groter dan de kans dat de eigenaar invloed had.
Maar goed, de discussie wordt nu zo abstract dat het weinig toevoegt denk ik.
4.2. Vooropgesteld dient te worden dat de hond een roerende zaak is en thans eigendom is van [gedaagde]. Het staat een eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen.
4.2. Vooropgesteld dient te worden dat de hond een roerende zaak is en thans eigendom is van [gedaagde]. Het staat een eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen.
De boormachine kan je gelijk stellen aan de hond, maar niet aan die werkzaamheden.
Dat doe ik niet. Ik doel op als het ware meldingsplicht.
Maar goed, de discussie wordt nu zo abstract dat het weinig toevoegt denk ik.
Nu weet je wel dat het een roerende zaak is Tenzij je mij kunt aangeven waarom het niet is. Dan leer ik er iets van
Zal ik maar volstaan met quoten van de wettekst (art 2 boek 3 BW)? Dat is beter dan (sinds 2012) achterhaalde jurisprudentie.
Artikel 2a
1 Dieren zijn geen zaken.
2 Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing, met in achtneming van de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen, verplichtingen en rechtsbeginselen, alsmede de openbare orde en de goede zeden.
2 Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing
Dus ingevolge de wetten en regels zijn roerende zaak van toepassing. Je hebt gelijk dat het geen roerende zaak is en dat dat veranderd is. Maar de regels zijn wel van toepassing toch? Dat haal ik er ten minste uit.
2 Bepalingen met betrekking tot zaken zijn op dieren van toepassing
Dus ingevolge de wetten en regels zijn roerende zaak van toepassing. Je hebt gelijk dat het geen roerende zaak is en dat dat veranderd is. Maar de regels zijn wel van toepassing toch? Dat haal ik er ten minste uit.
Klopt. Vandaar de achter mijn eerste opmerking. Daarom wordt het ook wel symboolwetgeving genoemd. We nóemen het dier geen zaak meer, maar behandelen het dier gewoon wel als zodanig. Probleem van de dierenvrienden opgelost
Je ziet maar hoe de wetten en regels relatief snel kunnen aangepast worden. Dat het eigenlijk niet roerende zaak is maar wel van toepassing. Je moet blijven leren als je met de regels en wetten up to date wilt blijven Mijn pet af!
john18 schreef:Je ziet maar hoe de wetten en regels relatief snel kunnen aangepast worden. Dat het eigenlijk niet roerende zaak is maar wel van toepassing. Je moet blijven leren als je met de regels en wetten up to date wilt blijven Mijn pet af!
De beste manier is om te blijven checken voordat je belangrijke standpunten inneemt. De hoeveelheid wijzigingen is zo groot dat je nooit alles mee kunt krijgen, zelfs niet als je dagelijks werkzaam bent in de juridische wereld.
Het ergste is dat mijn boek uit 2016 nog steeds aangeeft dat het een roerende zaak is! Dat hadden ze nog niet veranderd. Eigenlijk wel kwalijk maar omdat de wetten nog van toepassing zijn denk ik niet dat het zo erg is. Vooral omdat het boek niet bestemd is voor advocaten maar wel voor letsel schade behandelaars. En daar gaat het hier toch om
Er word verwezen naar b.v Artikel 3 Burgerlijk Wetboek Boek 3. En als nu blijkt dat een hond geen roerende zaak is dan onder welke verwijzing moet het boek dan gaan? En voor aansprakelijkheid betreft het een kwalitatieve aansprakelijkheid. Als de schade voorkomt uit een beweging van de hond is de bezitter is in de beginsel volledig aansprakelijk. Als er eigenschuld is van ts kan de vergoedingsplicht beperkt worden met verminder van bijdrage eigen schuld. Het wordt natuurlijk anders als artikel 6:162 van toepassing is
Dat maakt niet uit; juist omdat bepaald is dat een hond feitelijk wel acteert als (roerende) zaak is de goederenrechtelijke argumentatie niet wezenlijk anders geworden.
