[ archief ] Hypotheek Rendement Plan van Zw. Algemeene, nu Allianz

[caravaggio]

In 1985 hebben wij een dergelijke gemengde levensverzekering afgesloten, i.v.m. een hypothecaire lening.

Bij overlijden voor einddatum wordt het gehele geleende bedrag uitgekeerd.
Op einddatum 70 % van het geleende bedrag.

Verkoopverhaal, de resterende 30 % wordt eenvoudig verkregen door de jaarlijkse winstbijschrijvingen.
Zelfs nog goede kans op een hoger bedrag op einddatum dan het hypotheekbedrag.
We hebben nooit iets gehoord van de verzekeringsmaatschappij over winstbijschrijvingen, tot wij ineens dit jaar een overzicht ontvingen.
Dat betekende een enorme afknapper!
1 jaar voor het einde van de hypotheek en levenpost blijkt van die 30 % van de hypotheeksom die eenvoudig door winstbijschrijvingen zou worden behaald, maar 27,5 % te zijn behaald! Wij blijven dus volgend jaar met een flinke schuld zitten.

Derhalve grote twijfels of in feite ook hier niet een heel groot deel van de spaarpremie in de zakken van de verzekeraar is verdwenen als allerlei kosten.
De constructie 70 % van de hypotheeksom rest door verhoging verzekerd kapitaal door winstbijschrijvingen is n.l. zeer gebruikelijk.
Zeker in de tijd dat de spaarhypotheek nog niet op de markt was.

Heeft iemand gelijksoortige ervaringen opgedaan met Zwolsche Algemeene, sinds een paar jaar Allianz?

[SJZ]

1 jaar voor het einde van de hypotheek en levenpost blijkt van die 30 % van de hypotheeksom die eenvoudig door winstbijschrijvingen zou worden behaald, maar 27,5 % te zijn behaald! Wij blijven dus volgend jaar met een flinke schuld zitten.

Dus dat is een tegenvaller van 2,5% van de hypotheekschuld uit 1985. En hoe hoog was die schuld, ƒ 100.000 of zo? Dan blijf je nu dus met € 1.000 schuld zitten? Meteen aflossen dan maar.

[caravaggio]

1 jaar voor het einde van de hypotheek en levenpost blijkt van die 30 % van de hypotheeksom die eenvoudig door winstbijschrijvingen zou worden behaald, maar 27,5 % te zijn behaald! Wij blijven dus volgend jaar met een flinke schuld zitten.

Dus dat is een tegenvaller van 2,5% van de hypotheekschuld uit 1985. En hoe hoog was die schuld, ƒ 100.000 of zo? Dan blijf je nu dus met € 1.000 schuld zitten? Meteen aflossen dan maar.

Helaas niet! Wat ik bedoel; 30% van de hypotheek dient door winstbijschrijvingen te worden "gespaard". Van dat bedrag is slechts 27,5 % gerealiseerd.
Wij blijven dus met een schuld zitten van 72,5 % van dat bedrag!

[kweenie]

Je zegt:
"Bij overlijden voor einddatum wordt het gehele geleende bedrag uitgekeerd.
Op einddatum 70 % van het geleende bedrag."
Dus: op einddatum wordt 70% van het geleende bedrag uitgekeerd.

Dan blijft er dus nog 30% schuld staan, waarover je zegt:
"de resterende 30 % wordt eenvoudig verkregen door de jaarlijkse winstbijschrijvingen."

Volgens het verkoopverhaal zou je dus 70% sowieso bij elkaar krijgen, plus waarschijnlijk de resterende 30% uit bijschrijvingen, maakt samen 100%.

NU zeg je:
"1 jaar voor het einde van de hypotheek en levenpost blijkt van die 30 % van de hypotheeksom die eenvoudig door winstbijschrijvingen zou worden behaald, maar 27,5 % te zijn behaald!"

Dan zit je toch op 70% plus 27.5% = 97.5% van de hypotheeksom?

[caravaggio]

Je zegt:
"Bij overlijden voor einddatum wordt het gehele geleende bedrag uitgekeerd.
Op einddatum 70 % van het geleende bedrag."
Dus: op einddatum wordt 70% van het geleende bedrag uitgekeerd.

Dan blijft er dus nog 30% schuld staan, waarover je zegt:
"de resterende 30 % wordt eenvoudig verkregen door de jaarlijkse winstbijschrijvingen."

Volgens het verkoopverhaal zou je dus 70% sowieso bij elkaar krijgen, plus waarschijnlijk de resterende 30% uit bijschrijvingen, maakt samen 100%.

NU zeg je:
"1 jaar voor het einde van de hypotheek en levenpost blijkt van die 30 % van de hypotheeksom die eenvoudig door winstbijschrijvingen zou worden behaald, maar 27,5 % te zijn behaald!"

Dan zit je toch op 70% plus 27.5% = 97.5% van de hypotheeksom?

Omdat er al iemand was die meende dat dit niet klopte heb ik het aangepast.
die 30 % die door winstbijschrijvingen moet worden verkregen geeft een bepaald bedrag. Dat bedrag is dan weer 100 %. Van dat bedrag is slechts 27,5 % bijgeschreven als winstbijschrijving!

Stel: hypotheek is 1000 euro. 700 euro gegarandeerd uitgekeerd op einddatum bij in leven zijn. 300 euro moet door winstbijschrijvingen worden gerealiseerd.
Die 300 euro is dan de 100 % die door winstbijschrijvingen moet worden behaald.
maar 1 jaar voor einddatum is slechts 27,5 % bijgeschreven: 82,50 euro.
Dus restschuld 217,50 euro.

[kweenie]

Ah, ik snap het. Dus 27,5% van 30% en er is dus een gat van 27,5% van 30%, dus een gat van ongeveer 22%.

Ja, dat is niet zo prettig natuurlijk. Maar dat winstdelings-deel is natuurlijk sowieso erg onzeker. Vandaar dat daarover in principe ook geen toezeggingen worden gedaan. Ik kan mij voorstellen dat de adviseur uit het verleden als uitgangspunt had dat er elk jaar wel wat extra rendement zou zijn en dat hij/men daarom uitging van 70% gegarandeerd plus de rest onzeker, maar waarschijnlijk uit de winstdeling. Want het is ook jammer als je jarenlang krom ligt voor een hogere premie, terwijl achteraf blijkt dat de rendementen veel hoger waren en het niet nodig was geweest. .

Maar de adviseur had daarbij wél moeten zeggen dat dat winstdelings-deel niet zeker was. En het zou ook netjes zijn geweest als je tussentijds, bv. om de 5 jaar, een overzicht van de winstdelingen had gekregen. Of in elk geval een waarschuwing van je tussenpersoon dat de winsten tegen vallen. Want daar zit eigenlijk het probleem: de winsten zijn de laatste jaren zo veel tegengevallen, dat ook de winstdeling heel erg achter blijft. In de jaren 90 zal er nog wel een goede winstdeling zijn geweest, maar toen was je opgebouwde spaarsaldo nog niet zo hoog. Dus de winstdelingen leidden toen tot maar weinig extra geld. Zo vanaf de eeuwwisseling liggen de rendementen ver achter op de prognoses, zodat er sindsdien waarschijnlijk geen (of nauwelijks) winstdeling meer is geweest.

Het heeft volgens mij dus niet echt te maken met dat de verzekeraar veel meer geld in zijn eigen zak heeft gestopt, maar meer met tegenvallende rendementen. Daar zullen ook de andere verzekeraars mee te maken hebben gehad. Ik denk daarom dat er niet veel aan te doen is, want nogmaals, het is niet voor niets dat de verzekeraars over de winstdelingen geen toezeggingen doen. Dat is nu eenmaal onzeker en ze kúnnen dat nou eenmaal niet van tevoren weten hoe hoog die zou zijn.

Dus juridisch gezien zul je er niets aan kunnen doen. Wat je nog kunt doen is kijken of je de hypotheek gedeeltelijk een paar jaar langer kunt laten doorlopen. Waarschijnlijk valt de polis nog onder oudere fiscale regels, zodat je de polis niet simpel wat later mag laten uitkeren. Maar je kunt wellicht voor het niet afgeloste deel de hypotheek laten doorlopen. Of een nieuwe afsluiten. Je zult dan natuurlijk nog wel een paar jaar extra moeten betalen, misschien iets van 4 jaar. Of misschien dat je nog spaargeld hebt wat je ervoor kunt gebruiken. Want ik neem aan dat de hypotheek vergeleken met de huizenprijzen van 2011 aan de lage kant was?

[caravaggio]

Ah, ik snap het. Dus 27,5% van 30% en er is dus een gat van 27,5% van 30%, dus een gat van ongeveer 22%.

Ja, dat is niet zo prettig natuurlijk. Maar dat winstdelings-deel is natuurlijk sowieso erg onzeker. Vandaar dat daarover in principe ook geen toezeggingen worden gedaan. Ik kan mij voorstellen dat de adviseur uit het verleden als uitgangspunt had dat er elk jaar wel wat extra rendement zou zijn en dat hij/men daarom uitging van 70% gegarandeerd plus de rest onzeker, maar waarschijnlijk uit de winstdeling. Want het is ook jammer als je jarenlang krom ligt voor een hogere premie, terwijl achteraf blijkt dat de rendementen veel hoger waren en het niet nodig was geweest. .

Maar de adviseur had daarbij wél moeten zeggen dat dat winstdelings-deel niet zeker was. En het zou ook netjes zijn geweest als je tussentijds, bv. om de 5 jaar, een overzicht van de winstdelingen had gekregen. Of in elk geval een waarschuwing van je tussenpersoon dat de winsten tegen vallen. Want daar zit eigenlijk het probleem: de winsten zijn de laatste jaren zo veel tegengevallen, dat ook de winstdeling heel erg achter blijft. In de jaren 90 zal er nog wel een goede winstdeling zijn geweest, maar toen was je opgebouwde spaarsaldo nog niet zo hoog. Dus de winstdelingen leidden toen tot maar weinig extra geld. Zo vanaf de eeuwwisseling liggen de rendementen ver achter op de prognoses, zodat er sindsdien waarschijnlijk geen (of nauwelijks) winstdeling meer is geweest.

Het heeft volgens mij dus niet echt te maken met dat de verzekeraar veel meer geld in zijn eigen zak heeft gestopt, maar meer met tegenvallende rendementen. Daar zullen ook de andere verzekeraars mee te maken hebben gehad. Ik denk daarom dat er niet veel aan te doen is, want nogmaals, het is niet voor niets dat de verzekeraars over de winstdelingen geen toezeggingen doen. Dat is nu eenmaal onzeker en ze kúnnen dat nou eenmaal niet van tevoren weten hoe hoog die zou zijn.

Dus juridisch gezien zul je er niets aan kunnen doen. Wat je nog kunt doen is kijken of je de hypotheek gedeeltelijk een paar jaar langer kunt laten doorlopen. Waarschijnlijk valt de polis nog onder oudere fiscale regels, zodat je de polis niet simpel wat later mag laten uitkeren. Maar je kunt wellicht voor het niet afgeloste deel de hypotheek laten doorlopen. Of een nieuwe afsluiten. Je zult dan natuurlijk nog wel een paar jaar extra moeten betalen, misschien iets van 4 jaar. Of misschien dat je nog spaargeld hebt wat je ervoor kunt gebruiken. Want ik neem aan dat de hypotheek vergeleken met de huizenprijzen van 2011 aan de lage kant was?

Dank je voor je suggesties!

Overigens, van het bedrag dat door winstbijschrijvingen moest worden gespaard - dus 30 % van de gehele hypothecaire lening - is slechts 27,5 % gerealiseerd.
72,5 % dus niet!

Volgens de polisvoorwaarden wordt de spaarpremie voor 50 % belegd in staatsobligaties.
Die leveren dus een van te voren afgesproken rente, rendement op.
De andere 50 % wordt belegd in financiele instellingen, vooral ook in de Ned. Bank.

Daar gaat het dus ook om leningen. Het rendement wordt dus bepaald door de fluctuaties op de rentemarkt in de afgelopen 26 jaar.
De winstdeling zal in ieder geval 4 % bedragen. Is het rendement hoger geweest dan 4 % dan volgt er een overwinstdeling minus 0,5 %.

Ik heb al vastgesteld dat in ieder geval in 19 van de 26 jaar de rente op de hypotheek markt hoger is geweest dan 4 %. Een aantal jaren zelfs het dubbele!
Zo ook de rente op staatsobligaties.

Daarbij heb ik een verdeling opgevraagd van de jaarlijkse door ons te betalen premie. Als je dan de spaarpremie en risicopremie optelt, is dat 330,00 lager dan de premie die wij betalen. Over 26 jaar is dat al een bedrag van 8580 euro!

Heb Allianz derhalve een brief gezonden en om opheldering gevraagd.

[kweenie]

Waarschijnljik is de overrente berekening gebaseerd op het z.g. U-rendement (of in het verleden het S of T-rendement). Dat is een soort 'objectieve', gewogen berekening van het lange termijn rendement op obligaties. Zodra dit rendement boven de 4.5% komt, wordt dit overrendement gedeeltelijk aan de verzekerde doorgegeven in de vorm van een soort winstdelingen.

Dit staat dus helemaal los van de hypotheekrente, maar heeft wel enig verband met het rendement op de staatsobligaties. Dat rendement is de laatste decennia gestaag gedaald, het rendement zit nu al langere tijd zo laag dat het al lange tijd niet of nauwelijks meer boven de 4.5% geweest is. Terwijl er om tot die 30% winstdeling te komen, jaarlijks gemiddeld zo'n 2% overrendement nodig was geweest.

[caravaggio]

Je hebt een paar keer een reactie gegeven op mijn vraag rond de zeer magere winstbijschrijvingen op het Hypotheek Rendements Plan van Z.A. nu Allianz.
Waarvoor alsnog mijn dank!

Ik heb Allianz om opheldering gevraagd en schriftelijk antwoord gekregen.

O.a. geven zij een rente overzicht van de afgelopen 26 jaar. Daarbij de netto rente en de bruto rente.

Ik neem aan dat de netto rente de rente is waarin de kosten en het fiscaalvoordeel zijn verwerkt.

Maar weet jij op welke basis het rendement door een maaatschappij wordt berekend; bruto of netto rente? Zou volgens mij toch bruto rente moeten zijn, voor hen speelt kosten van maatschappij mij in rekening gebracht (mindering op spaarpremie) en fiscaal voordeel voor mij toch geen rol?

Je had het al over een bepaald rendement; in deze brief spreken zij inderdaad over het zgn VRP-rendement. Nooit van gehoord, opgezocht op internet niets te vinden. Zegt dit jou iets? Zij stellen dat over het opgebouwde spaarsaldo en de jaarlijkse toevoeging van de spaarpremie een rentevergoeding wordt gegeven; het VRP-rendement.

Op zich ook al vreemd, omdat in de polis bij winstbijschrijving iets anders wordt gemeld:

"Rentebijschrijving over de spaarpremies vindt plaats volgens beleggingen op basis van het schema van tienjarige, gelijkmatig aflosbare leningen. Op de ingangsdatum en vervolgens op iedere hoofdpremievervaldatum vangt een belegging aan, tegen de dan geldende rentevoet."

Bij rentevoet in de polisvoorwaarden:

"De rentevoet, uitgedrukt in een percentage, wordt op iedere eerste van de maand door de Z.A. vastgesteld en zal gelden voor de volgende maand. Berekening geschiedt aan de hand van het gemiddelde effectieve rendement van een pakket obligatieleningen, ter keuze van Z.A. samengesteld als hierna omschreven, in een periode van 3 maanden voor de betreffende maand, gemeten op basis van de beurskoersen per de eerste en de derde donderdag van de maand.

De rentevoet is gelijk aan het aldus bepaalde rendement verminderd met 0.5

Ik begrijp daaruit dat van het rendement op ht pakket obligaties, leningen
De rentevoet bedraagt minimaal 4."

Ik begrijp daaruit, dat van het gemaakte rendement op een pakket obligaties en leningen, minimaal 4 % wordt bijgeschreven als winst. Bij een hoger rendement, bijschrijving minus 0,5 % behoud voor de maatschappij.

Klopt dat?

In de brief spreekt men dan weer van rente over het spaarsaldo; ingelegde spaarpremies.
Hebben zij de spelregels eenzijdig gewijzigd? Is dat ongunstiger voor mij?

Ik heb een gemiddelde netto - dus laagste rente - genomen over die 26 jaar en daar de eindwaarde berekening op losgelaten. Dan kom ik ca 8000 euro hoger uit. Uiteraard is dit slechts een indicatie.

Ook hebben zij op mijn verzoek meer inzicht gegeven in de kosten die van de bruto spaarpremie worden ingehouden.

Daar draaien ze omheen, hetgeen mijn wantrouwen voedt tav te hoge kosten!
Daar zal ik dus nog nader over doorvragen.

Heb jij enig idee welk percentage kosten als redelijk wordt ervaren op basis van de woekerpolis akkoorden van de maatschappijen?

[kweenie]

Ik had nog geen tijd om er dieper in te duiken voor een reactie, excuses.

Het ‘VRP rendement’ zegt met niets, zal wel een interne term van ZA zijn. De beschrijving van de rendementsgrondslag lijkt wel sterk op dat van het U-rendement. Er zullen waarschijnlijk kleine verschillen zijn, vooral omdat ZA de premies meteen moet gebruiken voor ‘echte’ beleggingen als ze binnenkomen, terwijl het U-rendement een puur rekenkundig begrip dat achteraf wordt bepaald. Maar in grote lijnen zal het gelijk zijn.

Dit U-rendement is via bv. http://www.pensioenthermometer.nl/index ... &Itemid=40 terug te vinden, ook voor 1985. Je kunt hier zien dat het CBS / U Rendement in de paar jaren voor 1985 altijd meer dan 2½% boven de 4½% zat en vaak meer dan 3%. Het was in 1985 dus niet heel vreemd om er vanuit te gaan dat er wel zo’n 2½% overrente behaald zou worden. Daarmee zou je die extra 30% ook gehaald hebben. De eerste 10 jaar is dat ook best aardig gelukt, maar daarna daalt de rente gestaag en de laatste 10 jaar is er dus ook nauwelijks overrendement meer.

Helaas had je de eerste 10 jaar natuurlijk nog niet zo veel spaargeld in de polis zitten, zodat het overrendement van die jaren ook maar over een relatief laag bedrag wordt gerekend. En in de laatste jaren, waarin er wel veel in de pot zat, was er geen of nauwelijks overrendement. Ook bij het objectieve U-rendement. Dat is dus meer pure pech dan dat de maatschappij slecht bezig is. Met de kennis van toen was het op zich best een leuk product, alleen heb je de pech dat de obligatierente langzaam maar zeker zo veel gedaald is.

Bij je berekening moet je er ook rekening mee houden dat in het product ook een overlijdensrisicoverzekering zit ‘ingebakken’. Bij overlijden wordt immers het hele geleende bedrag uitgekeerd, zodat je in feite ook een dalende overlijdensrisicoverzekering hebt in de polis. Daarvoor betaal je ook maandelijks een bedrag, zodat de premie die je maandelijks betaalt een stuk hoger is dan alleen de spaarinleg. Maar dat is ook logisch. Vandaar dat er wordt gesproken over de ingelegde spaarpremies. Daarbij moet je ook bedenken dat in 1985 de sterftekansen veel hoger waren dan nu, zodat de premie voor de overlijdensrisicoverzekering een stuk hoger is dan van een overlijdensrisicoverzekering die je nu zou afsluiten.

Het is moeilijk om na te gaan of er veel of weinig kosten in de polis zitten, als niet apart de premie voor de overlijdensrisicoverzekering wordt gemeld. Er zullen ongetwijfeld kosten in de polis zitten, maar in het algemeen waren die bij zulke levensverzekeringen niet zo extreem als bij de woekerpolissen. Het tegenvallende rendement heeft in dit geval dus vooral met het lage (U-) rendement te maken, waar de maatschappij geen invloed op heeft.

[caravaggio]

Uiteraard geen enkele noodzaak voor excuses! Je bent er snel bij. Bovendien vind ik het heel fijn dat je probeert te helpen in deze vervelende zaak!
Mijn dank daarvoor!
Ik wordt zelf terzake van deze materie niet gehinderd door veel kennis!

Ik had in mijn brief aan de Allianz om een specificatie van de kosten gevraagd, juist om na te gaan hoe hoog de netto spaarpremie is; hoeveel kosten stuiven eraf.
Wel werd het premie bedrag voor de pvao gegeven en de risicopremie, maar het viel mij op dat men zich verder nogal op de vlakte hield, hetgeen mijn wantrouwen doet toenemen.

Ik heb van de bruto jaarpremie de genoemde premies afgetrokken alsmede de opgegeven jaarlijkse administratiekosten van 90,76. Maar verder blijft men in het vage door te stellen dat het restant van de kosten de zgn eerste of acquisatiekosten zijn die worden uitgesmeerd over de gehele looptijd. Maar, die kosten worden niet gegeven!

Bij een eerder telefoongesprek met iemand van Allianz, iemand die niet precies leek te weten waar ze het over had, werd een netto spaarpremie genoemd
Als ik er van uit ga dat die juist is, dan zouden de kosten per jaar zo'n 27 % bedragen. Dat lijkt mij heel veel. Maar ik weet niet of daar richtlijnen voor zijn.
Wel in de woekerpolis zaak, maar desgevraagd riep die juffrouw direct dat dit geen woekerpolis is!Ik vraag mij af of deze forumule daar niet onder valt, ook hier wordt de spaarpremie jaarlijks ingelegd voor beleggingen door de maatschappij.

Ik zit dus ook nog met de opgave van Allianz van de rentepercentages in de afgelopen 26 jaar. Bruto en netto. Welke gebruiken zij voor de winstberekening?
Zij zullen toch niet van de bruto rente de kosten en fiscaal voordeel dat ik moet betalen en mij toekomt aftrekken? De bruto rente is in 26 jaar nooit onder de 4 procent geweest. Wel in de eerste jaren 7 tot ruim 8 %. Maar ook de netto rente is nooit onder de 4 % geweest. Het percentage nodig om in ieder geval de gegarandeerde uitkering op einddatum te verkrijgen; die 70 % van het hypotheek bedrag.
Ik zal in ieder geval nog om een specificatie vragen voor alle kosten die van de bruto premie wordt afgetrokken. Ook - ik weet niet of ze dat kunnen - een specificatie van de jaarlijks bijgeschreven winst. Ook hoe zij precies die winst berekenen, waarover.

Ook vreemd dat het lijkt of zij de polisvoorwaarden eenzijdig tussentijds hebben gewijzigd. Winst over beleggingen naar nu rente over spaarsaldo!

Zal eerst even aan de slag gaan met hetgeen je nu hebt aangegeven!

[kweenie]

De kosten gelden als percentage van de waarde, niet van de premies. En die 70% waarde, dus vóór de winstdeling, krijg je sowieso. Dat kan niet minder worden, ook niet als de werkelijke obligatie-rendementen die zij maken lager zijn dan die 4%.

Waarschijnlijk zullen de gemiddelde kosten zo'n 1½% van de poliswaarde zijn? Dus dat er gemiddeld ongeveer 2½% rendement overblijft. Die kosten zijn in dat geval een stuk lager dan bij beleggingspolisssen. En in die kosten zit ook het risico van de verzekeraar voor lagere rendementen verwerkt.

[caravaggio]

Die kosten, 1,5 % van de poliswaarde. Per welke periode is dat? Je bedoelt de jaarlijkse kosten gedeeld door het polisbedrag? Dan moet ik nemen het gegarandeerde kapitaal op einddatum nemen of het hogere kapitaal bij overlijden voor einddatum?

[kweenie]

Ik bedoel dan inderdaad de jaarlijkse kosten gedeeld door het polisbedrag van dat jaar, en dat over de hele periode genomen. Of anders gezegd, op het polisbedrag maakt je dan een rendement van 4% en daar haal je dat kostenpercentage van bv. 1½% dan van af om met het werkelijke rendement na kosten te rekenen. Maar die 1½ is ook maar een grove gok omdat ik de cijfers niet precies heb. Het zou ook bv. 2% kunnen zijn. Ik wil vooral aangeven dat de kosten als percetage van de waarde worden gerekend en niet als percentage van de inleg.

Anders gezegd, als je zonder kosten 25 jaar lang 200 bij 4% rente spaart, dan heb je een ton. Als je gemiddeld maandelijks 25% van de premie aan kosten hebt, dus gemiddeld 50 euro aan kosten hebt, dan krijg je maar 75.000 bij elkaar, wat ongeveer gelijk is aan alsof je over die 200 maar 2% rente zou hebben gehad. Die kosten van 50 euro gemiddeld (25% van de premie) komt dan dus overeen met gemiddeld jaarlijks 2% van de poliswaarde. (Wat ik overigens wel aan de hoge kant vind.)

[caravaggio]

Zoals ik schreef op mijn verzoek aan Allianz om een specificatie van de kosten was men nogal vaag.

Maar als het goed is, dan bedragen de kosten 306,16 per jaar.

Verzekerd kapitaal overlijden voor einddatum; 53.273,00
idem bij in leven zijn op einddatum; 37.291,00

Totale premie incl. overlijdensrisicodekking en pvao: 1194,36

306: 53273 = 0,00574 x 27 (jaar) = 0,15508

306 : 37291 = 0,00821 x 27 = 0,2216