[ archief ] Inboedelverzekering wil niet alle waterschade vergoeden

[Datiseengeheim]

Hoi allen,

Enkele dagen geleden is door een waterlekkage mijn laminaatvloer beschadigd.

Ik huur een huurwoning (appartement) via de woningbouwvereniging.

Gelukkig heb ik enige tijd geleden een inboedelverzekering afgesloten, echter verwijt ik dit probleem aan de woningbouwvereniging/ installatiebedrag van de CV ketel.

Onze CV-ketel is gaan lekken op het moment dat wij een weekendje weg waren. Hierdoor is dus een gedeelte van de laminaat beschadigd (bol gaan staan, deur kan niet meer dicht etc.)

Contact opgenomen met de woningbouw in eerste instantie om aan te geven wat het probleem is. Natuurlijk wist ik al dat zij mij zouden verwijzen naar de verzekeringsmaatschappij. Omdat ik onlangs een nieuwe auto heb aangeschaft en enkele maanden geleden vader ben geworden hadden ik en mijn partner al bedacht dat het verstandig zou zijn om een inboedelverzekering er bij te nemen.

Ben nog net een week klant en moet nu al een schade-claim gaan indienen. Ik heb aan de verzekeringsmaatschappij doorgegeven dat ik er alles aan zal doen om hun de kosten te laten verhalen bij de woningbouwvereniging. Dit vanwege het feit dat ik al jaren problemen heb met mijn verwarming/ CV-ketel. Elk jaar is het wel weer raak, dan doet dit het niet en dan is weer dat kapot. Heb zelfs het gevoel en heb daar ook over geklaagd dat mijn woning niet goed wordt verwarmt. Er is zelfs iemand gekomen van de woningbouw met een warmtecamera om het e.e.a. op te meten. Hij vond het allemaal goed, terwijl wij met 25 graden op de thermostaat zelfs onder de dekens zitten. Maar goed dat even terzijde.

Nu zegt de inboedelverzekering dat ik alleen de woonkamer/keuken (1 deel van 50m2) vergoed ga krijgen, terwijl in mijn gehele appartement, de laminaat helemaal is doorgetrokken door de gang, slaapkamers etc.

Ik heb met bewust gekozen voor een kwalitatief goede laminaat met een kurklaag eronder (voor extra geluidsdemping) €40.00 per m2. Dit is een bewuste keuze geweest omdat ik heel veel laminaatvloeren ben tegen gekomen die al na 2 jaar gebruikssporen vertonen en al na 3/4 jaar toe waren aan vervanging.

Mijn laminaat is 2 jaar oud en ziet er z.g.a.n. uit en hier ben ik het dus niet mee eens. Het is een bewuste keuze geweest om de vloer helemaal door te laten trekken en ik vind al die drempels dus super lelijk. Daarnaast als ik maar voor 50m2 vergoed krijg wil dat dus ook zeggen dat ik naast een drempel 2 verschillende vloeren ga hebben waar ik het ook niet mee eens ben. Overigens is de vloer ook nog niet zo oud en is het niet eens mijn schuld geweest.

De verzekeringsmaatschappij gaat natuurlijk wel de kosten proberen te verhalen bij de woningbouwvereniging alleen wordt ik hierdoor wel benadeeld. Ik wil er absoluut niet beter op worden en al helemaaaaaaal niet slechter.

Ben benieuwd naar jullie meningen/ ervaringen.

Hoop dat iemand een passend advies heeft voor mij om dit op te pakken.

BVD

[juliomariner]

Het lijkt mij logisch dat als het laminaat in 1 kamer beschadigd is de verzekering niet het laminaat uit niet beschadigde kamers gaat vervangen

[Kolibrie]

Dat u het zonder drempels mooier vindt mag maar daar hoeft de verzekering natuurlijk niet in mee te gaan.
Die vindt drempels mooi en betaald alleen tot aan de drempel.
Hoeveel water is er wel niet uit de cv ketel gekomen dat het laminaat al na enkele dagen, dat vakantieweekeinde, zo bol is gaan staan dat de deur niet meer dicht kan.
Wat een auto kopen en vader worden te maken heeft met een inboedelverzekering te nemen ontgaat me, ontstaat er daardoor meer risico voor de inboedel?

[Lady1234]

Uiteraard krijgt u niet voor het hele appartement nieuw laminaat. En als het nog maar zo kort geleden is dat u het gekocht hebt, is wellicht hetzelfde laminaat nog te koop. Voor een goede legger is het helemaal geen probleem dat weer netjes aan te laten sluiten.

Storingen en uitval van de cv hebben natuurlijk niets met lekkage van doen.

Een inboedelverzekering zou eerder ook al verstandig geweest zijn, hoop dat u ook een AVP hebt.

[Komkommertijd]

Ik heb buren gehad die maar 8 planken in de keuken vergoed kregen....
Dat het een open keuken was vonden ze niet hun probleem, alleen de kapotte planken geteld en zoek het maar uit.

Ja, een klein stuk en rest anders was handiger achteraf, maar ze kregen maar 8 planken + leggen....
het was nog leverbaar dus niet alles vergoed gekregen in 1 grote ruimte.
Dit was eind vorige eeuw.

[Ivo.w]

Als het zelfde laminaat nog leverbaar is, dan is het logisch dat u niet alles vergoed krijgt. Een goede laminaat-legger kan dan gewoon weer het nieuwe laminaat op het bestaande nog goede laminaat laten aansluiten.

[alfatrion]

Het lijkt mij logisch dat als het laminaat in 1 kamer beschadigd is de verzekering niet het laminaat uit niet beschadigde kamers gaat vervangen

Ik vind dat niet logisch. De vraag is wat er precies is afgesproken.

[Lady1234]

Het lijkt mij logisch dat als het laminaat in 1 kamer beschadigd is de verzekering niet het laminaat uit niet beschadigde kamers gaat vervangen

Ik vind dat niet logisch. De vraag is wat er precies is afgesproken.

Afgesproken met wie?

Een verzekeraar gaat echt geen laminaat van een heel appartement, woonkamer, keuken, slaapkamers en gang vergoeden, omdat er schade is in de woonkamer.

Die woonkamer kan perfect hersteld worden.

[moederslink]

Ik kan me voorstellen dat ditzelfde laminaat nog wel in het assortiment zit.
Het is immers pas 2 jaar oud.
Een vakman kan dit naadloos aan laten sluiten bij het niet aangetaste stuk.

Het hele appartement opnieuw laten leggen lijkt mij echt teveel gevraagd.

[Lady1234]

Dat laminaat is geen set gordijnen voor bijvoorbeeld twee ramen in één kamer, waarvan één set beschadigd is.

[alfatrion]

Afgesproken met wie?

Met de verzekeraar. TS heeft laminaat zonder drempels. Als TS nu drempels krijgt dan is de schade van TS niet volledig vergoed. Immers TS is dan niet terug gebracht in de oude situatie.

[16again]

Het lijkt mij logisch dat als het laminaat in 1 kamer beschadigd is de verzekering niet het laminaat uit niet beschadigde kamers gaat vervangen

Ik vind dat niet logisch.

In een ruimte is de vloer beschadigd, dan in die ruimte de vloer vervangen. Maar in het complete huis, tegen misschien wel 4 keer hogere kosten, lijkt mij onredelijk

De vraag is wat er precies is afgesproken.

Met wie?

[Lady1234]

Afgesproken met wie?

Met de verzekeraar. TS heeft laminaat zonder drempels. Als TS nu drempels krijgt dan is de schade van TS niet volledig vergoed. Immers TS is dan niet terug gebracht in de oude situatie.

Hij hoeft helemaal geen drempels te krijgen. De Ts heeft volgens hen “extra kwaliteit laminaat van twee jaar oud” . Dus dat kan perfect vervangen worden.

En de “afspraken” staan in de polisvoorwaarden.

[alfatrion]

In een ruimte is de vloer beschadigd, dan in die ruimte de vloer vervangen. Maar in het complete huis, tegen misschien wel 4 keer hogere kosten, lijkt mij onredelijk

Ik ben dat met je oneens. Wat redelijkheid zou zijn is overigens niet relevant.

[Lady1234]

Het gaat er helemaal niet over of het “onredelijk” is, of niet. Zoiets is dus helemaal niet gedekt op een inboedelverzekering.

[Komkommertijd]

Topic starter slaat de plank nu gewoon flink mis.....

Verder mag je als je niet tevreden bent meestal contra expertise vragen...
en dan loop je de kans niet 1 kamer maar slechts enkele planken die aangetast zijn vergoed te krijgen.

[16again]

In een ruimte is de vloer beschadigd, dan in die ruimte de vloer vervangen. Maar in het complete huis, tegen misschien wel 4 keer hogere kosten, lijkt mij onredelijk

Ik ben dat met je oneens. Wat redelijkheid zou zijn is overigens niet relevant.

De topictitel gaat over waterschade....en die beperkt is tot 1 ruimte.
Hoe redelijk is het om onbeschadigde vloeren in alle andere ruimtes te vergoeden?
Wat wel relevant is, is dat de verzekeraar nee zegt. Wellicht mede om deze reden.

[gosewijn]

Als het laminaat nog te koop is ,is het prima te herstellen. 5o mt is een behoorlijk oppervlakte voor een huurappartement, hoeveel mt is de schade. Zou wel een plattegrond willen zien waar schade aangegeven is .

[alfatrion]

Hoe redelijk is het om onbeschadigde vloeren in alle andere ruimtes te vergoeden?

Als het laminaat vervangen in een ruimte betekend dat TS daarna iets anders heeft dan voor schadeveroorzakende gebeurtenis, dan is dat m.i. heel erg redelijk.

[Lady1234]

Hoe redelijk is het om onbeschadigde vloeren in alle andere ruimtes te vergoeden?

Als het laminaat vervangen in een ruimte betekend dat TS daarna iets anders heeft dan voor schadeveroorzakende gebeurtenis, dan is dat m.i. heel erg redelijk.

Nou, prachtig toch, dat u dat ook redelijk vindt? Zal de verzekeraar blij mee zijn.
Niet dat dat relevant is voor de verzekeraar.