[ archief ] independer laks in kennisgeving achterstallige betaling

[Sjoukje B]

Als eerste, ik ben een alleenstaande moeder die moeite moet doen om financieel bij te blijven.
Zowel mijn zorg als auto verzekering loopt via independer.
Zo kon in mei van het afgelopen jaar zowel mijn auto als zorgverzekering niet afgeschreven worden.
Op de een of andere manier is het met de zorgverzekering goed gegaan. Ik heb te horen gekregen dat deze niet betaald was en heb toen alsnog betaald. Probleem opgelost. De autoverzekering is een ander verhaal. Ik had het niet door dat deze niet betaald was. Wel een onduidelijke brief van independer gekregen met het feit dat mijn mail adres niet goed was. Ik bellen, maar wist eigenlijk ook niet waarvoor. Bij de 2e brief dacht ik, ja het is goed met jullie ik heb al gebeld. Hoe belangrijk kan een mail adres zijn??????
In juni krijg ik een gewone brief (stond wel aangetekend boven, maar zolang de postbode dit niet persoonlijk overhandigd is het naar mijn weten niet aangetekend) Daar stond in dat ze meerdere malen mij ter kennisgeving hadden gegeven dat ik niet betaald had en ik uit de verzekering was gezet en nog 1 kans had om te betalen voordat ze het uit zouden besteden aan een incasso buro.
Dat kwam me zo onbekend voor.. ik wist van niets, geen mail, geen telefoon, geen post, niets...
Ik heb meteen betaald, dus de auto was een dag later weer verzekerd. Maar natuurlijk krijg ik een brief van het RDW. Komt erop neer omdat ik 6 weken onverzekerd heb rond gereden kost mij dat 396 euro.

Independer wil en kan het niet terug draaien want zij hebben mij meerdere mails gestuurd naar een fout mail adres. Een wazige brief gestuurd waar ze zich op baseren als een ter kennisgeving van de achterstallige betaling. Had daar nou een afdeling en onderwerp ingestaan betreft de achterstallige betaling ipv fout mail adres. Was het probleem opgelost geweest.
1 brief heb ik niet ontvangen terwijl ik netjes met mijn post ben en ze gebruikte een oud mobiel telefoonnummer. Ze hebben geen moeite gedaan om mij op te zoeken in de telefoongids voor de juiste gegevens en al helemaal niet verder gekeken want de zorgverzekering heeft zeker weten de juiste gegevens. En independer is toch independer. En er is toch maar 1 ik?
Wat kan ik nou verder doen zodat zij inzien dat zij ook nalatig zijn geweest? Ik vind niet dat ik hier 100% schuldig aan ben.

[Anja00001]

Je bent zelf nog altijd verantwoordelijk voor een tijdige betaling, niet de verzekeraar of tussenpersoon. Je hebt zelf de deal gesloten en je kende de voorwaarden. Daarnaast moet je zelf controleren of de premie al dan niet tijdig van je rekening is afgeschreven. Het feit dat Independer hier wel of niet dit jouw kenbaar heeft gemaakt, doet daar niet aan af en ontslaat je niet van je betalingsplicht. Conclusie: de sanctie van RDW is terecht.

Als je overigens moeite hebt om dit bedrag op te brengen, moet je je misschien gaan afvragen of een auto wellicht te duur is, zeker als het gevolg van niet betalen een fikse boete is. Erger dan dat: gebeurt er iets onderweg, dan zijn de rapen pas echt gaar voor je. Die boete is dan je grootste probleem niet meer....

[Frantic2]

[Dit bericht verwijst deels naar een verwijderd bericht]

Geeft niks dat het afzeiken is in uw ogen, maar een klant die laks is en niet eens door zou hebben dat ze al zes weken niks betaald..... En wel in die auto rondrijd.... Hoe zou u reageren als u aangereden wordt door xo'n persoon en later een huil verhaal vindt op internet....

Alsof het de schuld van de tussenpersoon is dat ze niet betaalde.....

[Htc4]

Geeft niks dat het afzeiken is in uw ogen, maar een klant die laks is en niet eens door zou hebben dat ze al zes weken niks betaald..... En wel in die auto rondrijd.... Hoe zou u reageren als u aangereden wordt door xo'n persoon .....

Daar gaat de discussie niet over.

Wat is het verhaal van de TS: Zij is door de verzekeringsmaatschappij uit de verzekering gezet ZONDER waarschuwing.

Iedereen kan een keer vergeten om iets niet te betalen, een duidelijke brief dat dit het geval is zeker als je de debiteur uit de verzekering wil gaan zetten lijkt mij op zijn plaats.

Nu dit niet is gebeurd lijkt mij dat independer medeschuldig is en een deel van de kosten voor haar rekening dient te nemen. Maar dan moet het verhaal van TS niet gekleurd zijn.

[Anja00001]

Zoiets staat gewoon vermeld in de polisvoorwaarden hoor. Kijk, als je er maling aan hebt om die te lezen, moet je achteraf natuurlijk niet klagen. Dit is de oorzaak van heel het probleem van TS. Een keer niet op tijd betalen, is geen probleem. Een (tijdelijke) stopzetting van verzekering gaat toch even wat verder dan even niet op tijd betalen.

[sephora30]

Op tijd betalen is en blijft je eigen verantwoordelijkheid net zoals het tijdig doorgeven van de juiste naw gegevens en tel nr en email adres.

Lijkt met stug dat ts zonder enige aankondiging uit de verzekering is gezet.

[Anja00001]

Maar dan nog, al zou ze de aankondiging helemaal niet hebben gehad, zij is zelf verantwoordelijk.

[Jolijn]

Ik ben het met TS eens, dat Independer niet duidelijk heeft aangeven dat TS in gebreke is gebleven.
Je gaat toch niet in een brief alleen zeuren over een goed of fout emailadres ? Daar zet je dan toch meteen het verhaal over de niet gelukte betaling in? Bovendien heb je daarover gebeld en toen werd nog niet de achterliggende gedachte achter die brief verteld?
Dat berichten daarover jou niet hebben bereikt geloof ik meteen, al helemaal als je niet eens hoeft tekenen voor een aangetekende brief.
Het is niet zo dat TS van medewerkster kan verwachten dat ze in een telefoonboek gaan bladeren voor juiste adresgegevens. Concluderen dat SjoukjeB dezelfde SjoukjeB van de zorgverzekering is, 'weet' de computer van de afdeling autoverzekeringen niet. Zijn er verschillende gegevens over jou daar bekend?
Ik ben het zeker met TS eens, dat Independer laks is geweest.

[Anja00001]

En dus is TS zelf niet verantwoordelijk voor een tijdige betaling, want dat zeg je dus nu? Dat is het probleem van veel mensen, ze denken als consument geen verantwoordelijkheden te hoeven nemen. Helaas, en dan krijg je dit soort toestanden. Ik vind het dus gewoon eigen schuld, volgende keer beter opletten.

[Frantic2]

Dan gaat Jolijn er dus vanuit dat deze ts de volledige waarheid weergeeft over de inhoud van de incasso brief.... En ik zeker niet!

Heb nog nooit meegemaakt dat een klant 2 brieven krijgt omdat het e-mail adres niet correct is.... Daar stond heus wel meer in die brief!

B.V. een betalingsherinnering.....

[Jolijn]

En dus is TS zelf niet verantwoordelijk voor een tijdige betaling, want dat zeg je dus nu? Dat is het probleem van veel mensen, ze denken als consument geen verantwoordelijkheden te hoeven nemen. Helaas, en dan krijg je dit soort toestanden. Ik vind het dus gewoon eigen schuld, volgende keer beter opletten.

TS is verantwoordelijk voor tijdige betaling, Independer is verantwoordelijk voor het op de juiste, tijdige manier op de hoogte brengen van een niet gelukte betaling. Ik neem tenminste aan Independer er niet op uit is, om mensen op te zadelen met een boete van de RDW.

[Jolijn]

Dan gaat Jolijn er dus vanuit dat deze ts de volledige waarheid weergeeft over de inhoud van de incasso brief.... En ik zeker niet!
Heb nog nooit meegemaakt dat een klant 2 brieven krijgt omdat het e-mail adres niet correct is.... Daar stond heus wel meer in die brief!
B.V. een betalingsherinnering.....

In principe ga ik er idd van uit dat een TS de waarheid schrijft.
Dat is doorgaans wel mijn uitgangspunt voor het reageren op een bericht.

[Anja00001]

TS is verantwoordelijk voor tijdige betaling en daarmee is in feite deze hele situatie bezegeld. Want bij tijdige betaling hoort onlosmakelijk dat de klant bijv. zorgdraagt voor voldoende saldo bij een automatische incasso en het overmaken van het juiste bedrag met het juiste betalingskenmerk. In dit laatste geval zou dat misschien nog wel terug te draaien zijn, daar er wel betaald is maar niet met de juiste gegevens.

Maar uit het verhaal van TS blijkt dat er gewoon helemaal niet betaald is.

[Jolijn]

TS is verantwoordelijk voor tijdige betaling en daarmee is in feite deze hele situatie bezegeld. Want bij tijdige betaling hoort onlosmakelijk dat de klant bijv. zorgdraagt voor voldoende saldo bij een automatische incasso en het overmaken van het juiste bedrag met het juiste betalingskenmerk. In dit laatste geval zou dat misschien nog wel terug te draaien zijn, daar er wel betaald is maar niet met de juiste gegevens.

Maar uit het verhaal van TS blijkt dat er gewoon helemaal niet betaald is.

Nee natuurlijk is er niet betaald, TS heeft niet gemerkt dat de somslanglevedeautomatische betaling niet is gelukt.
Dat was met de zorgverzekering ook niet gelukt, maar daarvan kreeg ze weet (van dezelfde Independer als die van de autoverzekering).

[Anja00001]

Ja, maar dat ontslaat haar niet van haar plicht zorg te dragen voor de betaling. Al kwam er helemaal geen respons van Independer... dat doet er helemaal niet toe. TS moet zelf checken of de betaling is gelukt. Je weet wanneer zoiets betaald moet worden of wordt afgeschreven, dan moet je dat zelf ook bijhouden. Is het niet gelukt, moet TS zorgdragen dat het wel lukt bij een 2e incassopoging of wat dan ook. Hierin is Independer geen enkele verantwoordelijkheid schuldig.

[Jolijn]

Ja, maar dat ontslaat haar niet van haar plicht zorg te dragen voor de betaling. Al kwam er helemaal geen respons van Independer... dat doet er helemaal niet toe. TS moet zelf checken of de betaling is gelukt. Je weet wanneer zoiets betaald moet worden of wordt afgeschreven, dan moet je dat zelf ook bijhouden. Is het niet gelukt, moet TS zorgdragen dat het wel lukt bij een 2e incassopoging of wat dan ook. Hierin is Independer geen enkele verantwoordelijkheid schuldig.

Independer vindt zelf blijkbaar dat ze wel klanten mogen herinneren aan een niet gelukte betaling. Maar als I. dat niet goed doet, heeft het niet zoveel nut, dan kan het idd beter achterwege gelaten worden.

[Anja00001]

Dat ben ik met je eens. Ik heb ook niet gezegd dat het erg netjes is wat ze doen.

[GJvdZ]

Dan gaat Jolijn er dus vanuit dat deze ts de volledige waarheid weergeeft over de inhoud van de incasso brief.... En ik zeker niet!
Heb nog nooit meegemaakt dat een klant 2 brieven krijgt omdat het e-mail adres niet correct is.... Daar stond heus wel meer in die brief!
B.V. een betalingsherinnering.....

In principe ga ik er idd van uit dat een TS de waarheid schrijft.
Dat is doorgaans wel mijn uitgangspunt voor het reageren op een bericht.

De waarheid heeft echter altijd 2 kanten. En je kunt geen goede conclusies trekken als je 1 kant kent.

[Leojes30]

Kan wel zo zijn dat iemand zelf verantwoordelijk is voor de betaling, de verz maatschappij is VERPLICHT schriftelijk te laten weten dat ze van plan zijn de polis op te zeggen , en daarna nog eens een schriftelijke kennisgeving dat dat is gebeurt!

[Anja00001]

Hebben ze toch gedaan?