[ archief ] Interpolis autoverzekering niet meer verzekerd!

[Frank van Vliet]

Sinds wij onze nieuwe Interpolis autoverzekering binnenkregen is er een clausule in werking getreden waar in staat dat : Als het verzekerde motorrijtuig wordt bestuurd door mij de autoverzekering niet van kracht is! Voor mijn vrouw geen probleem.

Navraag bij interpolis gedaan en daar kreeg ik het volgende antwoordt: U staat geregistreerd bij CIS! CIS = Centraal Informatie Systeem. En de eerste 5 jaar kan ik bij Interpolis niet meer verzekerd zijn. Ik heb namelijk in 2008 4 maanden rijontzegging gehad voor 1 x te hard rijden.

15 jaar schadevrij rijden we nu al en nooit geen problemen gehad met betalingen maar het allemaal niet baten.

Ook even via de ANWB ( Unigarant ) geprobeerd en het zelfde verhaal.
Via Rialto kan ik een wa verzekering krijgen voor € 140,= per maand terwijl we nu € 22,= betalen.

Ik wordt dus dubbel gestraft voor mijn 1 x te hard rijden.

Maar zoals ik zijn er natuurlijk meer mensen die het zelfde hebben meegemaakt of meemaken.

Autorijden is voor mij nu een zeer groot risico omdat mocht ik een aanrijding veroorzaken ik de rest van mijn leven kan betalen, bv bij letselschade.

Er moeten dus vele duizenden mensen en ja misschien wel 100.000 mensen zijn die in het zelfde schuitje zitten.

Wie weet er een oplossing! of mensen met het zelfde probleem als ik die willen reageren.

Alvast bedankt, Frank

[finadleo]

Er zijn 2 opties (en beslist geen andere). 1 Rialto en 2 geen auto rijden.
Een verzekeringsovereenkomst is nu eenmaal een vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen. De verzekeraar moet niets. Slechte risico's willen ze gewoon niet en daar kan ik wel inkomen eerlijk gezegd.

[tennis]

Rialto laat zich het risico, wat zij met jou hebben betalen, heel eenvoudig!
Een bedrijf of verzekering kan met jou in zee gaan, maar moet niet.

Ik wordt dus dubbel gestraft voor mijn 1 x te hard rijden.

Neen, je hebt je wettelijke straf vermoedelijk gehad, en dat was het.
Als een verzekering in sieraden jou niet wil verzekeren, dan is het zo.
Dat heeft niets met dubbel straf te doen!

[testcase]

Wacht effe. 4 maanden rijontzegging, een keer te hard rijden?

Kan dat in Nederland. Ik heb er nog nooit van gehoord. Reed je 300 of zo

[bussiness]

Dan zit je ver over de 100km per uur te hard.
En het aso rijgedrag zal ook wel meegeteld hebben.

Heb je ook je rijtest moeten doen soms

[Tijdelijde]

Mijn buren hebben een kind verloren doordat één of andere klootviool veel te hard reed.

Zonder dat het hun schuld was betalen zij met hun vieren (ouders, zusje en een vriendje van 12 die ooggetuige was) hun HELE LEVEN een erg hoge prijs. De allerhoogste prijs!
De dader rijdt alweer lekker rond ....

Wat mij betreft aanpakken die hap en sta ik achter verzekeraars!

[kaarsje69]

Ik dacht dat rij ontzegging alleen was voor alcohol gebruik en als je 50 km te hard rijd, wordt toch het rijbewijs ingevorderd voor een onbepaalde tijd?

Kan echt niet voor 1 keer te hard rijden, hier is meer aan de hand!

[kiz]

Ik dacht dat rij ontzegging alleen was voor alcohol gebruik en als je 50 km te hard rijd, wordt toch het rijbewijs ingevorderd voor een onbepaalde tijd?

Kan echt niet voor 1 keer te hard rijden, hier is meer aan de hand!

Niet helemaal. Als de snelheidsoverschrijding meer dan 50 km is wordt het rijbewijs ingevorderd, en bepaalt de Officier van Justitie voor hoe lang.
De overschrijding zal dus wel groter dan 50 km geweest zijn en de OvJ heeft de strafmaat op 4 mnd ontzegging bepaald. En dat zal voor de verzekeraar zwaarder wegen dan 15 jaar schadevrij.

[tiptoo]

als het meer dan 50 km is dus misschien wel 80 of wat dan ook vind ik het terecht je zou zo iemand op de weg tegenkomen!!

[Borginator]

Wie weet er een oplossing! of mensen met het zelfde probleem als ik die willen reageren.

Hoi Frank,
Ook ik zit met hetzelfde probleem.
Heb je al een oplossing gevonden?

Ik vind het wel schandalig dat je na 1 fout en met een schadevrij verleden meteen in een hoek voor 5 of 8 jaren wordt ingeduwd.
Natuurlijk zijn er lieden die het erg bont maken, maar iemand die 1 fout in het verleden heeft gemaakt, waarbij er geen ongelukken zijn veroorzaakt, hoeft niet dubbel gestraft te worden. Niemand is perfect. Een ezel stoot zich meestal niet tweemaal tegen hetzelfde steen. Vind dat er hier wel wat aangedaan moet worden, desnoods Kamervragen!

Neen, je hebt je wettelijke straf vermoedelijk gehad, en dat was het. Als een verzekering in sieraden jou niet wil verzekeren, dan is het zo.
Dat heeft niets met dubbel straf te doen!

Dat komt voor jou misschien niet zo over, maar als de politierechter, OvJ of CBR jou al heeft gestraft door middel van rijontzegging en honderden euro's of misschien wel duizenden euro's lichter te hebben gemaakt, lijkt het mij niet logisch om ook nog eens door een autoverzekering te worden gestraft door je verwijzen naar een autoverzekeraar die 5 of zelfs 6 maal duurder is. Hiermee wordt het voor Jan Modaal zo moeilijk gemaakt, dat ze maar besluiten zonder autoverzekering te gaan rijden met alle gevolgen van dien. Ik zou zeggen doe een paar tientjes bovenop de premie, en verzeker de auto. Maar om meteen naar een Rialto door te verwijzen, zie ik de logica niet van in.

Er zijn 2 opties (en beslist geen andere). 1 Rialto en 2 geen auto rijden.
Een verzekeringsovereenkomst is nu eenmaal een vrijwillige overeenkomst tussen 2 partijen. De verzekeraar moet niets. Slechte risico's willen ze gewoon niet en daar kan ik wel inkomen eerlijk gezegd.

Geen autorijden is voor sommige mensen geen keuze. Er zijn lieden die het nodig hebben voor hun werk. Misschien wist je het niet, maar niet alle bedrijven zijn te bereiken met openbaar vervoer.
Slechte risico's? Iemand die 1 fout in zijn leven heeft gemaakt, is meteen een slecht risico? Dus alleen perfecte mensen mogen verzekerd zijn, fantastische redenering.

[tennis]

Het is een verzekering toegestaan, om jouw/jullie te weren.
Ieder bedrijf heeft het recht ook jullie te weren.
Ook ~zonder veroordeling kan de verzekering, precies zoals jullie het kunnen, de verbintenis beëindigen. Niets meer en niets minder!

[finadleo]

Mensen met een rijontzegging zijn inderdaad slechte risico's. Of je dat nu leuk vind of niet. Net zoals bromfietsen. Er zijn vele verzekeraars waaronder hele grote die bromfietsen niet accepteren. Kwestie van keuzes maken.
Of ook wel, je draait gewoon op voor de keuze(s) die jezelf eerder gemaakt hebt. Niemand dwingt je iets te ondernemen waarvoor je een ontzegging kunt krijgen.

[Borginator]

Mensen met een rijontzegging zijn inderdaad slechte risico's. Of je dat nu leuk vind of niet. Of ook wel, je draait gewoon op voor de keuze(s) die jezelf eerder gemaakt hebt. Niemand dwingt je iets te ondernemen waarvoor je een ontzegging kunt krijgen.

Het gaat om mensen die in het verleden een rijontzegging hebben gehad en geen schadeverleden hebben, zoals de topicstarter Frank en ik.

Als het nou om mensen ging die meer dan 1x een rijontzegging hebben gekregen en daarbij aanrijdingen hebben veroorzaakt, dan kan ik mij de standpunt van de autoverzekeraar wel begrijpen. Maar iemand die 1x een fout heeft gemaakt in het verleden, zijn leven heeft verbeterd en niets anders op zijn kerfstok heeft staan en deze persoon te weigeren, gaat mij een beetje te ver.

Dus als ik jouw redenering begrijp:
Mensen die één keer iemand of iets heeft aangereden, zijn ook slechte risico's. Ze hebben een fout gemaakt en die moeten dan ook maar meteen naar de Rialto...

[Dirkie]

Dus als ik jouw redenering begrijp:
Mensen die één keer iemand of iets heeft aangereden, zijn ook slechte risico's. Ze hebben een fout gemaakt en die moeten dan ook maar meteen naar de Rialto...

Een verzekering ga aan om je in te dekken tegen een risico. De verzekeraar zal een inschatting maken van het risico en vervolgens bepalen of zij bereid zijn om het risico te verzekeren. TS geeft aan, dat hij 4 maanden rijontzegging gehad heeft wegens te hard rijden. Volgens mij moet je dan wel erg hard gereden hebben. Daarmee heb je dus (bewust?) een risico genomen om jezelf in het verkeer te misdragen. Verzekeraar geeft aan dat zij dit risico daarom niet meer willen verzekeren. Dat heeft niets te maken met straffen, maar met het inschatten van een risico.
TS mag volgens mij blij zijn, dat dit het enige gevolg is van het te hard rijden. De gevolgens hadden ook anders kunnen zijn, zoals Tijdelijde schreef

Mijn buren hebben een kind verloren doordat één of andere klootviool veel te hard reed.

Zonder dat het hun schuld was betalen zij met hun vieren (ouders, zusje en een vriendje van 12 die ooggetuige was) hun HELE LEVEN een erg hoge prijs. De allerhoogste prijs!
De dader rijdt alweer lekker rond ....

Wat mij betreft aanpakken die hap en sta ik achter verzekeraars

[finadleo]

Borginator, ik denk dat je mijn redenering niet begrijpt. Dat is overigens typerend voor mensen die door eigen schuld in de problemen zijn geraakt.
Wat je in ieder geval wel zou moeten snappen, is dat jij je tv mag kopen in de buurtwinkel of internet. Helemaal jouw keuze. Dat geldt ook voor een verzekeraar. Die doet zaken met je of niet. De keuze is niet aan jou maar aan die verzekeraar. Einde verhaal.

[Borginator]

Borginator, ik denk dat je mijn redenering niet begrijpt. Dat is overigens typerend voor mensen die door eigen schuld in de problemen zijn geraakt.
Wat je in ieder geval wel zou moeten snappen, is dat jij je tv mag kopen in de buurtwinkel of internet. Helemaal jouw keuze. Dat geldt ook voor een verzekeraar. Die doet zaken met je of niet. De keuze is niet aan jou maar aan die verzekeraar. Einde verhaal.

Iemand die een vergelijking maakt door een verzekeraar met een tv kopen in buurtwinkel of via internet te vergelijken is geen discussie mee mogelijk. Ik kan wel vragen of je snapt dat deze vergelijking net als appels en peren zijn, maar ik weet het antwoord wel, doe geen moeite.
Maar zulke vergelijkingen is wel typerend voor moraalridders die nooit iets fouts doen. Ze brengen ook in de discussie dat er dit kunnen gebeuren of dat had kunnen gebeuren, of als dit of als dat. Valt me nog mee dat je dit niet deed.

Een verzekering ga aan om je in te dekken tegen een risico. De verzekeraar zal een inschatting maken van het risico en vervolgens bepalen of zij bereid zijn om het risico te verzekeren. TS geeft aan, dat hij 4 maanden rijontzegging gehad heeft wegens te hard rijden. Volgens mij moet je dan wel erg hard gereden hebben. Daarmee heb je dus (bewust?) een risico genomen om jezelf in het verkeer te misdragen. Verzekeraar geeft aan dat zij dit risico daarom niet meer willen verzekeren. Dat heeft niets te maken met straffen, maar met het inschatten van een risico.

TS heeft eenmalig een fout gemaakt in het verkeer. Er zijn geen ongelukken veroorzaakt en is daarvoor al gestraft. Hij heeft ook een schadevrij verleden.
Nu maakt een verzekeraar een inschatting met behulp van het CIS systeem hoe hoog de risico is. Daaruit blijkt dat hij in het verleden eenmalig een rijontzegging heeft gehad en hupsakee, die gaan we weigeren voor de komende 5 of 8 jaren. Maar waarop baseren deze verzekeraars dat deze persoon zich toch weer gaat misdragen in het verkeer? Vinden ze de straffen die worden opgelegd niet genoeg en doen ze maar een schepje bovenop?
Iemand die zit te bellen achter het stuur, die krijgt alleen een klein geldboete en krijgt geen registratie in het CIS systeem. Terwijl ook deze personen naar mijn inziens een hoog risico zijn, maar dat maakt dan weer niet uit voor de verzekeraar...

[Dirkie]

TS heeft eenmalig een fout gemaakt in het verkeer

Hij heeft bewust een fout gemaakt (ik neem aan dat hij zelf het gaspedaal ingetrapt heeft) en is (toevallig misschien) betrapt en gestraft. En wie zegt dat het éénmalig geweest is. Hij is één maal aangehouden, dat is iets anders (althans ik kan me voorstellen dat een verzekeraar zo denkt).

Maar waarop baseren deze verzekeraars dat deze persoon zich toch weer gaat misdragen in het verkeer? Vinden ze de straffen die worden opgelegd niet genoeg en doen ze maar een schepje bovenop?

De verzekeraars straffen niet, zij moeten een bepaald risico verzekeren. En daarbij moeten ze kiezen. Of een 'normale' premie en dus niet verzekeren of zoals (bij Rialto) een hoge premie en wel verzekeren.

[jlthkoch]

Als je rijbewijs is ingevorderd bepaald de OvJ aan de hand van je verleden wanneer je je rijbewijs terug krijgt.

Mogelijk is er hier sprake van een bepaald verleden (meerdere ernstige overtredingen) of was TS een gevaar op de weg en/of heeft zich onverantwoordelijk gedragen waardoor de TS 4 maanden zijn rijbewijs kwijt is geweest. Je raakt normaal gesproken niet 4 maanden je rijbewijs kwijt.

Eigenlijk mag TS nog blij zijn dat hij nu nog mag rijden en zal hij de hogere premie voor lief moeten nemen.

Overigens is het ook erg onverantwoord om nu gewoon te gaan rijden terwijl je weet dat je onverzekerd bent.

[Borginator]

Hij heeft bewust een fout gemaakt (ik neem aan dat hij zelf het gaspedaal ingetrapt heeft) en is (toevallig misschien) betrapt en gestraft. En wie zegt dat het éénmalig geweest is. Hij is één maal aangehouden, dat is iets anders (althans ik kan me voorstellen dat een verzekeraar zo denkt).

Het is bewezen dat hij eenmalig een bewust fout heeft gemaakt en hiervoor gestraft is dmv een rijontzegging en mogelijk een forse geldboete. Zo zal het ook staan in het CIS systeem. Alleen rijontzeggingen worden geregistreerd, niet hoe vaak hij te hard heeft gereden.
Dus nogal vreemd dat een verzekeraar dan denkt: Hij heeft een rijontzegging gehad voor te hard rijden of rijden onder invloed, maar hij zal dit vast wel vaker gedaan hebben en is hiermee een groot risico.
Dat klinkt net als: Iemand die eenmaal een aanrijding heeft veroorzaakt, zal het ook wel vaker gedaan hebben (mogelijk hit en run) en is hiermee een groot risico.

De verzekeraars straffen niet, zij moeten een bepaald risico verzekeren. En daarbij moeten ze kiezen. Of een 'normale' premie en dus niet verzekeren of zoals (bij Rialto) een hoge premie en wel verzekeren.

Je wordt uitgesloten van de normale verzekeraars voor de komende 5 of 8 jaren en word je gedwongen om bij een duurdere verzekeraar aan te kloppen. Kies je niet voor de duurdere verzekeraar, dan mag je de komende 5 of 8 jaren geen voertuigen meer besturen. Klinkt naar mijn idee wel als een straf.

Mogelijk is er hier sprake van een bepaald verleden (meerdere ernstige overtredingen) of was TS een gevaar op de weg en/of heeft zich onverantwoordelijk gedragen waardoor de TS 4 maanden zijn rijbewijs kwijt is geweest. Je raakt normaal gesproken niet 4 maanden je rijbewijs kwijt.

Dat hoeft niet altijd zo te zijn. Er hangt vele factoren aan. Als de rechter besluit om de TS als voorbeeld te stellen en zwaar te straffen, kan hij inderdaad een rijontzegging van 4 maanden krijgen. Heeft de TS tegen de rechter gezegd dat hij de auto niet dringend nodig heeft, bijvoorbeeld niet nodig voor zijn werk, dan kan de rijontzegging hoger uitvallen. Is de TS niet komen opdagen voor de zitting, dan spreekt rechter een zwaardere vonnis uit, enz.
Ook heeft TS niet vermeldt of het om onvoorwaardelijk 4 maanden rijontzegging gaat, of om 2 maanden voorwaardelijk en 2 maanden onvoorwaardelijk.

[blurk1]

Ook ik heb in het verleden een grote fout gemaakt!

Had een oude Opel Manta op het terrein (met een hek er omheen) van mijn oude werkgever staan!
Betaalde keurig netjes wegenbelasting, maar geen verzekering (met het ding was niet te rijden!), het was een hobby project.
Had ik het maar nooit gedaan!!!!!!!
(Was hem vergeten te schorsen!)
Ik pluk er nog steeds de zeer zure vruchten van!

De RDW had mij er steekproefsgewijs uitgepikt en er volgde een veroordeling.
Wegens privé omstandigheden heb ik nooit de papieren voor mijn veroordeling ontvangen, laat staan getekend!
Ben dus bij verstek veroordeeld, schrik niet, want de straf was: 1 jaar rijontzegging (en dat als beroepschauffeur), 28 dagen met een enkelbandje (electronische detentie!), dat betekend dat ik dus een strafblad heb (voor hoe lang weet ik niet en daar is, een ervaring rijker geworden, bijna niet achter te komen. want heb ik nu een overtreding begaan, of was het toch een misdrijf!).

Affijn, een motorfiets gekocht en mij verzekerd bij de KNMV voor 48 euro per jaar (leuk bedrag).
Bij de vraag: Heeft u een crimineel verleden, echt, maar dan ook echt zonder het te weten nee ingevuld! Nooit schade gereden, altijd netjes mijn verzekering betaald (behalve dus in het geval van die verdoemde Manta!), tig duizend kilometer met de vrachtwagen gereden zonder dat er ooit iets is gebeurd, vele kilometers op de motor gereden zonder schade, ook niet aan derden!!
Kortom, mijn hele leven schadevrij gereden!
Na een paar maanden een bericht van de KNMV dat ik geroyeerd was als lid en dus ook als verzekerde!
Daar zit je dus voor acht jaar aan vast!

Ik schaam me echt, nooit één drup alcohol gedronken als ik achter het stuur kroop of kruip!
Maar nu wel bij Rialto (gelukkig bestaat deze verzekeringsmaatschappij!) verzekerd voor 800 Euro per jaar.
En dat voor een W.A. verzekering (best duur!)

Ik respecteer de mensen die mij na dit verhaal nog steeds een crimineel vinden, maar ik vind dat in mijn geval (en zo zijn er nog duizenden in Nederland!) de verhoudingen een klein beetje zoek zijn!

Dit verhaal geldt ook voor een inboedelverzekering, een W.A. verzekering, een brandverzekering etc.
Je wordt automatisch doorverwezen naar Rialto en mag je de hoofdprijs betalen!

Ik wil iedereen op het hart drukken: Krijg je een veroordeling op de mat, ga er heen!
Hang een *** verhaal op en je wordt er altijd beter van, handel niet zoals ik, want je bent voor het leven getekend!

Ben je met te veel drank op, of door veel te hard rijden, of door onverzekerd rijden, of nog erger, je hebt iemand letsel aangedaan, of iemand dood gereden, is mijn mening dat je voor het leven het rijbewijs kwijt moet raken!

Ik wil mezelf echt niet goedpraten of een wit voetje halen bij wie dan ook, maar soms wordt er met de verkeerde maten gemeten.

Sorry voor dit lange verhaal, maar ik moest dit even kwijt (Niet alle mensen bij Rialto zijn Doodrijders!)