[ archief ] Interpolis weigert uit te keren

[interpolis zuigt]

Na jaren klant te zijn geweest bij Interpolis, meerdere verzekeringen bij hen te hebben lopen en inmiddels tienduizenden euro's aan premie te hebben voldaan, hadden wij vorig jaar juni (eindelijk, zou je bijna zeggen) iets te claimen.

Mijn partner had in een winkel (toevalligerwijs van een familielid, maar hij heeft geen zakelijk verband met dat bedrijf) iets vrij kostbaars gebroken. Hier zijn wij direct voor aansprakelijk gesteld door middel van een factuur. Deze factuur is per abuis op mijn bedrijfsnaam gezet, maar dat hadden wij niet door. Zelf heb ik wel een zakelijk verband met dat bedrijf, maar ik was ten tijde van de schade ook slechts als bezoeker aanwezig.

Schademelding gedaan via telefoon. Beknopt uitgelegd wat er is gebeurd. Interpolis zou contact opnemen met de gedupeerde.
Ineens gaf Interpolis per brief aan dat er "onvolledige informatie" was verstrekt door ons en dat er nader onderzoek zou plaatsvinden.
Niet lang daarna heb ik de schade-expert persoonlijk te woord gestaan. Netjes uitgelegd wat er was gebeurd en alle vragen duidelijk, uitgebreid beantwoord zodat er nergens meer onduidelijkheid over kon bestaan.

Vele maanden later kregen wij bericht van Interpolis dat de claim is afgewezen op grond van het verstrekken van onjuiste informatie.
Contact opgenomen met Interpolis. Blijkt dat ze erover vallen dat er bij de allereerste melding niet is aangegeven dat er een familieband bestaat. Dat terwijl wij op het moment van de schade, gelijkwaardig een klant, in de winkel aanwezig waren.
Een ander punt waar Interpolis over valt is dat de factuur op mijn bedrijfsnaam staat. Terwijl wij zelf niet die factuur hebben opgesteld! En daar komt nog bij dat mijn bedrijf... OOK een aansprakelijkheidsverzekering heeft via Interpolis! Daarbij komt nog dat Interpolis deze factuur beoordeelt als een aankoopfactuur...
Het derde punt is dat het volgens Interpolis niet normaal is om in een winkel kostbare goederen aan te raken en/of op te pakken. Dat is natuurlijk de grootste onzin. Het verhaal veranderde toen ineens naar "omdat hij het mócht aanraken is er geen sprake van onrechtmatig handelen".

Interpolis grijpt ieder (zwak) excuus aan om deze schade niet te hoeven uitkeren. Toegegeven, het is een ingewikkelde situatie. Toch staat er in de AV van Interpolis helemaal NIETS wat schade bij familie uitsluit van deze polis of de andere redenen die zij aangrijpen.

Ik ben nog niet klaar met Interpolis. Per direct mijn bedrijfsverzekering opgezegd en aanstaande vrijdag gaat ook de particuliere verzekering en levensverzekering naar een andere maatschappij. Kijk... DAT is pas GLASHELDER!

[MAXIEM]

interpolis zuigt

Je schrijft:

Ik ben nog niet klaar met Interpolis. Per direct mijn bedrijfsverzekering opgezegd en aanstaande vrijdag gaat ook de particuliere verzekering en levensverzekering naar een andere maatschappij. Kijk... DAT is pas GLASHELDER!

Heel verstandig!!!

Maxiem.

[Emmy75]

Heeft u een rechtsbijstandsverzekering ? Laat deze dan misschien nog even doorlopen en vraag daar advies. Omdat er meestal een wachttijd is, kan een nieuwe rechtsbijstand vaak nog niet zoveel doen in een dergelijke zaak.

Of er wel of niet terecht is afgewezen zou ik niet durven zeggen in dit verhaal, daarom vind ik het wel verstandig juridisch advies in te winnen via een juridisch loket, jurofoon of advocaat.

Deze vind ik wel opvallend.

Het derde punt is dat het volgens Interpolis niet normaal is om in een winkel kostbare goederen aan te raken en/of op te pakken. Dat is natuurlijk de grootste onzin. Het verhaal veranderde toen ineens naar "omdat hij het mócht aanraken is er geen sprake van onrechtmatig handelen".

Ik weet niet over hoe kostbaar het hier gaat, maar de grootste onzin zou ik het weer niet noemen. Het is niet voor niets dat veel kinderen geleerd krijgen "kijken doe je met de oogjes en niet met de handjes".

[interpolis zuigt]

Rechtsbijstand heb ik enkele maanden geleden al opgezegd. Betaalde een hoop voor telefonische tips die ik zelf ook wel kon Googlen. Liep overigens ook via Interpolis.

Wanneer je als klant gaat shoppen voor een auto, mag je die toch ook aanraken? En als je dan een flinke kras maakt, is het schadebedrag hoger dan het bedrag waar het hier over gaat. Wanneer je meubels gaat shoppen en je breekt een glazen tafel doormidden, is dat ook meestal wel een hoger bedrag!
We hebben het over ca. € 1.250,- totaal aan schade.
Het is overigens niet zo dat hij het mocht aanraken bij uitzondering. Alle klanten mogen de produkten aanraken.

[Leo The Emperor]

Ineens gaf Interpolis per brief aan dat er "onvolledige informatie" was verstrekt door ons en dat er nader onderzoek zou plaatsvinden.

Dit is m.i. volstrekt logisch. Het geval riekt naar fraude.

Ik vind dat jezelf ook wel had kunnen bedenken dat de familieband en de zakelijke betrokkenheid belangrijk was voor de verzekeraar, en dit uit eigener beweging had kunnen melden

[interpolis zuigt]

We hebben melding gemaakt van de schade en de verzekeraar is verklaring gaan opnemen bij de benadeelde. Daar is geen kwade opzet bij. Het is direct aangegeven in mijn verklaring dus het riekt helemaal niet naar fraude. Zeker niet aangezien familieband uitkering niet uitsluit.

Beetje een onzin antwoord dus, Leo!

[Leo The Emperor]

We hebben melding gemaakt van de schade en de verzekeraar is verklaring gaan opnemen bij de benadeelde. Daar is geen kwade opzet bij. Het is direct aangegeven in mijn verklaring dus het riekt helemaal niet naar fraude. Zeker niet aangezien familieband uitkering niet uitsluit.

Beetje een onzin antwoord dus, Leo!

Blijkt dat ze erover vallen dat er bij de allereerste melding niet is aangegeven dat er een familieband bestaat.

Een ander punt waar Interpolis over valt is dat de factuur op mijn bedrijfsnaam staat.

Je meldt dat je als bezoeker van een winkel een duur artikel hebt beschadigd. Nog niks aan de hand, kan gebeuren.

Blijkt echter dat je zakelijk betrokken bent bij dezelfde winkel ( Mede-eigenaar?) en dat het schadebedrag door de benadeelde wordt gefactureerd aan je eigen bedrijf die verder in het eerdere verhaal niet voorkomt.

Enfin hoe je het ook keert of wendt, dit riekt naar fraude, en het is daarom logisch dat dit nader wordt onderzocht.

Nogmaals, ik vind dat je gewoon vanaf de start had moeten begrijpen dat de verbanden van belang waren en daarom direct open kaart had moeten spelen.

[Jolijn]

Na jaren klant te zijn geweest bij Interpolis, meerdere verzekeringen bij hen te hebben lopen en inmiddels tienduizenden euro's aan premie te hebben voldaan, hadden wij vorig jaar juni (eindelijk, zou je bijna zeggen) iets te claimen.



Ik ben nog niet klaar met Interpolis. Per direct mijn bedrijfsverzekering opgezegd en aanstaande vrijdag gaat ook de particuliere verzekering en levensverzekering naar een andere maatschappij. Kijk... DAT is pas GLASHELDER!

Rieken naar Fraude? Na al die jaren zonder iets te claimen?
Geval van een medewerker van Interpolis die niet verder ruikt dan z'n neus lang is.
En nu is Interpolis meer kwijt dan €1.250.

[Rense]

@Interpolis Zuigt.

Pas op met het stopzetten van je levensverzekering. Zorg dat je eerst een andere verzekeraar hebt die je heeft geaccepteerd voordat je de oude verzekering stopzet!

Verder een logische en terechte reactie.

[loveyou234]

Ik sluit me aan bij Leo. De familieband is zeer zeker relevant, gezien het indemniteitsbeginsel in gedrang komt:

Het indemniteitsbeginsel is een principe uit het verzekeringsrecht. Verzekeringen dienen om de schade te dekken: de verzekerde mag er financieel niet op vooruitgaan.

Daarnaast word de schade dus blijkbaar in factuur-vorm geclaimd, op briefpapier van jou eigen bedrijf? Dat zou geen één verzekeraar vertrouwen.

Je kan je er makkelijk vanaf doen dat je daar als klant en niet als familielid was, maar bij het opgeven van een schade ben je verplicht alle relevante informatie te geven. Als ik iemand met mijn auto aanrijd omdat ik een sigaretje opstak, dan is dat ene lousy sigaretje wel van een groot belang.

Gezien de situatie vind ik het dan nogal een overtrokken reactie om alle verzekeringen op te zeggen. En vraag ik me af of je elders voor dezelfde verzekeringen terecht kan. Je zal bij aanvraag van dergelijke verzekeringen namelijk dit voorval moeten noemen.

Daarnaast hoop ik niet voor je dat dit voorval geregistreerd gaat worden in de verzekeringsdatabase. (soort BKR voor verzekeraars) Want dan kan nergens meer terecht.

[Byob]

Daarnaast word de schade dus blijkbaar in factuur-vorm geclaimd, op briefpapier van jou eigen bedrijf? Dat zou geen één verzekeraar vertrouwen.

Geloof dat je dan niet helemaal goed hebt gelezen, de nota van het beschadigde is op naam van het bedrijf gezet van de veroorzaker. Niet handig natuulijk als je als particulier aansprakelijk gesteld wordt, en dat had TS ook zelf kunnen bedenken.

De behandelaar heeft dit en de onduidelijkheid van de relatie tussen benadeelde en veroorzaker als reden gezien om verder onderzoek te doen. Met de nota lijkt het er nu ook op dat u het produkt zelf aangeschaft hebt, en dat u vervolgens zegt dat u dit in de winkel beschadigd hebt om het vervolgens bij de verzekering te claimen.

Je leest het meer hier op het forum, maar de tijd dat iemand ergens verzekerd is zou niet uit mogen maken voor het behandelen van een schade, de verzekering is op basis van de voorwaarden gesloten, en zal ook conform de voorwaarden moeten handelen. Hooguit doordat iemand al wat langer ergens verzekerd is zou dit soort discussie niet zo snel mogen ontstaan.

Hoe het had moeten lopen:
U stuurt niet meer in dan uw schadeformulier, en vermeld de relevante zaken. Interpolis gaat contact zoeken met benadeelde om het verhaal te controleren, en vraagt naar de inkoopwaarde van het beschadigde produkt (de schade die benadeelde heeft). Mogelijk zal er nog aanvullend gevraagd worden naar de relatie tussen veroorzaker en benadeelde, maar dat mag inderdaad geen reden voor afwijzing zijn. Als laatste had Interpolis het beschadigde produkt nog kunnen opvragen ter controle.

Ik ben alleen nog erg benieuwd wat nu de uiteindelijke onderbouwing van Interpolis is voor het afwijzen van de schade, want dat haal ik niet duidelijk uit de tekst.

[Emmy75]

Geloof dat je dan niet helemaal goed hebt gelezen, de nota van het beschadigde is op naam van het bedrijf gezet van de veroorzaker. Niet handig natuulijk als je als particulier aansprakelijk gesteld wordt, en dat had TS ook zelf kunnen bedenken.

TS had dit voor het insturen eigenlijk wel even moeten zien en een nieuwe factuur moeten vragen. Dat was wel wat handiger geweest. Of is het juist handig dat de factuur op naam van het bedrijf was binnengekomen ? In verband met de te verrekenen BTW.

Ik kan de reactie van interpolis ook best begrijpen dat zoiets door de familieband enigszins twijfelachtig is. Een winkelier zou gemakkelijk een onverkoopbaar duur product kapot kunnen laten maken door een familielid en vervolgens verhalen op de verzekering.

Nu vraag ik mij alleen af of zij op dezelfde wijze gereageerd hadden als de familieband wel direct was vermeld. Als er op voorwaarden wordt afgewezen, zou dat geen verschil mogen uitmaken in de beoordeling.

Ik kan het vermoeden van best begrijpen of het daarmee juist is wat zij doen dat durf ik niet te zeggen. Ik denk dat het beter is dat TS juridisch advies inwint in deze kwestie.

@interpolis zuigt,
Een glazen tafel breekt niet zomaar, een auto zit ook niet zomaar een kras op. Daar is vaak net wat meer voor nodig dan iets kostbaars oppakken wat gemakkelijk zou kunnen vallen. Het is niet ongebruikelijk in een winkel met kostbare spullen dat dingen niet opgepakt mogen worden of mensen er erg voorzichtig mee omgaan of vooral laten staan.

[Frantic2]

ik begrijp eigenlijk niet eens hoe wij u hierbij zouden kunnen helpen.... Als u wel een rechtsbijstandsverzekering had dan was dat de aangewezen weg. Nu kunt u natuurlijk een advocaat in de arm nemen.

Maar dat er geen sprake is van een onrechtmatige daad, daar kan ik me wel in vinden..... Kostbare zaken worden vaak veilig in een winkel neergezet en als de klant het mag aanraken lijkt het erop dat de eigenaar het risico van breuk voor lief neemt.....

[robvanalphen]

Interpolis Glas Helder.

Mocht U Interpolis als tegenpartij krijgen met een autoschade laat dan gelijk een onafhankelijke taxateur de schade bepalen.
Degene die zij sturen zijn erop uit de schade zo laag mogelijk te taxeren en dan betalen ze snel uit.
Als u het aan Interpolis over laat wordt er indien U er niet mee eens bent niet meer gereageerd en lokken ze een dagvaarding uit.
Eigen risico`s direct claimen anders sluiten ze het dossier.

Dus nooit hun de taxateur laten sturen !!!!!!!!

[Leo The Emperor]

Mocht U Interpolis als tegenpartij krijgen met een autoschade laat dan gelijk een onafhankelijke taxateur de schade bepalen.
Degene die zij sturen zijn erop uit de schade zo laag mogelijk te taxeren en dan betalen ze snel uit.

Normaal breng je een auto naar een (eventueel door de verzeraar opgegeven) schadeherstelbedrijf en laat je hun opgeven wat het herstel kost. De schadehersteller treedt dan gelijk op als expert van de verzekeraar, en kan daarna de auto repareren.

Ik zi eigenlijk niet zo hoe dit op een andere manier kan gebeuren.

[robvanalphen]

komen we later op terug

[alfatrion]

Ik zie eigenlijk geen reden waarom Interpolis gerechtigd is om niet uit te keren. Uit het feit dat er niet direct is aangegeven dat er een familieband vloeit geen bloed. En aan de verkeerde factuur is wat te doen. Maar ik heb niet alle stukken, dus het zou zo maar anders kunnen uitvallen.

Het derde punt is dat het volgens Interpolis niet normaal is om in een winkel kostbare goederen aan te raken en/of op te pakken. Dat is natuurlijk de grootste onzin. Het verhaal veranderde toen ineens naar "omdat hij het mócht aanraken is er geen sprake van onrechtmatig handelen".

Ik weet niet over hoe kostbaar het hier gaat, maar de grootste onzin zou ik het weer niet noemen. Het is niet voor niets dat veel kinderen geleerd krijgen "kijken doe je met de oogjes en niet met de handjes".

Een andere is "breken = kopen". Ik meen dat spullen in de winkel wel aangeraakt mogen worden. Als verkoper weet je dat spullen die niet in de vitrine staan worden aangeraakt door potentieel kopers. Omdat de verkoper er desondanks toch voor kiest om de spullen niet in een vitrine te plaatsen, mag je er als koper vanuit gaan dat je ze mag aanraken. Zo blader ik zelf rustig door een boek in een boekenwinkel voordat ik het koop. Ik doe dat ook rustig met de verkoopster er bij.

Wat niet mag is de spullen breken. Waarom een handeling niet meer onrechtmatig zou zijn, als je een andere handeling mag uitvoeren ontgaat mij.

[witte angora]

Na jaren klant te zijn geweest bij Interpolis, meerdere verzekeringen bij hen te hebben lopen en inmiddels tienduizenden euro's aan premie te hebben voldaan,

Ok, het zal wel.

[joep873]

Wat niet mag is de spullen breken. Waarom een handeling niet meer onrechtmatig zou zijn, als je een andere handeling mag uitvoeren ontgaat mij.

Wat niet mag is spullen moedwillig kapotgooien, maar als er zo af en toe eens iets kapotvalt in een winkel waar klanten de spullen mogen aanraken, dan is dat gewoon risico voor de winkelier. De klant die per ongeluk iets uit zijn handen laat vallen doet niets onrechtmatigs; de winkelier heeft gewoon pech.

[wiseger]

Het is allemaal een beetje raar hoe dit loopt. Als je per ongeluk iets stuk maak in een winkel, dan wordt je lang niet altijd aansprakelijk gesteld voor de schade. Mocht dit wel het geval zijn, dan moet de winkelier de schade bij je claimen en duidelijk maken dat jou iets te verwijten valt.

Je verzekeraar zal altijd controleren of je aansprakelijk bent en wat het schadebedrag is.

In dit geval ben je tot op heden niet aansprakelijk gesteld, je hebt alleen een factuur ontvangen, die kennelijk in onderling goed overleg is opgesteld. Hiermee erken je zelf al de schade terwijl je verzekeraar van niets weet. Wellicht heb je de factuur ook al zelf voorgeschoten? Als blijkt dat het dan om familie gaat, dan wordt het wel enigzins dubieus.