[ archief ] Kun je een taxatierapport verhalen op de verzering

[roberto250b]

Dag,

Ik heb een schadeclaim voor autoschade ingediend bij de verzekeraar, nu vroegen ze om een taxatierapport. Dit rapport kostte mij €100 euro

De schade was getaxeerd op €580 maar nu heb ik ook €100 kosten gemaakt.

Nu is de verzekering akkoord met het bedrag van €580 maar willen ze de taxatiekosten niet betalen terwijl ik dat op hun verzoek heb moeten betalen. Ze zeggen dat ik die in mindering krijg als ik laat repareren, maar als ik het niet laat repareren ben ik dus €100 armer doordat iemand anders tegen mij aan heeft gezeten.

Moeten ze dit niet uitbetalen omdat het rapport op hun eigen verzoek was en nu ontnemen ze mij de vrijheid om eventueel ergens anders te repareren voor hetzelfde bedrag. Want dan heb ik nog maar 480 euro over onder aan de streep

[NeoDutchio]

U wilt gecompenseerd worden voor 100% van de reparatiewaarde, maar zelf dit geld al dan niet gedeeltelijk in uw zak steken? De schadehersteller heeft werk moeten verrichten voor u en wil daarvoor betaald worden. Dit betaalde bedrag wil hij in mindering brengen als u ook daar komt om het te laten maken, heel netjes en begrijpelijk. De verzekering gaat natuurlijk niet € 100 meer uitkeren aan u omdat u graag het geld wil houden. Het doel van de uitkering van de verzekering is om uw auto in de staat terug te krijgen zoals die was voor de aanrijding. Anders is het wel heel makkelijk om opzettelijk aangereden te worden, geld te vangen en het weer opnieuw doen.

[scontra]

Dag,

Ik heb een schadeclaim voor autoschade ingediend bij de verzekeraar, nu vroegen ze om een taxatierapport. Dit rapport kostte mij €100 euro

De schade was getaxeerd op €580 maar nu heb ik ook €100 kosten gemaakt.

Nu is de verzekering akkoord met het bedrag van €580 maar willen ze de taxatiekosten niet betalen terwijl ik dat op hun verzoek heb moeten betalen. Ze zeggen dat ik die in mindering krijg als ik laat repareren, maar als ik het niet laat repareren ben ik dus €100 armer doordat iemand anders tegen mij aan heeft gezeten.

Moeten ze dit niet uitbetalen omdat het rapport op hun eigen verzoek was en nu ontnemen ze mij de vrijheid om eventueel ergens anders te repareren voor hetzelfde bedrag. Want dan heb ik nog maar 480 euro over onder aan de streep

@roberto250b,

De schade laten herstellen en het herstel kost u verder niets.
U wil er misschien zelf een centje aan proberen over te houden door niet tot herstel over te gaan, maar daarvoor probeert de verzekeraar een stokje te steken door u dan kosten te laten maken die niet voor vergoeding in aanmerking komen.
In uw voorwaarden zal best een schadehersteller staan waarmee de verzekeraar zaken doet en waar u uw auto kunt laten repareren.
Let wel, het niet laten repareren van de schade kan bij een volgend voorval (schade) op of nabij dezelfde plek nadelig voor u uitwerken aangezien er dan mogelijk helemaal niet tot een schadevergoeding wordt overgegaan.
Lees de allerkleinste lettertjes in uw polisvoorwaarden er maar eens op na.
Niet dwars liggen of proberen slimmer dan de verzekeraar te zijn (want dat gaat niet lukken) en de schade gewoon laten herstellen

[Emcede]

U bent wettelijk verplicht uw schade te beperken. Dat kunt u zeer eenvoudig doen door uw auto te laten herstellen. Dan is het uitgekeerde bedrag voldoende. Dat is de reden dat de verzekeraar niet méér gaat betalen.

[vroem]

gaat het om uw verzekeraar of die van tegenpartij?

[witte angora]

Hmmm.... gaat het toevallig om een oude auto die toch al bijna rijp is voor de sloop? En is die 580 euro + restwaarde van het wrak toevallig de economische waarde? Dan snap ik het allemaal wel ja.

[roberto250b]

Bedankt voor de antwoorden, sorry voor de late reactie zag dat ik vergeten was terug te reageren,

De schade heb ik uiteindelijk niet laten repareren en heb het geld in mijn zak gestoken het was 100 euro minder maar evengoed nog een aardig bedrag. Het ging om een kras die nauwelijks zichtbaar is en ik daar dus verder geen nadeel van heb.

[NeoDutchio]

Bedankt voor de antwoorden, sorry voor de late reactie zag dat ik vergeten was terug te reageren,

De schade heb ik uiteindelijk niet laten repareren en heb het geld in mijn zak gestoken het was 100 euro minder maar evengoed nog een aardig bedrag. Het ging om een kras die nauwelijks zichtbaar is en ik daar dus verder geen nadeel van heb.

En dan gek vinden dan alle premies zo hoog worden. U zou recht hebben op volledig herstel, of de waardevermindering van de auto in contanten. Wat u probeerde met het geld voor volledig herstel in eigen zak te steken gaat natuurlijk niet op.
Oftewel, met een oude auto had u nagenoeg geen geld gekregen, maar wel herstel kunnen krijgen. Oftewel, niet zo netjes wat u doet.

[Moneyman]

Bedankt voor de antwoorden, sorry voor de late reactie zag dat ik vergeten was terug te reageren,

Dat heb je met 3x dezelfde post nu wel gelijk goedgemaakt

[roberto250b]

En dan gek vinden dan alle premies zo hoog worden. U zou recht hebben op volledig herstel, of de waardevermindering van de auto in contanten. Wat u probeerde met het geld voor volledig herstel in eigen zak te steken gaat natuurlijk niet op.
Oftewel, met een oude auto had u nagenoeg geen geld gekregen, maar wel herstel kunnen krijgen. Oftewel, niet zo netjes wat u doet.

Het was een auto van 4 jaar oud en zeker geen oud barrel, Als het een kleiner bedrag was voor dezelfde schade had ik het zeker laten repareren nu heb ik het zelf met een lakstift bijgewerkt en de verzekering rekent zelf het overspuiten van de hele bumper, dat is het verschil, ik heb vooraf ook een minder bedrag aangeboden aan de tegenpartij maar die hadden all risk en wouden het graag via de verzekering laten lopen want ze konden 1 keer per jaar declareren.

[16again]

En dan gek vinden dan alle premies zo hoog worden. U zou recht hebben op volledig herstel, of de waardevermindering van de auto in contanten. Wat u probeerde met het geld voor volledig herstel in eigen zak te steken gaat natuurlijk niet op.

Het is je goed recht om de schade niet te laten reparenen, en "een voorschot te nemen op de inruilpremie."
Dit is niet nadelig voor de verzekeraar.

Ik heb dit ook 2x gedaan, het schadebedrijf taxeert de schade (in mijn geval vast 10% van de omvang van de schade), en ik kon de resterende 90% opstrijken.

Evengoed had ik kunnen kiezen dit schadebedrijf te laten herstellen, dan was taxatie gratis.

[Erthanax]

Dus als ik het goed begrijp hebt u de "schade" gerepareerd met een lakstift van, pakweg, een tientje?

[roberto250b]

Dat is correct, de tegenpartij wou het graag via de verzekering doen omdat dan hun eigen schade ook werd verzekerd.

[NeoDutchio]

En dan gek vinden dan alle premies zo hoog worden. U zou recht hebben op volledig herstel, of de waardevermindering van de auto in contanten. Wat u probeerde met het geld voor volledig herstel in eigen zak te steken gaat natuurlijk niet op.

Het is je goed recht om de schade niet te laten reparenen, en "een voorschot te nemen op de inruilpremie."
Dit is niet nadelig voor de verzekeraar.

Ik heb dit ook 2x gedaan, het schadebedrijf taxeert de schade (in mijn geval vast 10% van de omvang van de schade), en ik kon de resterende 90% opstrijken.

Evengoed had ik kunnen kiezen dit schadebedrijf te laten herstellen, dan was taxatie gratis.

Het recht dat u heeft is om de auto weer terug te krijgen in de staat zoals die voor de schade was. Dat gebeurt door reparatie. Andere optie is dat u de waardevermindering in geld krijgt uitgekeerd. Dat bedrag is altijd lager dan het eerste bedrag. In uw geval hebt u zich verrijkt en dat mag niet.

[Lady1234]

Dat is correct, de tegenpartij wou het graag via de verzekering doen omdat dan hun eigen schade ook werd verzekerd.

Die “eigen schade” zou toch wel vergoed worden. Maar als zij hun eigen schade claimen, is het natuurlijk onzin om de schade van de tegenpartij uit eigen zak te betalen.

[ManchesterU15]

Ik vind het zeer grijs gebied. Ik vind dat u er beter op bent geworden. De eigenlijke schade was m.i. niet die €580, maar +- € 10 euro aan die stift.

''Een voorschot nemen op de waardevermindering'' van de auto vind ik in dit geval niet op gaan.

[Moneyman]

De schade is toch objectief vastgesteld op bedrag X? Of je dat bedrag er vervolgens ook aan besteedt, doet er in mijn optiek niet toe.

[zeug]

Hallo wees blij dat ze betalen want dat proberen ze altijd te voorkomen. Maar ja wie het onderste uit de kan wil hebben etc

[16again]

Het recht dat u heeft is om de auto weer terug te krijgen in de staat zoals die voor de schade was. Dat gebeurt door reparatie. Andere optie is dat u de waardevermindering in geld krijgt uitgekeerd. Dat bedrag is altijd lager dan het eerste bedrag. In uw geval hebt u zich verrijkt en dat mag niet.

Uiteindelijk hield ik maar 90% van de schade over aan contanten. En bleef de schade , begroot op 100%, achter. Dat noem ik geen verrijken.

[kokka]

dat TS met een lakstift de kras voor het grootste deel uit het zicht heeft gekregen, of wellicht het wellicht niet heel storend vind dat er een kras zit, neemt niet weg dat hij nu een auto heeft waar een kras op zit.
Ik had persoonlijk de bumper lekker laten spuiten, maar dit is wel geheel de keus van TS. Hij is nu in elk geval schadeloos gesteld.