Dertig jaar geleden wordt een levensverzekering afgesloten. Gelijk met een hypotheek.
De premie van de verzekering wordt zodanig bepaald, dat bij een doorlopende verzekering de helft van de hypotheek als vast bedrag wordt uitbetaald en de andere helft bestaat uit winstdeling. Verzekeringsmaatschappijen hebben ervaring met ups en downs tijdens de looptijd en daardoor zal statistisch gezien de levensverzekering met winstdeling aan het eind van de looptijd een uitkering geven die nagenoeg in overeenstemming met de prognose bij het begin van de verzekering. NN krijgt het voor mekaar om na 30 jaar een uitkering te verschaffen die rond 22% lager is dan de geprognotiseerde uitbetaling bij het begin van de levensverzekering.
Ik vraag mij af of er iemand is die 30 jaar geleden een levensverzekering bij NN (voorheen RVS) heeft afgesloten, waarvan de uitkering HOGER is dan de 30 jaar geleden geprognotiseerde einduitkering, dus waarvan de einduitkering HOGER is dan de uitkering zoals die aan het begin van de verzekering is voorgesteld. Ik ben er bijna van overtuigd, dat uitkeringen van levensverzekeringen met winstdeling ALTIJD lager uitpakken dan is overeengekomen in afspraken bij het begin van de levensverzekering.
Maar ik kan me vergissen.......
Het winstdelingsdel is per definitie onzeker omdat het van d winst afhangt. Dit zal dus nooit zijn 'overeengekomen'. Hoogstens zal je adviseur een prognose heben gemaakt obv de inschattingen.
Ik neem aan dat voor iedereen met de zelfde begindatum en de zelfde looptijd de winstdeling ook gelijk zal zijn. Het lijkt mij daarom interessanter om te kijken naar mensen bij wie de polis bv 10 of 20 jaar geleden afliep.
Inderdaad, de winstdeling hangt af van de winst. Als het goed gaat in een periode is de winst hoger en dus ook de winstdeling. Gaat het slechter met de economie, zal de winst lager zijn en dus ook de winstdeling. Dat gaat periodiek in een op-en-neer gaande beweging. Statistisch gezien kan een onderneming de gemiddelde winst over een periode van 30 jaar inschatten. Aan het eind van de looptijd van 30 jaar is de gemiddelde winstdeling ook in te schatten dus. Die inschatting kan een paar procent afwijken, maar niet bijna een kwart. Dan zou het ook zo kunnen zijn, dat de gemiddelde winstdeling gedurende 30 jaar juist hoger is dan de inschatting aan het begin van de looptijd. Het was inderdaad geen "overeenkomst", maar een inschatting en dat kunnen die adviseurs op grond van statistieken heel goed, maar meestal in het voordeel van de onderneming.
Je aanname is onjuist. Het gaat niet om de economie maar om het bedrijf. Maakt het bedrijf meer winst dan is de winstdeling hoger, maakt het bedrijf geen of onvoldoende winst dan is er geen winstdeling.
De gemiddelde RVS adviseur was zeker niet in staat om statistieken zo te interpreteren dat zij een goede inschatting konden maken. De genoemde prognose's kwamen gewoon uit de koker van de verzekeraar.
Overigens is het niet echt realistisch om te veronderstellen dat een verzekerd bedrag in 30 jaar verdubbeld door middel van winstdeling. Een verdeling 2/3 - 1/3 was realistischer geweest.
Laatst gewijzigd door Lisare op 05 sep 2013 11:50, 1 keer totaal gewijzigd.
Statistisch gezien kan een onderneming de gemiddelde winst over een periode van 30 jaar inschatten. Aan het eind van de looptijd van 30 jaar is de gemiddelde winstdeling ook in te schatten dus.
Was dat maar waar,dan was er nu geen crisis geweest. Had de benzine prijs op basis van prognoses en statestieken een aantal jaren geleden, ver boven de 2 euro geweest.Zelfs de prognoses voor de groei/krimp volgend jaar zijn al tig malen bijgesteld.Dertig jaar geleden was de prognose dat ik met 60 zou kunnen stoppen met werk, is nu 65 jaar en 5 maanden en zo kan ik nog wel uren doorgaan.
Dertig jaar geleden wordt een levensverzekering afgesloten. Gelijk met een hypotheek.