[ archief ] Misleiding bij belegging

[A.Lamb]

L.S
Zo'n jaar of twintig geleden zagen we dat we rond het jaar 1999 t/m 2004 een tijdelijke periode van sterke terugval in inkomen zouden krijgen. Op advies van de toenmalig financieel adviseur, van het zelfde bureau als we nog steeds hebben, hebben we een maandelijkse lijfrente afgesloten, met het achterliggende idee dat we nu (toen) het maximum konden aftrekken van de belasting en dat we bij uitkering in het laagste of een na laagste tarief zouden vallen.

Zo spaarden wij 70.000 gulden dat was best veel in die tijd.

Toen het zover was dat de lijfrente tot uitkering moest komen om onze lasten (tot 2004 als ons huis vrij zou zijn)
te kunnen betalen, bleek(naar later bleek, door een vergissing van de aow) ons inkomen voldoende te zijn om van rond te komen ( ik verdiende met het geven van cursussen nl veel meer dan ik gedacht had en we dachten toen nog van de aow extra te krijgen wat we later terug moesten geven)

We hadden toen eigenlijk die 70.000 gulden niet direct nodig.
De toenmalige adviseur zei ons dat met toenmalige hoge belastingtarief het zeer onvoordelig zou zijn de lijfrente te laten uitkeren daar we er dan 50% belasting over hadden moeten betalen en deze het jaar erop hoogstens 42% zou zijn.

Hij adviseerde ons de 70.000 gulden te beleggen en liet ons het gemiddelde winstspercetage van een bepaalde belegging zien.
Dat was 13% gemiddeld over 10 jaar geweest.Op een spaarrekening kreeg je er hooguit 5% op.
We besloten voor 5 jaar hier in mee te gaan.

Om calamiteiten met het huis op te vangen liet hij ons een 2e hypotheek nemen, die we niet hoefden te gebruiken, maar die in geval van nood voor ons beschikbaar stond wanneer we wilden.( Gebruikt voor goot; keuken; badkamer en tuin)
De rente daarvan was gemiddeld 5 procent en kon afgetrokken worden van de belasting.
Dat bracht ook ons belastingpercentage mogelijk naar beneden bij aftrek.
Ook konden we alle extra's op deze rekening laten zetten wanneer we wilden.
Klinkt allemaal redelijk.

Echter de beurzen kelderden.

Nu, begin januari is de periode van 5 jaar voor bij. We hebben ongeveer kiet gespeeld. Dus geen winst maar ook geen verlies gemaakt. We wilden nu dan dit geld gebruiken als buffer( na betaling van de belasting van 42%) en wat aan het huis besteden.
Wie schetst onze verbazing dat deze "adviseur" nu komt met de mededeling dat wij het geld niet ineens uitgekeerd krijgen in zijn totaal, maar dat met het aangaan van deze belegging we gelijk een pensioenregeling zijn aangegaan waardoor we dit geld in kleine porties per jaar krijgen tot de dood van mijn man en mij.

Allereerst hebben we helemaal geen pensioen extra nodig; wel extra geld voor het huis en onze begrafenis.
Ook willen we zelf bepalen wat we met ons geld doen.

Op mijn vraag hoe zij denken te kunnen weten wanneer mijn man dood gaat, antwoordde hij dat zij een gemiddelde leeftijd van de man zouden nemen en na mijn man zijn dood zou dit op mij over gaan. ( ik moest nog blij zijn ook)
Op mijn vraag wat er met het geld gebeurt als we samen bv een ongeluk krijgen na 2 jaar was het antwoord: dan vervalt alles aan de vezekering....

Voor ons is ons geld zo in feite weg.

Wij kunnen ons geen van beiden herinneren dat dit ons is gezegd toen we de belegging aangingen.
Er staat wel iets dergelijks in het contract wat we hebben moeten tekenen toen.

Als reactie op onze verontwaardiging heeft de adviseur beloofd dat hij zal proberen het geld toch ineens uit te laten keren. Maar ik geloof dat hij dat doet om van ons af te zijn. Of er zal wel weer een boetepercentage aan verbonden worden.
Hij probeerde ons nog een derde hypotheek voor een eventuele verbouwing aan te smeren, een autoverzekering en een extra begrafenisverzekering.Daar zijn we natuurlijk niet meer ingestapt.

Dit waren we helemaal niet gewend van dit bureau.
We willen van dit bureau af....
Maar door deze nieuwe constructie lijkt dat weer niet te gebeuren.

Toch wil ik er alles aan doen om ons geld weer terug te krijgen, ondanks de belasting. Ze kunnen ons wel 2 kwartjes per jaar geven......... Zij bepalen wat we eventueel krijgen per jaar en ook daar moeten we nog belasting over betalen.
Wat hebben we nu aan een pensioen van bv.1000 euro per jaar?
Kunnen we hier nog onderuit.?

Hartelijk dank voor de moeite

Anna



----- Original Message -----

[Gast]

Ben bang dat het vrijwel onmogelijk is om hier onder uit te komen; evt goedwillendheid van uw contactpersoon daargelaten. En ik weet, het is een open deur: bij dit soort producten is en blijft het van het grootste belang meer op de 'lettertjes' te letten, dan op mooie verhalen. Maar daar bent u inmiddels naar ik aanneem ook van doordrongen. Overigens mag ik hopen dat het genoemde bedrag van 1000 euro per jaar een voorbeeld is, en niet het daadwerkelijke aanbod? en over welk bureau hebben we het eigenlijk?

[Zjeflegrande]

Zeer vervelend voor u, en het is denk ik te laat om er nog iets aan te doen,maar misschien een schrale troost voor u, er zijn miljoenen Nederlanders op deze manier opgezadeld (opgelicht) met een lijfrente.

[Gast]

Ik snap niet waar u over klaagt.
Het contract heeft u lijkbar niet (goed) gelezen en u bent ingestapt op een hoogtepunt van de aandelenmarkt.

[Zjeflegrande]

Ik snap dat heel goed !!
Men mag toch van een tussenpersoon verwachten dat hetgeen wat er geadviseerd en besproken wordt, ook zo in het contract staat.
Je kunt dan achteraf wel beweren dat ze het contract maar hadden moeten lezen, maar dat is afschuifpolitiek.

[Gast]

Je mag inderdaad verwachten dat je eerlijk wordt voorgelicht, maar dat ontslaat je niet van de plicht en eigen verantwoordelijkheid de contracten en polissen te lezen voordat je ze tekent.

[teun]

Ja, je kunt ze wel lezen, maar zoals ik al zei, is de tekst in een polis zo ingewikkeld dat een normaal mens deze niet kan ontcijferen.
Dus dan heeft het weinig tot geen zin, en in de praktijk gebeurt dit ook bijna niet.
Het wordt dus eens hoog tijd dat de polissen duidelijker worden zodat iedereen deze kan begrijpen.

[EchteMeisje]

Mevrouw Lamb,

Voor wat betreft de uitkering in kleine porties kan ik u wellicht wat duidelijkheid verschaffen.

De essentie van een spaarverzekering met lijfrente clausule (die u in eerste instantie had) is dat een uitkering op einddatum ALTIJD in delen gebeurd.

Op de einddatum van de lijfrenteverzekering dient met het gespaarde geld een direct ingaande lijfrente 'aangekocht' te worden. Die lijfrente moet een minimum looptijd hebben van 5 jaar. De uitkering kan per maand, kwartaal, half jaar of per jaar plaatsvinden.

In uw geval heeft de adviseur, in overleg met u, na die vijf jaar het bedrag omgezet in een beleggingspolis. Echter, omdat het bedrag dat u in die polis hebt gestort niet alleen bestond uit de 2e hypotheek die u later afsloot maar ook het gespaarde bedrag uit de lijfrente MOET op de beleggingsverzekering een lijfrenteclausule geplaatst worden.

De fiscaliteit op een lijfrentepolis die als het ware doorgestort wordt moet daarop blijven staan. Als dat niet was gebeurd en de nieuwe beleggingspolis was gaan uitkeren zonder inhouding van belasting,
had u een flinke aanslag van de Belastingdienst kunnen verwachten.

Dan had u op zijn minst 70% van het doorgestorte lijfrentebedrag aan de fiscus kunnen betalen.

Dus in dit geval ben ik van mening dat de adviseur hier geen fout heeft gemaakt. Hij had wel beter moeten weten dan u een 2e hypotheek te laten afsluiten om daarmee te gaan beleggen, maar gelukkig hebt u quitte gespeeld.

[Zjeflegrande]

Ik vind het nogal een grote fout om deze mensen een lijfrente te adviseren. Zeker als hij weet dat er 50% belasting over betaald moest worden.

[EchteMeisje]

Ik zeg het niet graag Sjefke, maar ik ben het met je eens.

Maar na het lezen van het verhaal van mevrouw weet ik niet zeker of dit wel de gehele waarheid is. Het is heel goed mogelijk dat de adviseur dit wél verteld heeft maar dat mevrouw dit is 'vergeten'.

Immers, zij heeft een beleggingscontract getekend waarvan zij zich vaag herinnerde dat er iets in heeft gestaan.

Wij kunnen ons geen van beiden herinneren dat dit ons is gezegd toen we de belegging aangingen.
Er staat wel iets dergelijks in het contract wat we hebben moeten tekenen toen

Dus ja, waar twee vechten....