[ archief ] Neerlandia van 1880

[sandrap]

Afgelopen december reed mijn zoon op een b-weg, het hoosde en hij reed netjes 30 km per uur. Uit een linkerstraat kwam een, naar later bleek, zeer in de war zijnde bejaarde dame op de fiets en knalde tegen de zijkant van de auto, toen op de moterkap en op de grond. Gelukkig had ze niets en stond weer op. De fiets was beschadigd maar de auto had ruim 1800 euro schade. Nu ga ik in mijn bonusmalus zwaar omlaag omdat mijn zoon de schuld krijgt. Een fietser, ook al is deze bejaard en heeft een zaakwaarnemer omdat ze niets meer zelf snapt, heeft altijd gelijk. Ik vind het schande; hij reed netjes de toegestane snelheid, dat heeft de politie, die erbij is geweest, ook beaamd. Helaas gaat dit geintje me veel geld kosten....

[schadebehandelaar]

Bij een aanrijding met een fietser is artikel 185 WVW (wegenverkeerswet) van toepassing. Slechts indien u/de verzekeraar overmacht kan aantonen kunnen ze onder 50% schuld uit komen (bij kinderen onder de 14 jaar nooit). Overmacht is erg moeilijk, want je moet bij fietsers op de meest rare manoeuvres kunnen anticiperen (sorry voor het vakjargon, beroepsdeformatie)

Je zou eens kunnen informeren of ze een no-blame regeling hanteren.
Indien de bestuurder verkeertechnisch gezien niets fout heeft gedaan en er slechts vanwege artikel 185 uitgekeerd of juist niets verhaald kan worden zijn er maatschappijen die dan niet de b/m-inschaling aanpassen.

succes.

[inge2]

kansloze zaak. bij zo'n botsing is de eigenaar van de auto (motor/bromfiets e.d.) altijd zelf aansprakelijk volgens art. 185 WVW. Dat hebben verzekeraars dus niet bedacht, maar de overheid: de zwakke verkeersdeeelnemer wordt beschermd. En ja .. het is lullig als je daardoor je no-claim kwijtraakt, maar dat weet je met dit soort regels: het is kiezen: of de zwakke verkeersdeelnemer blijft met zijn schade zitten of de automobilist. Dan kun je beter alleen een paar centen no-claim kwijt zijn. Fietsers en voetgangers hebben meestal veel ernstigere schade (ook al is het dit keer gelukkig niet zo).

[Gast]

Beste Inge2, jij vergeet iets: dat er verzekeringsmaatschappijen zijn die onderscheid maken tussen ongelukken door schuld van de autobestuurder (schuld, dus aansprakelijk EN no-claim kwijt) en ongelukken niet door schuld van de bestuurder, maar wel aansprakelijk op grond van art 185. (geen schuld, wel aansprakelijk en no-claim niet kwijt). Dat is een zaak tussen verzekerde en verzekeraar.

[sjoer]

beste gast..volgens mij..vergeet jij ook wat.....

[sandrap]

De verzekering weigert alle medewerking en ik van nu naar 35% no claim; jammer maar helaas; de demente oude bejaarde heeft gewonnen
voortaan nog langzamer en met een grotere boog eromheen....

[Marxa]

Ik snap het onderwerp niet.

Het gaat duidelijk niet over deze verzekeringsmaatschappij, maar over een kronkel in de Nederlandse wetgeving.