[ archief ] Niet meer verzekerd bij Zilveren Kruis/ Achmea, wel rekening

[Nikos]

Met het veranderen van het zorgverzekeringsstelsel miv 01-01-2006 heb ik zoals velen ervoor gekozen meteen bij een andere zorgverzekeraar een zorgpolis te nemen.

Ik ben dan ook sinds 01-01-2006 niet meer bij het Zilveren Kruis verzekerd, wat middels een brief door het zilveren kruis is bevestigd.

Tot mijn verbazing kreeg ik zaterdag 16 september 2006, een rekening van het "Zilveren Kruis" waar ik dus sinds januari 2006 niet meer verzekerd ben, dat ik € 17, 83 moet betalen voor een nota die op 28-04-2006 (4 maanden !! later), bij hen is ingediend.

Hierover behoorlijk verbaasd en later geïrriteerd heb ik contact gezocht met het Zilveren Kruis.
Afgezien van het feit dat dit lang duurde, "diverse" mensen aan de lijn kreeg die het kennelijk allemaal te ingewikkeld vonden, werd mij uiteindelijk doodleuk medegedeeld dat dit "mijn probleem" was, ik het bedrag gewoon moet betalen, daar dit al door het Zilveren Kruis aan de apotheker, die kennelijk deze rekening had ingediend, was uitbetaald, en ik maar moest zien hoe het geld terug te krijgen.

Is het niet vreemd dat de huisarts en het ziekenhuis etc. vanaf 1-1-2006 wel bij de juiste verzekeraar mijn rekeningen weet in te dienen, en 4 maanden later, in april, de apotheker in dit geval niet??, en dat het Zilveren Kruis een rekening, voor iemand die sinds 1-1-2006 niet meer bij hen verzekerd is, maanden later gewoon aan de apotheker vergoed.

Ik ben van mening dat de door de apotheker kennelijk gemaakte fout, en ook door het Zilveren Kruis, door gewoon uit te betalen voor iemand die sinds 01-01-2006 niet meer bij het Zilveren Kruis is verzekerd niet bij mij neer moet leggen.

Wat mij betreft is dit het probleem van het "Zilveren Kruis" en de "apotheker" daar zij dus kennelijk administratief eea (nog steeds) niet op orde hebben!

Ik heb natuurlijk een klacht ingediend, maar Zilveren Kruis zegt "Betalen!"

Wie weet raad of heeft zelfde ervaring?

[Walter van V]

wat van belang is om te weten: is dit een nota over 2006 of nog 2005? soms kan het door alle extra administratie iets langer duren dat ook op 2005 van toepassing zijnde nota`s verwerkt zijn.

en als het een nota over 2006 is: heeft u de apotheker geinformeerd over uw verandering van zorgverzekeraar? veel mensen gaan er helaas nog steeds onterecht vanuit dat huisarts, ziekenhuis en apotheker het allemaal wel weten.. Huisartsen hebben hier tegenwoordig een systeem voor, maar veel apothekers gaan in eerste instantie uit van de informatie van de klant zelf.

Heeft u dit niet doorgegeven is het rechtzetten ervan idd eigenlijk uw probleem. Hoewel ZK hem natuurlijk dan niet had moeten vergoeden, want u bent er niet meer verzekerd...!
Dan was de apotheek vanzelf wel bij u gekomen.
Dus adviseer ik u deze nota te betalen aan ZK, en een kopienota te vragen aan de apotheek, en die alsnog indienen bij de verzekering. Is de snelste weg met de minste stress, hoezeer fouten u misschien niet verwijtbaar zijn.

[mr Floppy]

Een nota over kosten in 2005 had gewoon door ZK vergoed dienen te worden. (en mag dus niet worden verhaald op de verzekerde)
Een nota over kosten in 2006 had niet vergoed dienen te worden door ZK! (laat ze het dus maar lekker zelf uitzoeken)(ik zou wel zorgen dat je kunt aantonen dat je aan ZK hebt uitgelegd hoe het zit)

In het laatste geval zou je eventueel aan de apotheker kunnen vragen om het bedrag aan ZK terug te storten, en de nota bij de nieuwe verzekeraar in te dienen. (dan heb je in ieder geval je best gedaan om alles recht te zetten)

[anna100]

@mr Floppy
Als het een nota is over 2005 is er waarschijnlijk teveel no-claim terugbetaald en dat mag wel teruggehaald worden door de verzekeraar!

[roro25]

Tot mijn verbazing kreeg ik zaterdag 16 september 2006, een rekening van het "Zilveren Kruis" waar ik dus sinds januari 2006 niet meer verzekerd ben, dat ik € 17, 83 moet betalen voor een nota die op 28-04-2006 (4 maanden !! later), bij hen is ingediend.

Beste mensen,

Lees het topic dan zie je dat het een nota betreft uit 2006. IK denk hetzelfde als Walter van V. Je hebt zelf een informatieplicht aan je huisarts en apotheker om door te geven dat je elders verzekerd bent.

[Byob]

Ik zie nergens dat de nota voor een dienst is die in 2005 of 2006 is geleverd...

Er staat de nota is ingediend op 28-04-2006, daarom kunnen de kosten nog wel in 2005 gemaakt zijn??

[mr Floppy]

anna100 schreef:

@mr Floppy
Als het een nota is over 2005 is er waarschijnlijk teveel no-claim terugbetaald en dat mag wel teruggehaald worden door de verzekeraar!

Daar heb je gelijk in, maar daar gaat het in dit topic niet over.
In dat geval hadden ze een terugvordering in moeten dienen, en niet de nota van de apotheek.

[mr T.]

Is het niet vreemd dat de huisarts en het ziekenhuis etc. vanaf 1-1-2006 wel bij de juiste verzekeraar mijn rekeningen weet in te dienen, en 4 maanden later, in april, de apotheker in dit geval niet??, en dat het Zilveren Kruis een rekening, voor iemand die sinds 1-1-2006 niet meer bij hen verzekerd is, maanden later gewoon aan de apotheker vergoed.

Er is in dit geval geen sprake van vergoeden, maar van voorschieten.

Ik ben van mening dat de door de apotheker kennelijk gemaakte fout, en ook door het Zilveren Kruis, door gewoon uit te betalen voor iemand die sinds 01-01-2006 niet meer bij het Zilveren Kruis is verzekerd niet bij mij neer moet leggen.

Lijkt me niet. U bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de juiste afdoening van de facturen van arts en apotheek (ook al hebben die een verrekeningsregeling met verzekeraars in het kader van de GVS).

Ik heb natuurlijk een klacht ingediend, maar Zilveren Kruis zegt "Betalen!"

Uiteraard is het een kwestie van moeten betalen. Het lijkt me niet dat een verzekeringsmaatschappij moet opdraaien voor claims van anderen dan de bij hen verzekerden. Wellicht kan de rekening van Zilveren Kruis worden doorgezonden naar uw huidige verzekeraar.

[mr Floppy]

Is het niet vreemd dat de huisarts en het ziekenhuis etc. vanaf 1-1-2006 wel bij de juiste verzekeraar mijn rekeningen weet in te dienen, en 4 maanden later, in april, de apotheker in dit geval niet??, en dat het Zilveren Kruis een rekening, voor iemand die sinds 1-1-2006 niet meer bij hen verzekerd is, maanden later gewoon aan de apotheker vergoed.

Er is in dit geval geen sprake van vergoeden, maar van voorschieten.

Dit kan ik niet volgen.
De apotheek heeft namelijk de kosten gemaakt, en de verzekeraar gaat die kosten vergoeden volgens mij.

Ik ben van mening dat de door de apotheker kennelijk gemaakte fout, en ook door het Zilveren Kruis, door gewoon uit te betalen voor iemand die sinds 01-01-2006 niet meer bij het Zilveren Kruis is verzekerd niet bij mij neer moet leggen.

Lijkt me niet. U bent uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de juiste afdoening van de facturen van arts en apotheek (ook al hebben die een verrekeningsregeling met verzekeraars in het kader van de GVS).

Volgens mij kan je nooit verantwoordelijk worden gehouden voor fouten die iemand anders maakt. (dat zou wel heel erg onrechtvaardig zijn)

Ik heb natuurlijk een klacht ingediend, maar Zilveren Kruis zegt "Betalen!"

Uiteraard is het een kwestie van moeten betalen. Het lijkt me niet dat een verzekeringsmaatschappij moet opdraaien voor claims van anderen dan de bij hen verzekerden. Wellicht kan de rekening van Zilveren Kruis worden doorgezonden naar uw huidige verzekeraar.

De verzekeraar moet ook niet opdraaien voor de kosten van anderen dan de bij hen verzekerden. In dit geval zou de verzekeraar dit uit zichzelf hebben gedaan. (foutje dus)(en iemand die fouten maakt, moet ze zelf maar recht zetten vind ik)

Overigens is hier nog helemaal geen duidelijkheid over, want de topic-starter heeft helaas niets meer laten weten over de "behandel"-datum van de nota.