[ archief ] No claim verlies bij schulddeling!

[MenT]

Wij zijn zeer teleurgesteld in de afdoening van onze schade aan de auto bij een aanrijding.

Volgens de schadebehandelaar Univé valt er ook ons iets te wijten, namelijk dat ik door het kort nemen van de bocht minder goed zichtbaar zou zijn voor de tegenpartij, en er is daarom een schulddeling toegepast van 75/25. Waarvan uiteraard de 25 procent mijn deel is.
Ik ben het met deze schulddeling niet eens. Met name omdat ook de Stichting Univé Rechtshulp, in een later stadium beaamde dat ik wel degelijk goed zichtbaar was. Alleen het tekort nemen van de binnenbocht bleef overeind.

De aanrijding vond plaats in een 60-kilometer gebied. In een 60 kilo-meter per uurzone, wordt net zoals bij een 30 kilometer per uurzone, geen voorrang meer geregeld. De algemene voorrangsregel: “verkeer van rechts heeft voorrang” geldt.
Komende van een niet meer dan anderhalf auto brede weg, kwamen wij uit in een zeer schuine trechtervormige aansluiting op de weg van de tegenpartij. Het is zeer onlogisch om helemaal rechts in de trech-tervorm te staan om links af te slaan en dat is de reden dat de auto zich ongeveer anderhalve meter meer naar links bevond.
De andere partij kon ons al in een vroeg stadium zien, zeer ruim voor-dat hij kon zien of het van rechts komende voertuig links of rechts af zou slaan. De tegenpartij had gewoon moeten afremmen en stoppen. Het is dankzij mijn langzame snelheid dat ergere schade is voorkomen.

Ik ben het daarom ook niet eens dat er sprake is van medeaansprakelijkheid. Vooral omdat ik nu ook wordt gekort in onze no claim-korting. Dit wordt als zeer onrechtvaardig ervaren.
Ik heb daarom hierover een klacht ingediend bij het klachtenbureau Univé Schade en wilde graag dat de medeaansprakelijk zou worden herzien, maar dat minstens de korting op de no claim wordt teruggedraaid.

Uiteraard heet Univé ook dit afgewezen. Nu rest ons de gang naar de Stichting Klachteninstituut Financiële Dienstverlening.

Ik vind dat schulddeling de maatschappijen wel heel gemakkelijk uitkomt. Het dekt de verlezen ruimschoots en zet ons verzekerden in de kou.

Zijn hierover al meer uitspraken van bovengenoemde stichting of RADAR bekend?

[Leo The Emperor]

Waarom vind je dat je totaal geen schuld treft?

Je rijd op de weg met, ik neem aan, je linkerknipperlicht aan om linksaf te slaan.
De auto die op de ander weg rijdt kan dan normaal gesproken prima rechtsaf slaan en hoeft niet op jou te wachten. Dit is ook zichtbaar voor hem/haar doordat jouw kniperlicht brandt. Alleen omdat je zelf de bocht te krap hebt genomen ontstaat dan deze aanrijding. Dan vind ik het niet zo gek dat je ook een gedeelte van de schuld treft.

Ik ben het daarom ook niet eens dat er sprake is van medeaansprakelijkheid. Vooral omdat ik nu ook wordt gekort in onze no claim-korting. Dit wordt als zeer onrechtvaardig ervaren.
Ik heb daarom hierover een klacht ingediend bij het klachtenbureau Univé Schade en wilde graag dat de medeaansprakelijk zou worden herzien, maar dat minstens de korting op de no claim wordt teruggedraaid.

En als je gedeeltelijk schuldig bent is het ook logisch dat er (gedeeltelijk) wordt gekort op de no-claim. Het een wordt veroorzaakt door het ander.

Het is mij niet duidelijk wat je klacht is exact is:
Je vind dat je 0% schuld aan het ongeluk hebt. (in dit geval dien je met verkeersdeskundigen om de tafel te gaan zitten)
of
Je vind dat bij een schuldverdeling van 25 -75 % Unive geen no-claimkorting mag toepassen. (hiervoor zou je een klacht bij het klachteninstituut kunnen indienen)

[MenT]

Extra informatie:
de tegenpartij kwam van links en wilde op diezelfde weg doorrijden, er is geen sprake van het nemen van de bocht en waardoor ik hem/haar in de weg zou rijden.

[Leo The Emperor]

Okee, ik meende begrepen te hebben dat de botsing in de bocht zelf ontstond, tijdens het passeren, mede omdat U niet goed de buitenbocht hield.

Als ik het nu goed begrijp is het nog steeds zo dat U, de binnenbocht nam, maar dat de tegenpartij rechtdoor wilde rijden en dus eigenlijk tever naar voren stopte of reeds tever naar voren was doorgereden, verwachtend dat U nog voorlangs kon kruisen.

Alleen het tekort nemen van de binnenbocht bleef overeind.

Er is een plaats op de weg waar de weggebruikers wordt geacht te stoppen om het van rechts komend verkeer voor te laten gaan.
De vraag is dan of de tegenpartij er rekening me moest houden dat U de bocht zover zou afsnijden, en daarom verder terug moest blijven staan.
Als er bekend is wat de posities van de voertuigen ten tijde van de botsing waren, is wel redelijk goed te bepalen hoe de schuldvraag ligt. Dit soort botsingen komen toch wel met enige regelmaat voor. Een verkeersdeskundige of zelfs een rijschool zou U hier wel een god antwoord op moeten kunnen geven.

Meestal is echter de positie van de auto´s niet bepaald en is het uw woord tegen het zijne.