Rekenen blijft moeilijk, ik vind persoonlijk € 2725,00 niet NIETS. Zeker wanneer u geen enkel bewijs had dat u de spullen in bezit had.
Okhuijsen schreef:Ik heb natuurlijk, na 40 jaar, onmiddellijk de verzekering beeindigd.
Geen verzekering keert dergelijke bedragen uit als niet kunt aantonen dat u het in bezit had. Los dat u maatregelen moet nemen om diefstal moeilijker te maken, soms een alarm of een kluis (verankerd).
Okhuijsen schreef:
Ik ben dus 1 keer door de dief, maar minstens 2 keer door OHRA verneukt.
Heb bent verneukt door uzelf door vooraf niet te bedenken dat geen enkele verzekeraar puur op uw verhaal dat u denkt dat het € 10.000 waard was gaat uitkeren. Dat is naïef.
Okhuijsen schreef:Appie83 schrijft dat radio' s en tv's eerder vergoed zullen worden, omdat ze gebruikelijk zijn in ieder huishouden. Ik weet dat er mensen zijn, die geen enkel armbandje of ringetje bezitten, maar dat zijn er maar zeer weinig. Ik had er (beter) mee kunnen leven als OHRA alleen de "gebruikelijke" spullen had vergoed. Dat zal wel een van de redenen zijn waarom OHRA's taxateur op 1/4 van de waarde uitkwam. Trouwens waar is het "eigen risico" voor?
Ze vergoeden HELEMAAL NIETS, zelfs geen symbolische "gebruikelijke" vergoeding.
De dieven hadden ongestraft het hele huis leeg kunnen halen, alleen de kale muren laten staan. OHRA had niets betaald (geen bonnetjes).
Ik heb niet gezegd dat je het bezit van dergelijke zaken niet aannemelijk zou moeten maken om recht te hebben op een uitkering. Wel zal van bepaalde zaken sneller worden aangenomen dat je ze bezat (computer, tv). Probleem is dan mogelijk wel de hoogte van de schade. En daarnaast worden er regelmatig zaken vergoed ondanks dat de schade niet voldoende aannemelijk kon worden gemaakt.
10K aan juwelen is niet "gebruikelijk" in een doorsnee huishouden.
En bij afwijkingen van het gebruikelijke is het altijd aan te raden om dit apart aan de verzekering door te geven (is deze waarde aan juwelen wel verzekerd binnen uw polis, meestal zit hier een maximum bedrag aan?)
yan schreef:10K aan juwelen is niet "gebruikelijk" in een doorsnee huishouden.
En bij afwijkingen van het gebruikelijke is het altijd aan te raden om dit apart aan de verzekering door te geven (is deze waarde aan juwelen wel verzekerd binnen uw polis, meestal zit hier een maximum bedrag aan?)
Zo bijzonder is dat niet. De vraag is wel of je de dagwaarde of de aanschafwaarde hebt verzekerd. Ik heb voor zowel mijn kostbaarheden als mijn fotografieapparatuur een specifieke verzekering. Ik hoef géén bonnen te overleggen en krijg indien nodig de aanschafwaarde uitbetaald.
yan schreef:10K aan juwelen is niet "gebruikelijk" in een doorsnee huishouden.
En bij afwijkingen van het gebruikelijke is het altijd aan te raden om dit apart aan de verzekering door te geven (is deze waarde aan juwelen wel verzekerd binnen uw polis, meestal zit hier een maximum bedrag aan?)
Zo bijzonder is dat niet. De vraag is wel of je de dagwaarde of de aanschafwaarde hebt verzekerd. Ik heb voor zowel mijn kostbaarheden als mijn fotografieapparatuur een specifieke verzekering. Ik hoef géén bonnen te overleggen en krijg indien nodig de aanschafwaarde uitbetaald.
U bevestigd hier precies waar Yan het over heeft, voor spullen met een hogere waarde sluit je een aparte verzekering af, zoals u zelf heeft gedaan.
Ik neem aan dat u voor de verzekering van uw fotospullen een specificatie van uw apparatuur van model- en serienummers aan moet leveren, zodat zij bij schade weten wat er precies onder de dekking valt?
Dat is namelijk het probleem bij TS.
yan schreef:10K aan juwelen is niet "gebruikelijk" in een doorsnee huishouden.
En bij afwijkingen van het gebruikelijke is het altijd aan te raden om dit apart aan de verzekering door te geven (is deze waarde aan juwelen wel verzekerd binnen uw polis, meestal zit hier een maximum bedrag aan?)
Zo bijzonder is dat niet. De vraag is wel of je de dagwaarde of de aanschafwaarde hebt verzekerd. Ik heb voor zowel mijn kostbaarheden als mijn fotografieapparatuur een specifieke verzekering. Ik hoef géén bonnen te overleggen en krijg indien nodig de aanschafwaarde uitbetaald.
10k aan sieraden is misschien jiet zo bijzonder, maar 10k aan sieraden zonder goede registratie (zeker als er een extra verzekering voor is afgesloten) is wel bijzonder. Voordat je zoiets verzekerd zou je het op zn minst laten taxeren zodat je weet voor hoeveel je het moet verzekeren.
Als u tevoren al wist dat de sieraden een dergelijke waarde hadden, waarom heeft u destijds dan geen sieraden- of kostbaarhedenverzekering afgesloten? Dan had u na de inbraak een taxatierapport met foto's kunnen overleggen, m.a.w. dan had u bewijs gehad.
En nog steeds blijft ook dan nog de vraag onbeantwoord hoe TS op het bedrag van 10.000 is gekomen. Is dat de aanschafwaarde? Nieuwwaarde? Taxatiewaarde? Wilde gok? En dan vooral ook de vraag waarom die waarde beter zou zijn bepaald dan de indicatie van een taxateur.
yan schreef:10K aan juwelen is niet "gebruikelijk" in een doorsnee huishouden.
En bij afwijkingen van het gebruikelijke is het altijd aan te raden om dit apart aan de verzekering door te geven (is deze waarde aan juwelen wel verzekerd binnen uw polis, meestal zit hier een maximum bedrag aan?)
Zo bijzonder is dat niet. De vraag is wel of je de dagwaarde of de aanschafwaarde hebt verzekerd. Ik heb voor zowel mijn kostbaarheden als mijn fotografieapparatuur een specifieke verzekering. Ik hoef géén bonnen te overleggen en krijg indien nodig de aanschafwaarde uitbetaald.
10k aan sieraden is misschien jiet zo bijzonder, maar 10k aan sieraden zonder goede registratie (zeker als er een extra verzekering voor is afgesloten) is wel bijzonder. Voordat je zoiets verzekerd zou je het op zn minst laten taxeren zodat je weet voor hoeveel je het moet verzekeren.
Bij mijn fotografieapparatuur is alles middels serienummers en aankoopbonnen vastgelegd. Bij mijn kostbaarhedenverzekering echter niet. Uiteraard héb ik dat allemaal wel, maar ik hoefde en hoef dat niet te overleggen.
Voor zowel de echte Karel Apple als de Anton Heijboer moet ik wel een foto overleggen wat ik had als iemand dat zou willen stelen!
Bij sieraden geld hetzelfde, een foto van kistje met hoopje is niet genoeg, duidelijk per stuk foto maken en goed opslaan.
Liefst niet thuis maar op CD bakken en bij kinderen bewaren, dan is bij een brand alles kwijt het bewijs er tenminste nog.
Ik ben het met de meesten van u eens. Het is onmogelijk een reële schatting van de waarde te maken zonder foto's en bonnetjes. Dom van me, achteraf. Toch is het de door OHRA gestuurde taxateur gelukt, weliswaar voor een lager bedrag. Bravo! Ik had er vrede mee kunnen hebben, als ze de taxateur hadden gevolgd. Waarom wel premie innen als niet duidelijk is, wat er eigenlijk verzekerd is? Ze hadden me de verzekering moeten weigeren zolang er geen boedelbeschrijving was. Maar nee! Ze gaan uit van wat gebruikelijk is. een horloge is duidelijk niet gebruikelijk, zelfs een van 50 euro.
Okhuijsen schreef:Ik ben het met de meesten van u eens. Het is onmogelijk een reële schatting van de waarde te maken zonder foto's en bonnetjes. Dom van me, achteraf. Toch is het de door OHRA gestuurde taxateur gelukt, weliswaar voor een lager bedrag. Bravo! Ik had er vrede mee kunnen hebben, als ze de taxateur hadden gevolgd. Waarom wel premie innen als niet duidelijk is, wat er eigenlijk verzekerd is? Ze hadden me de verzekering moeten weigeren zolang er geen boedelbeschrijving was. Maar nee! Ze gaan uit van wat gebruikelijk is. een horloge is duidelijk niet gebruikelijk, zelfs een van 50 euro.
U zou het natuurlijk ook om kunnen draaien. Waarom deze verzekering kiezen en premie betalen voor iets als u niet duidelijk is wat de voorwaarden zijn?
U had deze verzekering kunnen weigeren als u die voorwaarden goed had gelezen.
Als het kalf verdronken is ......
Zoiets moet je ook apart als kostbaarheden erzemeren latentaxeren. Vinden veel mensente duur maar dan krijg je wanneer puntje bij paaltje komt wel dit.
OHRA IS GEZWICHT VOOR MIJN ARGUMENTEN EN BETAALT UIT!!
Ik heb het Ohra klachtenformulier ingevuld. Daarin heb ik de naam KIFID genoemd. Maar mijn belangrijkste argument was de "iedere" vrouw wel een armbandje, ring of andere sierraad heeft. Het gaat dus niet aan de waarde hiervan op 0 te stellen. Indien er geen bewijzen van de werkelijke waarde zijn, is het beleid deze te stellen op wat "gebruikelijk" is voor een Nederlands vrouw.
Ohra heeft het taxatierapport van de expert nogmaals goed gelezen en komt nu tot de slotsom dat de schade vergoed dient te worden.
Okhuijsen schreef:OHRA IS GEZWICHT VOOR MIJN ARGUMENTEN EN BETAALT UIT!!
Ik heb het Ohra klachtenformulier ingevuld. Daarin heb ik de naam KIFID genoemd. Maar mijn belangrijkste argument was de "iedere" vrouw wel een armbandje, ring of andere sierraad heeft. Het gaat dus niet aan de waarde hiervan op 0 te stellen. Indien er geen bewijzen van de werkelijke waarde zijn, is het beleid deze te stellen op wat "gebruikelijk" is voor een Nederlands vrouw.
Ohra heeft het taxatierapport van de expert nogmaals goed gelezen en komt nu tot de slotsom dat de schade vergoed dient te worden.
HULDE
En nu gaat u weer terug naar Ohra met uw inboedelverzekering?
Ze hebben ook sterk uiteenlopende beoordelingen online. Is dat misschien ook hieraan te wijten? Dat ze eerst proberen geld te besparen door niet uit te keren en pas wel uit te keren als hun klanten genoeg zeuren? Als je bijvoorbeeld op https://nederlandreview.nl/verzekeringe ... en-reviews kijkt hebben een een 8,6 en bij https://www.ervaringen.nl/ohra een 4,1.
Welke heeft het bij het juiste eind als je twijfelt over te stappen van verzekering? Dan wil ik wel weten waar ik op moet letten en als ik dit topic lees... tsja... dan is het wellicht toch beter om een andere te kiezen! Maar welke?
