[ archief ] Onzichtbare waterschade wordt niet vergoed

[Lady1234]

Waarom denk je dat?

Dat denk ik niet. De Ts schrijft dat er drukverlies is, en de monteur denkt dat het ergens lekt.

[alfatrion]

Dat denkt de monteur niet, dat kan hij zien aan de snel afnemene druk.

Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie, waarin er geen lek is en de werkelijke situatie, waarin er wel een lek is. Ik kom dan voor schade de een lek in of meerdere leidingen, wat verholpen moet worden door de buizen te vervangen, waarvoor de muur moet worden open gebroken.

[Lady1234]

Maar als het drukvat lek is, gaat na verloop van tijd het overstortventiel openen krijg je ook regelmatig een drukverlies die snel optreedt.

[alfatrion]

Dat is ook schade.

[Lady1234]

Dat is ook schade.

Dat is geen schade, dat is veroudering/slijtage.

[alfatrion]

Het is schade want je ondervind nadeel door verlies, een ongeluk of een vervelende gebeurtenis. Tevens is het schade omdat het product beschadigd is.

scha·de (de; v(m); meervoud: schaden, schades)
1. nadeel dat je ondervindt door verlies, een ongeluk of een andere vervelende gebeurtenis; door schade en schande word je wijs je leert van een nare ervaring
2. geheel van beschadigingen, waardevermindering als gevolg daarvan; (informeel) wat is de schade? hoeveel moet ik afrekenen?

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... nis/schade

[16again]

De definitie van schade staat niet ter discussie. Wel wanneer deze gedekt is door deze verzekering
Uit eerder post is dit de voorwaarde:

als het uitstromende water, stoom of olie de woning beschadigt.

[alfatrion]

De voorwaarden nopen tot de conclusie dat deze schade niet voor vergoeding in aanmerking komt.

[Lady1234]

De voorwaarden voor vergoeding waaraan een waterschade moet voldoen, zijn hier twee dagen geleden al neergezet.

[PeterPeters1966]

helaas heb ik slechte ervaringen met centraal beheer met waterschade, je denkt dat je goed verzekerd bent, maar uiteindelijk krijg je helemaal niets, ben sinds kort maar overgestapt naar een ander, of dat helpt weet ik niet, maar het is in elk geval goedkoper.

Dan heb je vast wel de polisvoorwaarden vergeleken. Het lijkt me niet dat je gewoon maar een ander probeert en op het moment dat je het nodig hebt gaat kijken of ze het beter doen. Op welke gebieden zijn de polisvoorwaarden van de nieuwe verzekeraar beter dan van CB?

[Henk Terpstra]

Schrijf een mail en aangetekende brief aan de verzekeraar dat u ze ook later voor termijn schade gaat aanspreken.

De zichtbare problemen komen later.. Spreek uit ervaring. Kocht een vakantie huis in verband met werk .Pendelen was geen optie.

Heb dat huisje gerenoveerd en geïsoleerd. Nieuwe kraan in de badkamer douche geplaatst . Mijn vrouw zag vocht in de slaapkamer muur
aan de douche kant. Bleek dat achter de badkamer tegels lek was ontstaan bij het vervangen van de douche kraan.

Dit heeft tijden geduurd, voor we er achter kwamen. Nu was dit een simpel probleem. Kan het zelf oplossen. Tegels er uit hakken en je ziet de oorzaak. Onkunde!! Maar het duurt lang voor je water lekkage kunt "zien ". En wel drie jaar voor de stenen weer droog zijn.

Mijn advies, huur iemand in met een vocht meter. Prik een gaatje in de tempex onder de vloer, waar de wc zit. Nat?!. Ga dan na waar het meeste vocht zit. Hakken. Liefst niet aan de tegelkant. Kak je in tegels ga dan eerst buiterzijde van b.v. 4 tegels boren . Anders val je van tegel 1 naar tegel 12; 14.stuks. Dat tegelboren is bedoeld om een termijn/ deel af te bakenen.

Vraag anders een goede tegelzetter of timmerman hoe te handelen. Let wel ik bedoel een goede vakman. Kost een paar dozen kaarsen.

Veel succes. Bij vragen, zet ze op deze site . Bij slagen ook graag vermelden. Hoe, wat en waarmee,. Dit is ook les materie. Groet, Henk.

[Lady1234]

@henk

Een drukvat kan men zo controleren en een overstortventiel ook.

[rgjvdb]

Goedemiddag allen! Ook wij hebben een slechte ervaring met Centraal Beheer betreffende een te kleine vergoeding van onzichtbare waterschade. De geconstateerde waterschade komt volgens hen niet voor vergoeding in aanmerking, omdat de geconstateerde waterschade GEEN zichtbare schade laat zien aan onze marmeren vloer. Wij bewonen een appartement in een appartement gebouw en hebben een van rijkswege opgelegde verplichte VvE. Deze VvE is polishouder voor de bij Centraal Beheer afgesloten opstalverzekering. Ondanks dat de vloer aard- en nagelvast is verbonden met het onroerend goed stelt Centraal Beheer dat als niet ter zake doende.
(Onder de term aard- en nagelvast wordt de manier verstaan waarop roerende goederen aan een onroerend goed zijn verbonden. De verbinding is dan van zodanige aard dat deze goederen niet zonder beschadiging of verbreking, hetzij van de goederen zelf, hetzij van het deel van het onroerend goed waaraan zij zijn verbonden, kunnen worden losgemaakt).
Ons gevecht om financiële gerechtigheid begon op 15 oktober 2020 en heeft dus al een hele geschiedenis.
Het meest ergerlijke wat ons in deze situatie is overkomen, is dat centraal Beheer een bedrag voor herstel heeft gedicteerd en dat de VvE (als polishouder) met dit bedrag akkoord is gegaan, zonder ons op enigerlei wijze hierover in te lichten. Hoe we het ook wenden of keren, Centraal Beheer schermt er mee dat de polishouder (VvE) akkoord is gegaan met en heeft getekend voor akkoord met de (veel te lage) vergoeding en daar houden zij zich aan. Er werden in eerste instantie meerdere lekpunten geconstateerd (niet allemaal als verzekerd object). Waterschade aan de vloer werd weggeschreven naar een lek punt in de keuken omdat dit punt geclassificeerd werd als verzekerd object. Een ander (niet voor vergoeding in aanmerking komend lek punt (voegwerk rond het douche putje in de badkamer). Naar dit punt werd daarom een groot percentage herstelschade naar toe geschreven, want dit kwam niet voor vergoeding in aanmerking. Tijdens voorbereidende werkzaamheden voor het plaatsen van een nieuwe keuken (hakken van een sleuf voor de waterleidingen constateerde de aannemer dat zijn net gehakte sleuf vol liep met water. Heel veel water. Wat bleek, de koperen warmwaterleiding werd ten tijde van de bouw (1989) zonder bescherming (mantelbuisje) in de vloer gelegd met als gevolg een lekke verbinding, met zeer veel lekwater tot gevolg. Oplossing van Centraal Beheer was dat er een twintig tal gaten in de vloer worden geboord (ø50) deze gaten zouden met elkaar verbonden worden met flexibele slangen welke worden aangesloten op een vacuüm pompen waardoor het water zou worden weggezogen.
Centraal Beheer kon ons NIET beloven dat de reparatie van de vloer bij oplevering onzichtbaar was uitgevoerd. Het repareren van de vloer (net als het droogproces, de opslag van de meubels, het elders wonen gedurende het droog- en reparatie proces heeft veel tijd en (eigen) geld gekost. Er is nog veel meer de revue gepasseerd, wij hebben o.a. bij onze eigen inboedelverzekering een claim neergelegd (eigenaren belang). Onze inboedelverzekering gaat er echter vanuit dat de herstelde marmeren vloer als woningverbetering gekwalificeerd dient te worden en daarom niet in aanmerking komt voor vergoeding. Ook hebben wij een contraexpert in de arm genomen en de zaak voorgelegd bij de rechtsbijstand. Net als de uitvoerende fa’s is ook de contraexpert door ons of de rechtsbijstandsverzekering betaald voor bewezen diensten. (We hebben spijt als haren op ons hoofd dat wij op advies van de contra-expert of de rechtsbijstand op voorhand al me het reparatieproces van de vloer zijn begonnen. De expert van onze inboedelverzekering kon volgens eigen zeggen niet meer constateren waar en hoe de schade aan de vloer precies zat. Een wel erg late reactie??

[Lady1234]

De VvE is de polishouder van de opstalverzekering en zij kunnen alleen akkoord gaan met de vergoeding van de kosten van de opstal schade.

Dus de aannemer heeft in een leiding gehakt. Blijkbaar gaan hakken zonder te testen wat er eventueel onder kon zitten. En is de waarde van die marmeren vloer dan wel opgegeven bij de inboedelverzekeraar? Zal het nodige gekost hebben.

Zijn er geen foto’s gemaakt van de schade?

[rgjvdb]

Er zijn veel foto's gemaakt van de schade. De schade is absoluut NIET veroorzaakt door de aannemer. Hij was bezig met voorbereidende werkzaamheden (het hakken van een sleuf voor het leggen van een waterleiding voor de nieuwe keuken). Voor de goede orde een koperen leiding wordt door het kalk in de vloer op den duur geheel weggevreten. Het apprtement is van 1989 dus de veroorzaker (de bouwer of de onderaanneme of installateur) heeft de koperen leiding zonder bescherming (mantelbuis) koud in de kalkrijke vloer gelegd). De veroorzaker ligt op het kerkhof en is niet meer te achterhalen.
Dat de VvE polishouder is is natuurlijk bekend. Dat de VvE eigenmachtig accoord is gegaan met een veel te lage vergoeding is de VvE zeer kqalijk te nemen.
Mijn onoverkomenlijke fout is dat Ik er niet aan heb gedacht om foto's te maken van het droog- en reparatie proces.
nog even voor de goede orde, ik heb de schade aan de marmeren vloer ook bij onze eigen inboedelverzekering ingebracht met het verzoek om dit onder eigenaren belang te behandelen. De inboedelverzekering reageerde dat onze gemelde schade niet voor vergoeding in aanmerking kwam aangezien dit onder woningverbeting valt? zeer vreemd en eigenaardig?

[Moneyman]

Goedemiddag allen! Ook wij hebben een slechte ervaring met Centraal Beheer betreffende een te kleine vergoeding van onzichtbare waterschade.

Er zijn veel foto's gemaakt van de schade.

[Lady1234]

De schade is absoluut niet veroorzaakt door de aannemer. Hij was bezig met het hakken van een sleuf.