[ archief ] problemen inboedelverzekering interpolis na inbraak

[Mevr. de Baat]

Ik woon in onderhuur bij een hoofdhuurder. Deze heeft een inboedelverzekering afgesloten (studenteninboedelverzekering ) bij interpolis via de lokale rabobank. Bij het afsluiten van de verzekering heeft hoofdhuurder nadrukkelijk gevraagd of onderhuurders wel of niet een eigen inboedelverzekering moesten afsluiten, tijdens het gesprek werd door de vertegenwoordiger gezegd dat dit niet nodig was omdat de inboedelverzekering voor het gehele object geld in het geval van een Hoofdhuurder / onderhuur constructie. Daarom heb ik als onderhuurder mijn inboedelverzekering stopgezet.

Nu is er vorige maand ingebroken ( met braakschade en politierapport) met een schadebedrag van rond de 1100 euro, Alle spullen gestolen uit de gezamelijke woonkamer en allemaal van onderhuurder. Netjes aangifte gedaan, aangegeven dat de goederen van onderhuurder waren en dat deze uit de gezamelijke ruimte zijn ontvreemd. Er is een expert langsgeweest om bewijs etc op te nemen ( was ook aanwezig, zowel braakschade als eigendomsbewijzen van de gestolen goederen) en nu krijgen we een brief dat er niet word uitgekeerd omdat de goederen niet van verzekerde zelf zijn!

We willen nu graag een bezwaar indienen. De spullen zijn ten eerste gestolen uit de huiskamer, die contractueel gezien van de hoofdhuurder is, waarvoor onderhuurder medegebruik is verleend. Daarnaast is hoofdhuurder verkeerd voorgelicht door de rabobank. Maar hoe kunnen we dat het beste doen, er staat immers niet op papier wat de adviseur destijds heeft gezegd.. kunnen wij de rabobank hiervoor aansprakelijk stellen oid? Indien het niet mogelijk is de bank aansprakelijk te stellen, is het dan wellicht mogelijk dat ik hoofdhuurder aansprakelijk stel, immers de woonkamer is contractueel gezien haar "gehuurde" waarvoor ik alleen maar medegebruik heb, en daarnaast zij mij verkeerd heeft voorgelicht?

alvast hartelijk bedankt voor mogelijke reacties.

[hobby1]

omdat de goederen niet van verzekerde zelf zijn

Als de spullen van de verhuurder zijn, waarom heeft hij/zij geen aangifte gedaan?

[Mevr. de Baat]

Het klopt inderdaad dat de spullen niet van de verzekerde ( hoofdhuurder) zelf zijn, maar er is nadrukkelijk gevraagd tijdens het gesprek, of de spullen van de onderhuurders meeverzekerd waren, en de adviseur heeft toen aangegeven dat het gehele object, en daarmee alle spullen die daarin aanwezig zijn, van alle bewoners verzekerd zijn.

Je kunt toch wel aannemen dat het advies van een verzekeringsexpert van de rabobank/interpolis weet waar hij of zij over praat?

[Chocomelk]

Het klopt inderdaad dat de spullen niet van de verzekerde ( hoofdhuurder) zelf zijn, maar er is nadrukkelijk gevraagd tijdens het gesprek, of de spullen van de onderhuurders meeverzekerd waren, en de adviseur heeft toen aangegeven dat het gehele object, en daarmee alle spullen die daarin aanwezig zijn, van alle bewoners verzekerd zijn.

Je kunt toch wel aannemen dat het advies van een verzekeringsexpert van de rabobank/interpolis weet waar hij of zij over praat?

Aangegeven maar staat het ook in de polis en in de voorwaarden ?

[Bob Schurkjens]

Lijkt me een moeilijke vraag waarbij echt expertise is vereist. Ik heb wat gezocht op internet en kwam hier uit:

http://www.studenten-zorgverzekeringen.nl/overons.html

Door studenten, voor studenten, sinds 2005. Ik zou het daar eens vragen. Aan toezeggingen in een gesprek (Rabo adviseur) heb je weinig. Hopelijk heb je de naam van die persoon nog. Hij/zij moet daar zeker op aangesproken worden want in principe geldt: afspraak is afspraak. De pest is natuurlijk dat het allemaal niet zwart op wit staat.

Verder worden studentenverzekeringen altijd door de student zélf afgesloten voor zover ik weet. Daar is hier dus geen sprake van?

[hobby1]

Het klopt inderdaad dat de spullen niet van de verzekerde ( hoofdhuurder) zelf zijn, maar er is nadrukkelijk gevraagd tijdens het gesprek, of de spullen van de onderhuurders meeverzekerd waren, en de adviseur heeft toen aangegeven dat het gehele object, en daarmee alle spullen die daarin aanwezig zijn, van alle bewoners verzekerd zijn.

Je kunt toch wel aannemen dat het advies van een verzekeringsexpert van de rabobank/interpolis weet waar hij of zij over praat?

Aangegeven maar staat het ook in de polis en in de voorwaarden ?

Chocomelk heeft een punt.
Gaan jullie bij het afsluiten altijd op de blauwe ogen af ?
Verzekeringen hebben regels en voorwaarden, dus zwart op wit, de rest van toezeggingen is waardeloos.

[Daan_1978]

Wat dacht je van het contract tussen hoofd- en onderhuurder?
Daar zou dan toch enigszins e.a. ingezet moeten zijn. Als bij mij een dergelijke situatie zich voordoet en hoofdhuurder geeft aan dat op die manier geregeld te hebben en ik mijn inboedel stop kan zetten, wil ik toch eerst dat hij zijn aansprakelijkheid zwart op wit in het contract bevestigd.
Dan kan ik sowieso hem aansprakelijk stellen, of de verzekering nu wel of niet mee zou werken, maar als er tussen hem en verzekering niks over die afspraak zwart op wit zou staan, had ik mooi mijn eigen inboedel verzekering gehouden, want zo duur is dat niet op maandelijkse basis en je voorkomt er in alle gevallen gezeur meer.

Soms lijkt logisch nadenken best lastig!
Hoe vaak komt dit soort geneuzel nu voor? Gewoon te vaak! De meesten zouden dus al alarmlampjes boven het hoofd moeten hebben en gewoon netjes hun verzekering zelf blijven houden om in elk geval ingedekt te zijn.
Dingen welke niet op papier staan, zijn lastig aan te tonen immers?!

[witte angora]

Een bijdrage voor een oplossing weet ik ook niet zo gauw, maar inhoudelijk: kan het zijn dat goederen van een ander die iemand in beheer heeft meeverzekerd zijn? Dan heeft de Rabo-medewerker waarschijnlijk daarop gedoeld. Echter, in dit geval heeft de hoofdhuurder de goederen niet in beheer, natuurlijk.

[Emcede]

Op een inboedelverzekering wordt de inboedel van de verzekerde (dus: de hoofdhuurder) verzekerd. In de polisvoorwaarden staat ongetwijfeld iets over het begrip 'verzekerde' en 'inboedel'.

In een gezinssituatie verzekert de verzekeringnemer de inboedel van het hele gezin. Dat is ook op de studentenverzekering mogelijk. Zo lees ik op de site van Interpolis: "Als er sprake is van een gezamenlijke huishouding (je woont samen met je partner) kan je de inboedel op één polis verzekeren."

Daar staat echter direct het volgende achter: "Als je met meerdere studenten gezamenlijk een woning huurt, of als je met een vriend(in) woont waar je geen relatie mee hebt, dan is er geen sprake is van gezamenlijke huishouding. Ieder verzekert dan ieder zijn eigen deel van de inboedel. Voor eventuele gezamenlijke inboedel moeten dan afspraken gemaakt worden."

Conclusie: geen dekking. Ga samen met de hoofdhuurder naar de Rabobank waar dit speelde, en zie of de adviseur die dit destijds gezegd heeft je kan helpen dit op te lossen. Zorg daarnaast zelf voor een eigen inboedelverzekering, want je inboedel is nu niet verzekerd! Of kijk naar de dekking op de polis van je ouders; wellicht is daar dekking voor de inboedel van kinderen die wegens studie uitwonend zijn.

[Leojes30]

Het is bijna ommogelijk om als hoofdhuurder alle inboedel van de onderhuurders mee te verzekeren, dan zou je al een stichting of iets dergelijks moeten oprichten...

Hoe zou hij moeten weten wat jullie aan inboedel hebben, hebben jullie destijds hem allemaal een lijstje door gestuurd met de waarde van jullie inboedel en is daar de premie ook op gebaseerd?? zo ja dan kan het wel zo zijn dat de polis is opgemaakt op basis van al jullie inboedel samen, maar dan zal de premie vrij veel zijn geweest, heb je daar ook iedere maand iets voor aan de hoofhuurder betaald???