[ archief ] Rechtsbijstandsverzekeraars sluiten geheime contracten af, wat betekent dat voor jou?

[Radar]

Als je aanspraak maakt op de rechtsbijstandverzekering, waar je premie voor betaalt, dan ga je er vanuit dat je de best mogelijke rechtshulp krijgt. Juristen krijgen een zodanig lage vergoeding voor elke zaak die ze behandelen, dat je je kan afvragen of zij wel genoeg moeite in de zaak steken om jou te kunnen helpen. Hiermee is het nog maar de vraag of jij de rechtshulp krijgt die je nodig hebt.

Klik hier voor meer informatie

[Moneyman]

Kom er maar in, Chris!

[chrisd1]

Kom er maar in, Chris!

'5 zaken per dag', MM; wat kan een mens daar nog aan toevoegen??

[Henk Toeter]

Hoe is het mogelijk dat er zo ongenuanceerd naar de definitie van 'zaak' wordt gekeken?

Zaak 1: Verzekerde vraagt advies of hij recht heeft op aanzegvergoeding omdat werkgever niet 1 maand van te voren heeft aangegeven contract voor bepaalde tijd te verlenen. -Declarabele uren: 20/30 minuten.

Zaak 2: Verzekerde heeft geschil met broer en 2 zussen over inhoud van testament. Wordt beschuldigd van manipuleren van (inmiddels overleden) moeder en achterhouden van kostbare spullen. -Declarabele uren: minstens 60 uur.

Allebei voorbeelden van zaken, maar het is een wereld van verschil.

Trouwens best een nette reactie van DAS. Ben benieuwd hoe dit afloopt.
https://www.das.nl/over-das/nieuws/reac ... aart-2019/

[Moneyman]

Kom er maar in, Chris!

'5 zaken per dag', MM; wat kan een mens daar nog aan toevoegen??

Heel veel. Want wat is "een zaak"? 5 zaken per dag betekent gemiddeld ruim anderhalf uur per zaak. In anderhalf uur kan je héél veel doen, en zeker als je weet dat heel veel "zaken" in een fractie van die tijd afgehandeld kunnen worden.

Ik heb ambtelijke klussen waar ik een volle week mee bezig ben, en ik heb ambtelijke klussen waarvan ik er 100 op een dag doe. Als Radar nu een item maakt dat ik wel 100 "zaken" op een dag behandel, zegt dat dan iets inhoudelijks? Nee, natuurlijk niet...

[16again]

Voor zaken die in 30 minuten te fiksen zijn…..heb ik geen rechtsbijstandsverzekering nodig.
En voor zaken die 60 uur vergen, heb je blijkbaar niets aan de rechtsbijstandsverzekering.

[sylvesterb]

Voor zaken die in 30 minuten te fiksen zijn…..heb ik geen rechtsbijstandsverzekering nodig.
En voor zaken die 60 uur vergen, heb je blijkbaar niets aan de rechtsbijstandsverzekering.

Jij ja, maar er zijn genoeg mensen die voor elk wissewasje de rechtsbijstand inschakelen.

De kop is wel weer typische Tros Radar, een contact is bedrijfsgevoelige informatie en dus vrijwel altijd geheim. Concurrenten hoeven natuurlijk niet te weten hoeveel jij betaald, zou niet echt goed zijn voor de vrije markt.

[Moneyman]

Voor zaken die in 30 minuten te fiksen zijn…..heb ik geen rechtsbijstandsverzekering nodig. En voor zaken die 60 uur vergen, heb je blijkbaar niets aan de rechtsbijstandsverzekering.

Dat is maar de vraag. Want je hebt niet voor niets juridische bijstand nodig - ook zaken die in 30 minuten op te lossen zijn, kan je niet altijd zélf oplossen. Achteraf kan je elf zeggen dat je die 30 minuten beter kunt betalen dan verzekeren. Maar de hele basis van verzekeren is natuurlijk juist dat je vooraf grote en kleine risico's indekt, achteraf calculeren of het rendabel was is te makkelijk.

[16again]

Maar als de zaken met "de grote risicos" ondermaats worden behandeld, dan kun je met die verzekering alleen beter slapen zolang er niets aan de hand is.


Er bestaan legio topics, waar men een medestander (=RBV) en een tegenstander dacht te hebben, maar uiteindelijk lijken het 2 tegenstanders.

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... rzekering/

[Moneyman]

Maar als de zaken met "de grote risicos" ondermaats worden behandeld, dan kun je met die verzekering alleen beter slapen zolang er niets aan de hand is.

Klopt. Maar dat is natuurlijk niet altijd de realiteit.

[chrisd1]

Er bestaan legio topics, waar men een medestander (=RBV) en een tegenstander dacht te hebben, maar uiteindelijk lijken het 2 tegenstanders.

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... rzekering/

En b.v. dit:

...
Wij raden iedereen af om een rechtsbijstandverzekering af te sluiten bij ARAG /Legalmatters.
Op 5 december 2016 hebben wij met verbazing gekeken naar de uitzending van Tros Radar die ging over de rechtsbijstand
verzekeraars. Wij zijn op dit moment al 1,5 jaar aan het procederen en hebben een rechtsbijstandverzekering bij ARAG.
De verzekeraar wringt zich inderdaad in allerlei bochten om de juridisch geleden schade niet aan ons uit te keren en werkt alleen maar tegen.
Omdat wij zelf geen juridische achtergrond hebben ben je telkens genoodzaakt een jurist in te schakelen om op hun Emails te kunnen
reageren. De juridische kosten lopen daarom enorm op. ARAG stelt echt alles in het werk om te zorgen dat je het opgeeft en dat zij niet conform de polis hoeven uit te keren. Er lopen nu inderdaad 2 zaken, waarvan 1 notabene tegen onze eigen verzekeraar ARAG!!!!!!

[chrisd1]

Trouwens best een nette reactie van DAS. Ben benieuwd hoe dit afloopt.
https://www.das.nl/over-das/nieuws/reac ... aart-2019/

Eindigt met:

We zoeken dit tot de bodem uit.

Oftewel: zoiets als onderste steen; je weet nog steeds niet wat dat in 0031 betekent??

En trouwens: 'DAS'??; je bedoelt misschien: de externe topadvo's van 'DAS'??

Bekeek nog eens deze TV-uitzending van 10 jaar ook met een 2e kamerlid, waarin men zich ook 'geschrokken' toonde.

En deze uit eind 2016.

[chrisd1]

Nav de uitzending van Radar van 4 maart jl. (waar dus ook dit topic betrekking op heeft) heeft het PvdA 2e kamerlid Attje Kuiken Kamervragen gesteld: https://www.amweb.nl/schade/nieuws/2019 ... -101115690 .

[Henk Toeter]

Zoals gewoonlijk wordt Chris niet geremd door enige kennis van zaken. Een particulier of onderneming die een verzekeringsovereenkomst sluit met een verzekeringsmaatschappij is iets heel anders dan iemand die niet over de financiële middelen beschikt om een advocaat of mediator in de arm kan nemen. https://www.rechtsbijstand.nl/over-medi ... tsbijstand Ik heb te doen met Attje Kuiken die duidelijk het verschil tussen deze 2 dingen ook niet kan onderscheiden. Ben benieuwd naar de antwoorden op deze kamervragen. Waarschijnlijk zal Chris die zelf niet posten.

Daarnaast vind ik dat gebash op rechtsbijstandverzekeraars een nare ontwikkeling.
- SRK dreigt om te vallen https://www.srk.nl/nieuws/archief-2018/ ... ederlanden (Aegon heeft intussen voor ARAG gekozen)
- DAS staat een reorganisatie voor de deur. https://www.cnvvakmensen.nl/caos/verzek ... -is-rond-1

Als deze tendens zich voortzet bestaat de rechtsbijstandverzekeraar niet meer of kunnen alleen mensen met een hoog inkomen de premie van een dergelijke verzekering nog ophoesten. Wat betekend dat een fatsoenlijke jurist straks is weggelegd voor de groep mensen die € 220,- excl BTW per uur kunnen betalen of juist geen enkel vermogen hebben.

Jan modaal is dan kind van de rekening en ik ben benieuwd of clubs als RADAR en KASSA zichzelf dan ook in de spiegel zullen kijken. (Beetje suggestieve vraag, natuurlijk niet. Zelf ergens verantwoordelijk voor nemen hebben deze partijen nog ooit gedaan.)

[Erthanax]

Wij allen mogen ons gelukkig prijzen dat deze fundamentele kwestie in goede handen is bij de minister voor rechtsbescherming, Sander Dekker, die pal staat voor onze rechtstaat.

[chrisd1]

...Een particulier of onderneming die een verzekeringsovereenkomst sluit met een verzekeringsmaatschappij is iets heel anders dan iemand die niet over de financiële middelen beschikt om een advocaat of mediator in de arm kan nemen. https://www.rechtsbijstand.nl/over-medi ... tsbijstand Ik heb te doen met Attje Kuiken die duidelijk het verschil tussen deze 2 dingen ook niet kan onderscheiden.

??; in de uitzending en de vragen ging/gaat het daar helemaal niet over.

Wij allen mogen ons gelukkig prijzen dat deze fundamentele kwestie in goede handen is bij de minister voor rechtsbescherming, Sander Dekker, die pal staat voor onze rechtstaat.

Iig mw Attje Kuiken is daar blijkbaar niet gerust op; en Michiel van Nispen, het 2e kamerlid van de SP in de uitzending ook niet.

[Moneyman]

??; in de uitzending en de vragen ging/gaat het daar helemaal niet over.

Kijk dan nog maar eens...

De vraagstukken van de gefinancierde rechtsbijstand en de rechtsbijstandverzekeraar worden op één grote hoop gegooid, terwijl ze niets met elkaar te maken hebben.

Dat Sander Dekker een gevaar voor de rechtstaat is, is voor iedere juridische professional evident.

[Erthanax]

Daar hoef je geen juridische professional voor te zijn. Minister voor rechtsbescherming; die benaming alleen al moet je achterdochtig maken.

[chrisd1]

Daar hoef je geen juridische professional voor te zijn...

Idd; de eerste beelden van de uitzending laten voor iedereen weinig te raden over.

[16again]

Als deze tendens zich voortzet bestaat de rechtsbijstandverzekeraar niet meer of kunnen alleen mensen met een hoog inkomen de premie van een dergelijke verzekering nog ophoesten.

Anderzijds: wat heb je aan een goedkope rechtsbijstandsverzekering, als die vijf en een half jaar weinig voor je doet?

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... rzekering/