[ archief ] RVS Toekomstplan

[duyvis]

Heb een Toekomstplan afgesloten via onze verzekeringsagent die we echt vertrouwen ! Premie 280 Eu per maand dit 14 jaar lopende. Komen we erachter dat de huidige waarde na 3 jaar sparen (EuropaFonds) een verlies op de inleg hebben van meer dan 3000 eu !! Is dit normaal ?

[MAXIEM]

Dag duyvis,

Dit is heel normaal bij de RVS en andere financiële instellingen. Naar mijn mening is het Toekomstplan ook geen spaarrekening maar een beleggingsconstructie. Bovendien mag je blij zijn als er maandelijks 175 euro netto belegd wordt. De rest verdwijnt als kosten en provisie in de zakken van RVS en de tussenpersoon. Meestal is het wél zo dat je op het eind van de rit quitte speelt, maar dan had je het net zo goed op een internetrekening kunnen storten. Ik zou zeggen, neem je verlies en koop daarvoor Royal Dutch. Als je tien jaar lang herinvesteert en bijkoopt voor een bedrag van 12 x 280 euro per jaar dan ben je op het eind van de rit heel wat beter af. Bovendien wil ik je aanraden een andere verzekeringsagent te zoeken die wél te vertrouwen is (en dat zal nog niet meevallen).

Groeten, Maxiem.

[Harderwijk]

Ik zou zeggen, neem je verlies en koop daarvoor Royal Dutch. Als je tien jaar lang herinvesteert en bijkoopt voor een bedrag van 12 x 280 euro per jaar dan ben je op het eind van de rit heel wat beter af

Je zou ook gewoon je geld op zwart of rood in het casino kunnen zetten. Is ongeveer dezelfde strategie als Maxiem geeft.

Ik zou ook graag zien Maxiem dat je even duidelijk vermeld wat de risico's zijn van jou beleggingsadvies!

Ik hoop niet dat jij werkzaam bent in de financiele branche want je advies is sowieso niet WFT proof

[MAXIEM]

Dag harderwijk,

Blijkbaar ben jij wél actief in de financiële wereld. Ga dan gewoon in op:

Dit is heel normaal bij de RVS en andere financiële instellingen. Naar mijn mening is het Toekomstplan ook geen spaarrekening maar een beleggingsconstructie. Bovendien mag je blij zijn als er maandelijks 175 euro netto belegd wordt. De rest verdwijnt als kosten en provisie in de zakken van RVS en de tussenpersoon.

of hou je er dezelfde (moreel verwerpelijke) praktijken op na???

Collegiale groet, Maxiem.

[Gerborgh]

"Het RVS Toekomstplan is een combinatie van verzekeren en beleggen. Deze verzekering kun je gebruiken voor vermogensopbouw op de lange termijn." (zie site www.RVS.nl)

Dus gewoon een beleggingsverzekering (zie de items onder Woekerpolis). Voor beantwoording van de vraag "Is dit normaal?" denk ik dat je die zelf wel kan beantwoorden:
> het ligt niet aan de koers ontwikkeling van het NN Europa Fonds, die heeft de afgelopen 3 jaar een nette performance laten zien:
2003 15.34%
2004 11.85%
2005 24.80%
2006 15.45%
2007 YTD 6.25%
> dus moet er iets anders aan de hand zijn: kosten en verzekeringspremie.

- wat is er op de polis verzekerd en hoeveel van je inleg wordt gebruikt als premie voor deze verzekering(en).
- welke kosten worden er in rekening gebracht (aan- en verkoopkosten, poliskosten, verrekende kosten voor de totstandkoming van de verzekering, etcetera).

Je geeft aan een adviseur te hebben die je "echt vertrouwde". Laat hem toelichting geven op je bevindingen en bovenstaande vragen beantwoorden. En laat hem ook een prognose maken van het te verwachten eindkapitaal. Dan weet je of hij je vertrouwen waard is geweest.

Enne...Maxiem, mensen die zomaar uit de losse pols een beleggingsadvies geven kom ik voldoende tegen in het café. Na een paar glazen achter de kiezen is iedereen ineens een beleggingsspecialist, hoeveel had jij er al om 20:28 op?

[/url]

[MAXIEM]

Dag gerborgh,

Enne...Maxiem, mensen die zomaar uit de losse pols een beleggingsadvies geven kom ik voldoende tegen in het café. Na een paar glazen achter de kiezen is iedereen ineens een beleggingsspecialist, hoeveel had jij er al om 20:28 op?

Deze uitspraak geeft alleen maar aan, dat jij blijkbaar nogal veel in een café verblijft.

Collegiale groet, Maxiem.

Ps. je zou ook inhoudelijk kunnen ingaan op mijn advies.

[Gerborgh]

@ Maxiem, klopt. Ik ben een redelijk sociale gast die regelmatig in het cafe verblijft. Vind ik namelijk erg leuk en gezellig.

Je vraagt om inhoudelijk in te gaan op je "advies".

Ik zou zeggen, neem je verlies en koop daarvoor Royal Dutch. Als je tien jaar lang herinvesteert en bijkoopt voor een bedrag van 12 x 280 euro per jaar dan ben je op het eind van de rit heel wat beter af. Bovendien wil ik je aanraden een andere verzekeringsagent te zoeken die wél te vertrouwen is (en dat zal nog niet meevallen).

Je adviseert Duyvis zijn kaarten te zetten op één aandeel, Royal Dutch Shell. Waarom vraag ik me werkelijk af? RD Shell wordt in de markt beschouwd als een schitterend voorbeeld van een neutraal voortbewegend aandeel (het beweegt zich dus met name tussen de steungrens en de weerstandsgrens). Dit wil niet zeggen dat er alleen maar sprake is van een opgaand voortbewegende lijn: pakken we de periode 2002 - heden dan zien we dat het aandeel RD Shell zich beweegt tussen de ruim 30 euro en de krap 17 euro. De afgelopen 2 jaar begeeft het aandeel zich constant tussen de 26 en 28 euro. Dat betekent dat als deze trend zich voortzet Duyvis voldoende gevoel moet hebben bij de juiste instap en uitstapmomenten om een beetje rendement te halen.

Inhoudelijk dus de volgende reactie:
1) het adviseren om in één aandeel te beleggen en daarmee geen spreiding aan te brengen in de portefeuille kan als zeer risicovol worden bestempeld.
2) de bewering "dan ben je aan het eind van de rit heel wat beter af" kan niet worden bewezen, aangezien je niet weet wat RD Shell zou doen t.o.v. het NN Europa Fonds.
3) het advies om een andere adviseur te zoeken is wel erg kort door de bocht, ik ga altijd uit van hoor en wederhoor en met de bevindingen die Duyvis heeft gedaan lijkt het me prima om deze adviseur eens goed naar zijn beweegredenen voor het advies voor juist dit product / fonds toe te lichten: waarom is dit passend in de situatie van Duyvis?
4) "...en dat zal nog niet meevallen". Ik denk dat er nog steeds meer integere adviseurs dan slechte zijn. Ik denk ook dat veel mensen nog steeds behoefte hebben om te sparren met een adviseur. Wel denk ik dat het beter zou zijn om de beloning van adviseurs niet afhankelijk te laten zijn van het product dat ze verkopen (en of ze het verkopen). Dat zou excessen voorkomen.

Hiermee voldoende inhoudelijk gereageerd op je bericht Maxiem? Zo niet, geef even aan waar je mijn opinie over wil weten.

[MAXIEM]

Dag gerborgh,

Het blijkt uit je post dat je dus wél enig verstand van zaken hebt. De periodekeuze is echter onjuist. Je moet de periode laten beginnen in 1993. Dan is spreiding van risico met dit aandeel tot 2018 helemaal niet risicovol. Als er een is die dat heeft ervaren vanaf 2003 dan ben ik dat wel. Bovendien vergeet je voor het gemak even de jaarlijkse dividenduitkeringen die je in mijn voorstel zoals ik aangeef wel moet herinvesteren. Bewijzen in dit vak kun je nooit iets. Wel kun je een inschatting maken die als onafhankelijke deskundige niet met je eigen beurs te maken heeft. Overigens zijn de ervaringen van pakweg een 750.000 "klanten" uit de jaren eind '90 momenteel zodanig dat ze miljarden aan zuur verdiende euro's hebben verloren door slechte beleggingen van zogenaamde adviseurs en professionals die niets anders gedaan hebben dan provisies hebben opgestreken en torenhoge kosten in hun zak hebben gestoken. Een gesprek met de adviseur van de topicstarter is derhalve zinloos. Zoals ik al schreef is hier dus geen sprake van excessen maar van een breed gedragen structureel wanbeleid én van een strukturele misleiding Het enige waar ik naast je sta is dat, financiële adviseurs volstrekt onafhankelijk moeten worden en daar wordt zoals je gehoord hebt deze week aan gewerkt.

Collegiale groet, Maxiem.

[Gerborgh]

De periodekeuze is echter onjuist. Je moet de periode laten beginnen in 1993. Dan is spreiding van risico met dit aandeel tot 2018 helemaal niet risicovol.

Daar heeft Duyvis nu even niets aan. Hij stapt nu in. Kan je toelichten waarom je van mening bent dat iemand die nu instapt in RD Shell en tot 2018 in dit aandeel blijft zitten niet risicovol belegt? Ik zie het (nog) niet, maar je kan me vast opweg helpen. Ik leer graag van anderen!

Bewijzen in dit vak kun je nooit iets. Wel kun je een inschatting maken die als onafhankelijke deskundige niet met je eigen beurs te maken heeft.

Gelukkig, beleggen is niet te voorspellen maar met verstandige adviseurs gelukkig ook geen gokken. Waar vinden we die adviseurs die geheel belangeloos onze zaken behartigen?

Bovendien vergeet je voor het gemak even de jaarlijkse dividenduitkeringen die je in mijn voorstel zoals ik aangeef wel moet herinvesteren.

Dividend RD Shell 2005: € 0,92 en 2006: € 1,00. Da's een dividendrendement van 3,81% (voor belasting!). Bij de stabiele koersen die we de afgelopen jaren hebben gezien haalt dat niet over. Van RD Shell hadden we toch meer mogen verwachten.

NN Europa fund belegd in aandelen van europeesche bedrijven. Die keren ook dividend uit en dat komt ten goede aan de fondseigenaren: tot nu toe keert het fonds gemiddeld ca. 3% dividend per jaar uit (aldus financiële bijsluiter van het fonds). Omdat veelal in landen is belegd waar geen of een lager dividendbelasting(-percentage) wordt geheven, kan dat voor de belegger nog wel eens voordelig zijn.

Het fonds kende een beduidend hoger rendement dan RD Shell heeft laten zien de afgelopen jaren. Misschien wel mede veroorzaakt door de schandalen over de oliereserves die Shell claimde te hebben maar niet had. Wie zegt de belegger dat Shell nu wel een juiste voorstelling van zaken geeft? Als we het hebben over de integriteit van adviseurs kunnen we het dus ook hebben over de integriteit van ondernemingen die (gedwongen door de stakeholders?) allerlei trucs uithalen om maar een goed rendement te laten zien. Vind ik een risico voor een belegger die op dit ene paard wedt.

De kosten van het NN Europa Fund vind ik overigens aan de dure kant ivm vergelijkbare fondsen (Beheervergoeding 1,2% en TER van 0,99%).
Dus mocht de indruk ontstaan dat ik het fonds de hemel in aan het prijzen ben: niet dus. Er zijn betere manieren om te beleggen dan in dit fonds. Daarin heeft Maxiem helemaal gelijk!

[MAXIEM]

Dag gerborgh,

Het heeft weinig zin om weer alinea na alinea uit te spitten en daar commentaar op te leveren. Ik zou zeggen: beleg virtueel 50.000 in beide opties (wel even E.F bij de RVS nemen) dan spreken we elkaar in 2018 wel weer.

Collegiale groet, Maxiem.

[Harderwijk]

@ MAxiem,

Sorry maar ik voel me niet aangesproken door de term criminele praktijken.

En aangezien ik het produkt van de RVS niet inhoudelijk ken, kan ik daar geen objectieve mening over geven.

Waar ik mij aan stoorde is jou RD Shell advies, en na het lezen van de andere berichten kan ik mij geheel vinden en Gerborgh en toch echt een stuk minder in jou stukje.

Dan vind ik jou afsluiter van we zien in 2018 wel helemaal misplaatst, vooral omdat Gerborgh toch echt de inhoudelijke discussie met je opzoekt

[MAXIEM]

Dag harderwijk,

Voor mij is de inhoudelijke discussie afgesloten. We kennen elkaars argumenten en standpunten en mijn werkwijze is er nooit een van overtuigen. Dat jij een standpunt inneemt is je goed recht en ik vind het helemaal niet erg dat je niet aan mijn kant staat. Waarom zou je???

Vriendelijke groet, Read2.

Ps. mijn woordgebruik is soms wat scherp. Dan weet de lezer in elk geval hoe ik over bepaalde zaken denk en dat is wat ik nastreef, niet meer maar ook niet minder.

[duyvis]

Ìedereen alvast bedankt voor de nuttige reacties !!