[ archief ] Schade aan motorkap wordt niet vergoed door Interpolis

[Drylster]

Voor een paar weken terug is er een jongen, jaar of 10, tegen mijn stilstaande auto gefietst. Niet opzettelijk natuurlijk. Hij was aan het hard fietsen met een vriendje en zag mijn auto over het hoofd.
Hij klapte tegen de voorkant van mijn auto en het stuur van de fiets trok een lelijke kras van 23 cm in de lak. Ook is aan het begin van de kras een scherpe deuk ontstaan in de motorkap.
Gelukkig had de jongen zelf niets alleen was hij wel zeer geschrokken.
Ik heb contact opgenomen met ouders van de jongen, bij hun thuis geweest, en zij gaven aan dat ze verzekerd waren bij Interpolis en het zouden doorgeven aan hun verzekeraar. Dat hebben ze ook gedaan maar Interpolis liet een aantal weken niets van hun horen.
Ik heb mijn assurantie kantoor gebeld en zij hebben voor mij de verzekerde aansprakelijk gesteld bij hun verzekeraar.
Als antwoord kregen we via de mail bericht dat, als de schade tot €500 bedroeg, deze zonder tussenkomst van een expert zou kunnen worden geprepareerd.
Ik ben toen, op advies van mijn assurantie kantoor naar een schade herstelbedrijf gegaan en een offerte gevraagd.
De schade bleek rond de €600 te zijn. Doorgegeven aan het assurantiekantoor die het op hun beurt weer doorgaven aan Interpolis.
De reactie van Interpolis, via de mail, was dat het schadebedrag zo dichtbij het bedrag lag van €500 dat er geen tussenkomst nodig was van een expert en de schade kon worden gerepareerd en de gespecificeerde rekening onder vermelding van het schadenummer opgestuurd kon worden naar Interpolis.
Ik ben teruggegaan naar het schade herstelbedrijf om door te geven dat de schade kon worden gerepareerd. De persoon die me hielp heeft foto.s van de schade gemaakt en gaf aan dat ze wel eerst nog toestemming moesten hebben van Interpolis om tot reparatie over te gaan. Ik heb daarop de mail van mijn assurantie kantoor, waarin Interpolis aangaf dat tot reparatie kon worden overgegaan zonder tussenkomst van een expert, naar hun doorgestuurd.
Na een week niets te hebben gehoord heb ik via het schade herstelbedrijf te horen gekregen dat Interpolis niet het overspuiten van de motorkap wil vergoeden omdat , zichtbaar op de gemaakte foto's, er op een paar kleine plekjes de blanke lak van de motorkap was losgelaten en dat de motorkap dus al had moeten worden overgespoten.
Er had nu dus toch een expert van Interpolis naar de schade gekeken, terwijl was aangegeven dat dat niet nodig was gezien het relatief kleine schadebedrag.
Het uitdeuken wordt wel vergoed door Interpolis maar het spuiten van de motorkap niet.
Het schade herstelbedrijf geeft zeer duidelijk aan dat de schade niet kan worden hersteld zonder het overspuiten van de motorkap. Als dat niet gebeurd blijft de schade gewoon zichtbaar.
Het komt er dus op neer dat Interpolis nu aangeeft het uitdeuken te willen vergoeden en dat ik het overspuiten van de motorkap zelf moet betalen.
Dit natuurlijk in tegenstelling van hun eerdere mail waarin werd aangegeven dat de schade kon worden hersteld.
Ik heb natuurlijk het gevoel dat ik nu een beetje gepiepeld wordt door Interpolis. Kunnen zij dit nu zomaar doen en wat kan ik er aan doen om er voor te zorgen dat de schade wordt hersteld op rekening van Interpolis.

[Lady1234]

U gaat naar een schadeherstelbedrijf. Wat heeft dat bedrijf er mee van doe wat Interpolis wil? Want u had dat bedrag gewoon zelf kunnen betalen en de nota dan indienen bij Interpolis.

[stofzuigertje]

Omdat de losgelaten lak er al schade was is het niet vergoed.
Als ze iets andere foto hadden genomen of een jas erover dan hadden ze niets gezien en was die blanke lak schade ook gelijk meegenomen.

Maar als er schade te zien is dan is alleen de plamuur voor de deuk en op kleur de echte schade... en hoeven ze niets te betalen helaas.
Het schadebedrijf is dus blijkbaar niet zo ervaren in dit soort gevallen en van verkeerde kant de foto genomen.

[Drylster]

U gaat naar een schadeherstelbedrijf. Wat heeft dat bedrijf er mee van doe wat Interpolis wil? Want u had dat bedrag gewoon zelf kunnen betalen en de nota dan indienen bij Interpolis.

Dat is ook mijn voorstel geweest, maar toch heeft het schade herstelbedrijf de foto,s die ze nodig hadden om de schade op te maken opgestuurd naar de verzekeraar. Ze hebben namelijk met de meeste verzekeraars een overeenkomst en zijn ze, volgens de persoon die mij hielp, verplicht toestemming te vragen aan de verzekeraar, maar die was er natuurlijk al.

[Frantic2]

de schade die al aan uw auto zat word natuurlijk niet betaald.

Hoe zou u er zelf tegenover staan als u een auto aanrijdt waarvan de bumper er al gekraakt en gebutst bij hing voordat u hem raakte.... gaat u die bumper dan betalen tegen nieuwwaarde?

U moet gewoon een keuze maken, geld incasseren en de kras wel of niet laten repareren. Hij rijdt er geen meter minder om en fraai was uw motorkap toch al niet...

Heb zelf voor precies dezelfde keuze gestaan toen er een deur van een zeecontainer tegen mijn auto aan waaide... Deukje zit er nog, wel donkerblauw geverfd met een potje van de verfboer.

[bprosman]

Omdat de losgelaten lak er al schade was is het niet vergoed.
Als ze iets andere foto hadden genomen of een jas erover dan hadden ze niets gezien en was die blanke lak schade ook gelijk meegenomen

En weer zo'n handige "frauderen voor beginners tip" van "Stofzuigertje".

[Drylster]

de schade die al aan uw auto zat word natuurlijk niet betaald.

Hoe zou u er zelf tegenover staan als u een auto aanrijdt waarvan de bumper er al gekraakt en gebutst bij hing voordat u hem raakte.... gaat u die bumper dan betalen tegen nieuwwaarde?

U moet gewoon een keuze maken, geld incasseren en de kras wel of niet laten repareren. Hij rijdt er geen meter minder om en fraai was uw motorkap toch al niet...

Heb zelf voor precies dezelfde keuze gestaan toen er een deur van een zeecontainer tegen mijn auto aan waaide... Deukje zit er nog, wel donkerblauw geverfd met een potje van de verfboer.

Mijn motorkap hing er niet geblutst of gekraakt bij hoor. Het is gewoon een zeer nette auto. Natuurlijk zitten er op de motorkap een paar klein plekjes waar de blanke lak is losgelaten. Maar er zat niet een diepe kras van ruim 20 cm met een scherpe deuk er in.
Als ik de motorkap laat repareren en niet laat overspuiten, komt er dus een plamuur en primer laag op de motorkap. Dat is bepaald geen herstel.
Laat ik de motorkap niet repareren, blijf ik zitten met een diepe kras en een deuk.

[Lady1234]

Maar het hele gedoe komt omdat u zelf geen opdracht tot herstel hebt gegeven. Dat bedrijf hoefde helemaal geen foto’s te maken en ze hoefden ook geen toestemming van de verzekeraar van de tegenoartij te hebben.

[Drylster]

Ik heb juist wel opdracht gegeven tot reparatie. Het schade herstelbedrijf heeft het initiatief zelf genomen om nogmaals toestemming te vragen aan de verzekeraar, dat had niet gehoeven er was al toestemming voor reparatie.

Hieronder het bericht van Interpolis via mijn assurantie kantoor:

Geachte heer .......

Zoals net telefonisch afgesproken ontvangt u onderstaand het schadenr. bij Interpolis.

Schadenummer QS02.......

Autoschade Van K...... kan een gespecificeerde reparatienota indienen rechtstreeks bij Interpolis onder
bovengenoemd schadenummer en anders ontvangen wij de rekening via u en sturen deze door naar
Interpolis.

Reparatie (schatting € 600,00 a € 650,00) is akkoord, hier hoeft geen expertise voor worden geregeld.

Ik vertrouw erop u zo van dienst te zijn geweest.

Indien u nog vragen en/of opmerkingen heeft, neemt u dan gerust contact met ons op!

Met vriendelijke groet,

Er waren dus twee mogelijkheden,
A:ik betaal zelf de nota en stuur deze door naar mijn assurantie kantoor die hem vervolgens doorstuurt naar Interpolis
B: Het schade herstelbedrijf stuurt een gespecificeerde nota naar Interpolis onder vermelding van het schade nummer.

Het schade herstelbedrijf heeft dus nu contact gezocht met de verzekeraar en aan de hand van foto's wordt nu de schade niet vergoed.
Ik blijf dat vreemd vinden.

[16again]

Vooraf heeft Interpolis je niet gewezen dat alleen kras uitdeuken vergoedt zou worden, en het uitdeuken niet.
Logisch dat je dan het bedrijf de nodige reparaties laat uitvoeren, zeker als gemeld schade bedrag al akkoord bevonden is.

Ongehoord dat de verzekering dan achteraf begint terug te krabbelen. Het geboden alternatief is door de handelswijze van de verzekering geen alternatief want mosterd na de maaltijd. En dan laat ik nog geheel buiten beschouwing of geboden alternatief technisch verantwoord/mogelijk is.


Uiteraard is het niet de bedoeling beter te worden van de schade. Maar de rompslomp (auto meermaals halen/brengen , ruilauto etc) weegt niet echt op tegen het nieuwe verfje. Dat in oude situatie al niet noodzakelijk was.

[tttlocke]

Omdat de losgelaten lak er al schade was is het niet vergoed.
Als ze iets andere foto hadden genomen of een jas erover dan hadden ze niets gezien en was die blanke lak schade ook gelijk meegenomen.

Maar als er schade te zien is dan is alleen de plamuur voor de deuk en op kleur de echte schade... en hoeven ze niets te betalen helaas.
Het schadebedrijf is dus blijkbaar niet zo ervaren in dit soort gevallen en van verkeerde kant de foto genomen.

Dus uw advies is: zoek voortaan een schadebedrijf dat beter weet te sjoemelen met foto's?
Een jas erover op de foto. Haha. Dan weet je zeker dat de verzekeraar nattigheid voelt en er niet betaald zal worden.
Zo'n schadebedrijf zal niet lang contractspartner zijn van de verzekeraar.

Ze moeten overigens wel betalen, en dat erkennen ze ook, Niet alle schade echter.

[tttlocke]

Vooraf heeft Interpolis je niet gewezen dat alleen kras uitdeuken vergoedt zou worden, en het uitdeuken niet.

(aannemend dat u in tweede instantie 'overspuiten' bedoelt) Dat is natuurlijk omdat er geen inspectie heeft plaatsgevonden. Uit kostenoverwegingen wordt daar bij dit relatief laag schadebedrag vanaf gezien.

Logisch dat je dan het bedrijf de nodige reparaties laat uitvoeren, zeker als gemeld schade bedrag al akkoord bevonden is.

Ik maak niet uit het verhaal van TS op dat de reparatie daadwerkelijk is uitgevoerd.

Ongehoord dat de verzekering dan achteraf begint terug te krabbelen.

Nee hoor. Er is een nieuwe situatie ontstaan. De verzekeraar is geconfronteerd met informatie/bewijzen/foto's (het hoe en waarom daarvan doet hier niet ter zake) dat er al een andere schade aanwezig was. Vooraf was het niet noodzakelijk deze informatie te vergaren omdat het beleid van de verzekeraar is dat bij een schadebedrag beneden een bepaalde grens gerepareerd kan worden zonder inspectie. Het betekent echter niet dat dat de verzekeraar geen gebruik zal en mag maken van de informatie als die (toevallig of niet?) bij hen op het bureau belandt.

Het geboden alternatief is door de handelswijze van de verzekering geen alternatief want mosterd na de maaltijd.

De verzekeraar biedt geen alternatief, ze vergoedt alleen de schade die ze dient te vergoeden. Niet meer. Van 'mosterd na de maaltijd' is al helemaal geen sprake. Uit het verhaal van TS valt immers niet te concluderen dat de reparatie daadwerkelijk is uitgevoerd.

En dan laat ik nog geheel buiten beschouwing of geboden alternatief technisch verantwoord/mogelijk is.

U doet voorkomen alsof de verzekering verbiedt de motorkap te laten overspuiten. Dat is niet zo. Ze willen er alleen niet voor betalen.

Maar de rompslomp (auto meermaals halen/brengen , ruilauto etc) weegt niet echt op tegen het nieuwe verfje. Dat in oude situatie al niet noodzakelijk was.

Ik snap niet wat u hier wilt zeggen. Dat het nieuwe verfje niet opweegt tegen de rompslomp wellicht? Het verfje kan dus wél achterwege blijven?

[stofzuigertje]

Ik weet dat met opschuren en blanke lak uit spuitbus deze kale plekken vaak redelijk weggewerkt kunnen worden, niet 100% maar wel lastig zichtbaar...
Maar steenslag, vrijwel 90% heeft hier last van zal ook verdwijnen en bij niet zichtbaar op foto worden vele juist mooier door de schadeherstel.

Vele WA verzekerde auto's betalen zelf contant en later die factuur inleveren mag.
Een zelf gemaakte foto die je zo neemt dat de plekken elders buiten beeld vallen zou kunnen.
Dichtbij een foto zodat alleen de kras te zien is en die plekken meestal op hoeken er naast vallen mag nu eenmaal.

Vaak doen ze verder af zodat steenslag niet zichtbaar is of na regenbui... alleen de deuk zie je nog.
Zelf vond ik na flinke schade een motorkap in kleur op de sloop en dat was 4 minuten werk om die om te wisselen.....
Dat was de reden waarom ik minder kreeg uitbetaald en dat is volkomen terecht.

[16again]

Van 'mosterd na de maaltijd' is al helemaal geen sprake. Uit het verhaal van TS valt immers niet te concluderen dat de reparatie daadwerkelijk is uitgevoerd.

Na herlezen van topic start, ben ik met je eens dat reparatie inmiddels nog niet uitgevoerd is .

U doet voorkomen alsof de verzekering verbiedt de motorkap te laten overspuiten. Dat is niet zo. Ze willen er alleen niet voor betalen.

De garagehouder is weldegelijk teruggefloten door de verzekeraar.

Maar de rompslomp (auto meermaals halen/brengen , ruilauto etc) weegt niet echt op tegen het nieuwe verfje. Dat in oude situatie al niet noodzakelijk was.

Ik snap niet wat u hier wilt zeggen. Dat het nieuwe verfje niet opweegt tegen de rompslomp wellicht? Het verfje kan dus wél achterwege blijven?

Begin dan ook met die zin die ervoor staat mee te quoten.

[tttlocke]

U doet voorkomen alsof de verzekering verbiedt de motorkap te laten overspuiten. Dat is niet zo. Ze willen er alleen niet voor betalen.

De garagehouder is wel degelijk teruggefloten door de verzekeraar.

De verzekeraar verbiedt inderdaad het overspuiten op kosten van de verzekeraar.

Maar de rompslomp (auto meermaals halen/brengen , ruilauto etc) weegt niet echt op tegen het nieuwe verfje. Dat in oude situatie al niet noodzakelijk was.

Ik snap niet wat u hier wilt zeggen. Dat het nieuwe verfje niet opweegt tegen de rompslomp wellicht? Het verfje kan dus wél achterwege blijven?

Begin dan ook met die zin die ervoor staat mee te quoten.[/quote]
Uw formulering was 'verkeerd om'. Dat sneed geen hout. Ik begrijp nu beter wat u bedoelt. TS zou niet beter worden van schade in dit geval omdat hij al genoeg werk en ongemak mee heeft.
Dat wordt helaas echter niet meegeteld bij het beoordelen of er sprake is van 'beter worden van schadevergoeding'.

[Drylster]

Het gaat er natuurlijk niet om of ik er beter van wordt als de schade wordt herstelt. Het gaat er om of de schade, die er eerst niet was en is ontstaan doordat er iemand tegen mijn auto botst, wordt hersteld.
De schade specialist heeft aangegeven aan dat schade niet kan worden hersteld zonder de motorkap over te spuiten. Dat is zijn indicatie.
Daar ging de verzekeraar in eerste instantie mee akkoord omdat het schade bedrag relatief laag is. Dit is ook bevestigd door de verzekeraar.
Ik heb het gevoel dat er nu twee keer een beoordeling is geweest van de schade aan mijn auto. Dit had natuurlijk niet gehoeven, er was al toestemming van de verzekeraar om de schade te herstellen. Er had dus geen tweede beoordeling hoeven plaatsvinden. De schade had moeten worden hersteld en de schade specialist had een gespecificeerde rekening naar mij of rechtstreeks naar de verzekeraar kunnen opsturen. De schade was dan vergoed geworden.
Het komt er nu dus op neer dat voor het grootste deel van de schade ik zelf in de beurs moet tasten.

[Lady1234]

Uw auto is WA verzekerd. U krijgt schade aan uw auto door een kind. De ouders schakelen hun AVP verzekeraar in. Die geeft op: u kunt het tot € 500 laten maken. Het herstelbedrijf zegt dat het € 600 gaat kosten, is voor de verzekeraar geen probleem. U geeft opdracht om te herstellen en dat hadden ze moeten doen.

Dat herstel bedrijf heeft helemaal geen recht om foto’s te maken en ook hebben zij helemaal geen toestemming nodig van die AVP verzekeraar om te gaan repareren, want U geeft opdracht en u moet betalen aan dat herstelbedrijf.

Overeenkomsten tussen verzekeraars en herstelbedrijven zijn hier helemaal niet van toepassing. Stel dat u niet wist wie die schade had veroorzaakt? Of dat de schade door uw eigen kind was veroorzaakt? Aan wie gaat dat herstelbedrijf dan toestemming vragen? Zij zijn hun boekje te buiten gegaan.

[Drylster]

Uw auto is WA verzekerd. U krijgt schade aan uw auto door een kind. De ouders schakelen hun AVP verzekeraar in. Die geeft op: u kunt het tot € 500 laten maken. Het herstelbedrijf zegt dat het € 600 gaat kosten, is voor de verzekeraar geen probleem. U geeft opdracht om te herstellen en dat hadden ze moeten doen.

Dat herstel bedrijf heeft helemaal geen recht om foto’s te maken en ook hebben zij helemaal geen toestemming nodig van die AVP verzekeraar om te gaan repareren, want U geeft opdracht en u moet betalen aan dat herstelbedrijf.

Overeenkomsten tussen verzekeraars en herstelbedrijven zijn hier helemaal niet van toepassing. Stel dat u niet wist wie die schade had veroorzaakt? Of dat de schade door uw eigen kind was veroorzaakt? Aan wie gaat dat herstelbedrijf dan toestemming vragen? Zij zijn hun boekje te buiten gegaan.

Ik ben van mening dat ze niet nogmaals toestemming hadden hoeven vragen aan de verzekeraar, maar ja, dat hebben ze dus wel gedaan onder het mom dat ze een overeenkomst hebben met de verzekeraar.
De verzekeraar heeft dus nu de schade voor ruim de helft van het bedrag afgewezen.
Ik heb, via mijn assurantiekantoor, aan de verzekeraar laten weten het niet eens te zijn met hun herziene beslissing.
Het zal wel niet veel uithalen, ze zullen wel voet bij stuk houden.

[tttlocke]

....Dat herstel bedrijf heeft helemaal geen recht om foto’s te maken en ook hebben zij helemaal geen toestemming nodig van die AVP verzekeraar om te gaan repareren, want U geeft opdracht en u moet betalen aan dat herstelbedrijf.
Overeenkomsten tussen verzekeraars en herstelbedrijven zijn hier helemaal niet van toepassing. ... Zij zijn hun boekje te buiten gegaan.

Natuurlijk mogen ze foto's maken. Op grond waarvan zouden zij dat recht niet hebben? Het behoort naar alle waarschijnlijkheid tot de standaardwerkwijze om foto's te maken van de situatie vóór de start van de herstelwerkzaamheden. TS is door zijn assurantiekantoor verwezen naar het schadeherstelbedrijf. Wellicht was dit naar dit specifieke schadeherstelbedrijf omdat deze in het netwerk van Interpolis zitten,. Het schadeherstelbedrijf heeft een overeenkomst met de verzekeraar. Dat mag. Ze houden zich aan de afspraken uit die overeenkomst. We kennen die afspraken niet, maar het betekende kennelijk dat het herstelbedrijf zich verplicht voelde contact te leggen met de verzekeraar en toestemming te vragen. Dat ze dat gingen doen hebben ze keurig aan TS gemeld. TS heeft, hoe je het ook wendt of keert, de werkwijze van het schadeherstelbedrijf geaccepteerd door de auto daar voor herstel achter te laten.
Overeenkomsten tussen verzekeraars en herstelbedrijven zijn wel degelijk van toepassing tussen verzekeraars en herstelbedrijven. Dit pakt ongelukkig uit voor TS, die er geen probleem mee had gehad zelf de rekening te betalen om hem daarna in te dienen bij de verzekeraar. Bewijs dat er regels overtreden zijn of 'boekjes te buiten gegaan' zijn, is niet geleverd.

Ik ben van mening dat ze niet nogmaals toestemming hadden hoeven vragen aan de verzekeraar, maar ja, dat hebben ze dus wel gedaan onder het mom dat ze een overeenkomst hebben met de verzekeraar.

Dat ze toestemming moesten vragen, hebben ze u verteld. Of dat terecht was vanuit hun perspectief wordt geregeerd door de overeenkomst die het schadeherstelbedrijf heeft met de verzekeraar, niet door mailverkeer tussen u en uw verzekeraar (zeker niet als het de praktijk is dat de verzekeraar rechtstreeks het schadeherstelbedrijf betaalt). Aangezien u de inhoud van de overeenkomst tussen schadeherstelbedrijf en verzekeraar niet kent, kunt u niet concluderen dat ze geen toestemming hadden hoeven vragen.

De verzekeraar heeft dus nu de schade voor ruim de helft van het bedrag afgewezen.
Ik heb, via mijn assurantiekantoor, aan de verzekeraar laten weten het niet eens te zijn met hun herziene beslissing.
Het zal wel niet veel uithalen, ze zullen wel voet bij stuk houden.

Zij houden voet bij stuk, u dient dat ook te doen.
Het zou mij niet verbazen dat er een andere uitkomst mogelijk is (minimaal 50/50 voor het overspuiten?)
U heeft goede argumenten uwerzijds al eerder aangegeven. Het verhaal van de email toestemming blijft u natuurlijk inbrengen (niet dat het u bepaalde rechten geeft, maar het maakt Interpolis wel duidelijk dat er hier 'iets' wringt).
Goed argument is vooral het feit dat zonder overspuiten de schade niet hersteld kan worden. Er is bij overspuiten dan wel sprake van 'beter worden' voor zover het herstel van de oude schadeplekjes betreft, maar zonder overspuiten is de nieuwe schade niet hersteld. Het lijkt dan ook redelijk dat de verzekeraar tenminste een deel van de kosten van overspuiten betaalt en zoals gezegd, het zou mij niet verbazen dat ze zelf ook tot die conclusie komen.

[Drylster]

Mijn assurantie kantoor heeft Interpolis aangesproken en gevraagd om uitleg waarom in eerste instantie de schade kon worden gerepareerd en er nu afwijzend tegen een deel van de schade is beoordeeld.
Het is afwachten wat Interpolis hier nu zelf van vind.
Een 50/50 regeling voor het overspuiten van de motorkap lijkt mijn een redelijke en aanvaardbare uitkomst.