[ archief ] Schade en eigen risico per gebeurtenis bij de Europeesche

[Cornelis van Geest]

In het huis dat wij de afgelopen meivakantie huurden, hingen tenminste twee lampenkappen op scherp. De eerste viel in 1000 stukken in bed bij het opschudden van een dekbed en de tweede toen mijn zoon van 2 meter zijn haren afdroogde. Verder liet bij een WC-rolhouder een lasnaad los.
Enkele maanden later bleek dat de verhuurder voor deze schades, zonder specificatie, in totaal 100 Euro van onze borg heeft ingehouden. Wij hebben contact opgenomen met de tussenpersoon waarbij wij het huis huurden. Die stelde ons telefonisch gerust met de mededeling dat er bij de verhuur een schadeverzekering is afgesloten. Zij hebben de specificatie voor de schade opgevraagd. Nu blijkt dat die verzekering voor iedere gebeurtenis een eigen risico van 25 Euro hanteert, waardoor wij niet voor één maal 25 Euro, maar voor drie maal dat bedrag het schip ingaan. De tussenpersoon wist van de eerdere telefonische geruststelling niets meer.
Wij huren vaker een huis en af en toe breekt er een glas, maar dat is door de verhuurder altijd gezien als gebruiksrisico. De combinatie van de reactie van deze verhuurder, de tussenpersoon en de verzekeraar laat nu toch een beetje een vieze smaak achter .

Mijn vraag: is dit normaal in verzekeringsland?

[dhc]

Mijn vraag: is dit normaal in verzekeringsland?

Ja, drie schades, drie keer eigen risico.

En verder snap ik niet dat u niet eerder met verhuurder contact hebt opgenomen, dan hadden ze het kunnen herstellen.

[mh73]

Wij huren vaker een huis en af en toe breekt er een glas, maar dat is door de verhuurder altijd gezien als gebruiksrisico.

Wij kopen in dat geval altijd een glas ter vervanging. Wel zo netjes.

[Emcede]

Een eigen risico geldt inderdaad per gebeurtenis, dus dat deel van het verhaal klopt wel. Alleen, 3 gebeurtenissen x € 25 is op mijn rekenmachine geen € 100...

[Cornelis van Geest]

Mijn vraag: is dit normaal in verzekeringsland?

Ja, drie schades, drie keer eigen risico.

En verder snap ik niet dat u niet eerder met verhuurder contact hebt opgenomen, dan hadden ze het kunnen herstellen.

Wij hebben de schades direct gemeld, de verhuurder heeft zo lang gewacht met het terugstorten van de borg.

[Cornelis van Geest]

Wij huren vaker een huis en af en toe breekt er een glas, maar dat is door de verhuurder altijd gezien als gebruiksrisico.

Wij kopen in dat geval altijd een glas ter vervanging. Wel zo netjes.

Dat klinkt alsof wij het niet netjes oplossen. Je kunt in een onbekende omgeving niet altijd weten waar je eenzelfde glas kunt kopen. Wij gaan er vanuit dat verhuurders die hun huis met zorg en smaak inrichten zelf willen kiezen.

[sjohie]

In het huis dat wij de afgelopen meivakantie huurden, hingen tenminste twee lampenkappen op scherp. De eerste viel in 1000 stukken in bed bij het opschudden van een dekbed en de tweede toen mijn zoon van 2 meter zijn haren afdroogde. Verder liet bij een WC-rolhouder een lasnaad los.
Enkele maanden later bleek dat de verhuurder voor deze schades, zonder specificatie, in totaal 100 Euro van onze borg heeft ingehouden. Wij hebben contact opgenomen met de tussenpersoon waarbij wij het huis huurden. Die stelde ons telefonisch gerust met de mededeling dat er bij de verhuur een schadeverzekering is afgesloten. Zij hebben de specificatie voor de schade opgevraagd. Nu blijkt dat die verzekering voor iedere gebeurtenis een eigen risico van 25 Euro hanteert, waardoor wij niet voor één maal 25 Euro, maar voor drie maal dat bedrag het schip ingaan. De tussenpersoon wist van de eerdere telefonische geruststelling niets meer.
Wij huren vaker een huis en af en toe breekt er een glas, maar dat is door de verhuurder altijd gezien als gebruiksrisico. De combinatie van de reactie van deze verhuurder, de tussenpersoon en de verzekeraar laat nu toch een beetje een vieze smaak achter .

Mijn vraag: is dit normaal in verzekeringsland?

Normaal is relatief natuurlijk. Maar dit waren 3 aparte gevallen, weliswaar binnen 1 vakantie, maar wel losstaande gevallen. Dus dan klopt die 3x eigen risico uit de voorwaarden. En dan klopt de uitspraak van de tussenpersoon ook, jullie waren immers verzekerd.

En wat denk je van de vieze smaak in de mond van de verhuurder, die als dank voor geboden diensten 2 kapotte lampen en kapotte wc-rol houder overhoud aan jullie bezoek?

Overigens, een gebruiksvoorwerp als een glas, is niet te vergelijken met interieurdelen die normaliter vast zitten aan de vakantiewoning.

[mh73]

Wij huren vaker een huis en af en toe breekt er een glas, maar dat is door de verhuurder altijd gezien als gebruiksrisico.

Wij kopen in dat geval altijd een glas ter vervanging. Wel zo netjes.

Dat klinkt alsof wij het niet netjes oplossen. Je kunt in een onbekende omgeving niet altijd weten waar je eenzelfde glas kunt kopen. Wij gaan er vanuit dat verhuurders die hun huis met zorg en smaak inrichten zelf willen kiezen.

Het komt op mij wel gemakzuchtig over ja. Wij vieren onze vakanties altijd in bungalows ofwel op een park ofwel van een particulier en ik ben er eigenlijk nog nooit eentje tegengekomen waarbij het oorspronkelijke serviesgoed nog volledig aanwezig was, sterker nog, als je een bord, beker of glas tekort komt (jeweetwel, als de vorige huurder niet zo netjes was om te melden dat er eentje gesneuveld was) en je gaat er eentje ophalen bij de verhuurder, dan krijg je zelden een zelfde exemplaar.

Maar goed, de functie van borg betalen is dat de verhuurder de zekerheid heeft dat hij bij schade niet achter het net vist. Ik neem aan dat als de verzekeraar over de brug komt, jullie in totaal € 75 moeten betalen, dus dan krijgen jullie nog geld terug.
Verder heeft sjohie natuurlijk gelijk. Jullie hebben op drie verschillende momenten drie verschillende schades veroorzaakt. Dat jullie dan drie keer eigen risico moeten betalen is natuurlijk terecht.

[ruud_a]

zou je voor 100 euro 2 lampen en een toiletrolhouder kunnen gaan kopen en die dan ook nog laten vervangen?
of moet de verhuurder dat gewoon maar allemaal gratis zelf doen?