[ archief ] Schade veroorzaakt maar niet aansprakelijk

[Wak]

Een 7-jarig kind veroorzaakt schade op een verjaardagsfeestje van een vriendinnetje. De kinderen spelen op een slaapkamer. Een aantal zitten op het bed en mijn dochter gaat ook op het bed zitten. Hoe het precies gebeurd is, is onduidelijk maar daarbij is de kunststof rand van het bed afgebroken. Het was wel duidelijk dat mijn dochter de schade veroorzaakt heeft. Naar mijn idee heeft zij dus schuld en ben ik dus aansprakelijk. Maar de verzekeraar denkt daar heel anders over. Een kunststof rand van een bed mag niet kapot gaan, en er is geen bewijs van onverantwoord gedrag. Aan mij te bewijzen dat dat wel het geval was .... Onmogelijk; een stel kleine kinderen zonder toezicht op een verjaardagsfeestje in de slaapkamer.

Daar heb je nog eens wat aan, aan zo'n verzekering. Jarenlang flinke premies betaald voor van alles en nog wat, en als je ze dan eens nodig hebt ...

[Gast]

Zoals jij het beschrijft klinkt het niet onredelijk. Zij gaat zitten en de hele rand breekt af? Dat is vreemd.

De vraag is dus of zij de schade veroorzaakt heeft. En ALS zij dat al gedaan heeft, is de vraag of zij ook SCHULD heeft.

[Jaliks]

Ik vind ook niet dat uw dochter aansprakelijk is voor de schade. Het toeval dat als zij erop gaat zitten en dan het bed dan afbreekt, kan haar echt niet worden verweten. Wat nu als de bewoonster erop was gaan zitten later die dag, dan zou het naar alle waarschijnlijkheid ook afgebroken. Ik heb wel begrip voor het standpunt van de verzekeraar.

[flepp]

Voor dat je schade claimt bij je verzekering denkt eerst goed na hoe je het formuleert, zij proberen altijd er onder uit te komen door naiviteit van een verzekernemer, voorbeeld pas je op bij iemand dan krijg je niets, je kan beter zeggen dat je op visite was..
Doch voor de wet zijn kinderen tot een bepaalde leeftijd nooit aansprakelijk voor schade, ouders zijn daarvoor meestal W.A. verzekerd.

flepp

[Gast]

Mevrouw het is zaak om uit te zoeken wat voor soort plastic het is ; b.v. PVC, hard of zacht plastic en als u dat weet dan kunt u de specificaties van dat plastic opvragen of opzoeken op het internet.

B.V. tegen welke temperatuur; De hardheid en is het wel de juiste plastic om daar een bed van te maken. Als deskundige kunt u mij dan uw vragen voorleggen.

Ik heb ervaring met verzekeringen.

Suc6

[Peteres]

om welke verzekeraar gaat het?

[Gast]

PVC plastic verzekeringen.

[ricardo1]

Ik kan mij best vinden in het standpunt van de verzekeraar... U zegt namelijk het volgende......
Hoe het precies gebeurd is, is onduidelijk.....>>>> en....Het was wel duidelijk dat mijn dochter de schade veroorzaakt heeft.

Dat klinkt heel tegenstrijdig..... U kunt niet weten dat uw dochter de schade heeft veroorzaakt als u niet precies weet hoe en wat er is gebeurd... Met andere woorden... er is geen bewijs voor onverantwoord gedrag van uw dochter....
En ja... de constructie van het bed zelf... Was die wel deugdelijk, een kind van 7 jaar zou bij een juiste construktie niet in staat mogen zijn om de rand van een bed kapot te kunnen maken. Dit roept op z'n minst vraagtekens op...

Het is mogenlijk dat de verzekeraar denkt dat de schade niet op deze wijze is ontstaan en dat u het verhaal verzonen hebt om zo vrienden een dienst te bewijzen..... Dan trekken ze alle mogelijke smoezen uit de kast om maar niet te hoeven betalen... Want zoals u zelf al zegt....."Jarenlang flinke premies betaald voor van alles en nog wat".....
Veel mensen claimen om die reden om zo de premie terug te verdienen...

[EchteMeisje]

Om even advocaat van de duivel te spelen:

1.
Uw verhaal vertoond inderdaad tegenstrijdigheden:
'het is onduidelijk wat er is gebeurd, maar het is wel duidelijk dat het de schuld is van mijn dochter.'

Dat klopt natuurlijk van geen kant. Maar daarbij ook het volgende:

2.
Een 'aantal' kinderen zitten op het bed. Het is heel goed mogelijk dat de bedrand afbrak op het moment dat uw dochter op het bed ging zitten, maar het is nog maar de vraag of zij daar schuldig aan is. Het is immers heel goed mogelijk dat op het bed klimmen van uw dochter de spreekwoordelijke 'druppel' was en er voor die tijd al een defect aan de bedrand was gemaakt door 1 van de andere kinderen.

en ook nog:

3.

Een bedrand mag bij normaal gebruik inderdaad niet afbreken, dat betekent A: dat de ouder van het kind van wie het bed beter zou moeten weten dan 3 of 4 kinderen op een kinderbed te laten of B:
dat het bed niet deugde.

In beide gevallen is uw dochter niet aansprakelijk en zal de verzekering ook niet uitkeren.

En dan nog wat:

Dat jij je kind bij een ander in huis laat spelen waar ze niet onder supervisie staat van een ouder (zeker waar een aantal kinderen van die leeftijd samenspelen) of wordt blootgesteld aan ondeugdelijke meubels
zou er beter aan doen zijn of haar mond te houden. En er voortaan voor te zorgen dat er wel goed voor haar uitgekeken wordt.
Naar mijn mening ben je zelf te kort geschoten in je ouderschap.

[LJB]

Zo jij durft nogal wat te beweren

[EchteMeisje]

Ik zei toch ook 'advocaat van de duivel'.

[Gast]

Juist door je in te leven in een positie als "advocaat van de duivel" maak je dingen duidelijk.

Of is een oogkleppenmentaliteit beter?

[Gast]

Doe mij maar een liter bier met plezier.

[die-admie]

Beste mensen

Als je kijkt hoe dat inelkaar steekt ziet het als volgt uit.
Het kind is 7 jaar,deze kan best schuld zijn maar de ouders zijn altijd aansprakelijk dus als het kind schade gemaakt heeft zijn de ouders altijd aansprakelijk,dat zit in de kwalitatieve aansrakelijkheid en dat betekend dat ouders aansprakelijk zijn tot dat de kinderen 16 jaar oud zijn,het punt is wel dat er aan aantal voorwaarden moet zijn voldaan alvorens een verzekering tot uitbetaling overgaat en dat heeft te maken met opzet heeft men het kunnen voorkomen enz.
er zijn meer uitzonderingen wie daar meer van wil weten geef mij maar een seintje dan zal dit item verder uitleggen.

groetjes
Jan

[EchteMeisje]

Nee Jan,

bedankt maar hou je je nou maar bij je Hamburgers uit Mannheim.

[Pierre-Karelsen]

Ik had nog een e-mail gestuurd om je advies te vragen maar die komt steeds retour.

Pierre

[Liesje1966]

Ten eerste. U zegt dat het duidelijk is dat het uw dochters schuld is. Waar blijkt dat uit?

Ten tweede. U zegt zelf dat kinderen op een verjaardagspartijtje onvoldoende toezicht hebben gehad en onder geen beding op die leeftijd alleen op de slaapkamer mochten zijn. Dit geeft toch alleen maar aan dat de ouders van de jarige schuldig zijn? ( zie wetboeken inzake toezicht)

Ten derde. Inderdaad een bedrand mag onder normaal gebruik, het erop zitten van een kind van 7 jaar, niet afbreken. Bij het breken onder normaal gebruik mag je afleiden dat hier al sprake was van kunstof "moeheid" c.q. ouderdom / slijtage en of bestaand gebrek. Dat uw dochter erop ging zitten misschien wel staan was een ongelukkige samenloop. Het had een ieder kunnen overkomen. Zelfs al bij het opmaken van het bed.

Voor mij ook alle reden om uw schade niet in behandeling te nemen.

[hank 65]

O nee? En wie bent u dan Liesje 66?

[EchteMeisje]

Hee Hank,

Hoe is het bij TNT?

[beernt]

Volgens de wet zijn de ouders van een dergelijk jong kind (<14 jaar) ALTIJD aansprakelijk. Voorbeeld uit de praktijk. Mijn nichtje logeert bij ons en heeft een speelgoed autootje van mijn even oude zoontje te pakken. Zij ramt hiermee tegen de tv die vervolgens een stevige ster in de beeldbuis heeft. Ouders zijn aansprakelijk, alleen de maatschappij (amev in dit geval) wijst de schade af omdat zij niet onder het toezicht van haar ouders was toen het gebeurde. Schade werd, nadat ik de maatschappij op artikel 6:169 BW had gewezen alsnog betaald. Ook op dit geval is dit artikel toepasbaar. De maatschappij zal gewoon moeten schadeloos stellen. Mail me als je meer wilt weten [email protected]