[ archief ] Uitkering van schade naar ander dan eigenaar

[arvandongen]

@Lady1234:
Ik vermoed dat TS geen allrisk heeft, maar een beperkt casco verzekering.
Als hij zo een casco verzekering heeft, dan mag hij geen All-risk claimen.

Maar als hij een casco dekking heeft, is hij all- risk verzekerd, simpel.

HoyHoy denkt daar anders over:

Beperkt casco
De beperkt-cascodekking wordt voornamelijk afgesloten voor auto’s die tussen de 6 en 10 jaar oud zijn. De dekking vergoedt de schade als gevolg van brand, storm, hagel, diefstal, ruitbreuk en een botsing met dieren. Daarnaast dekt het alles wat gedekt is onder een WA-dekking. Voorheen werd de beperkt-cascodekking WA Plus genoemd.

Volledig casco
Nieuwe auto’s tot 5 jaar worden veelal volledig-casco gedekt. Je dekt met een volledig-cascodekking niet alleen de schade die je toebrengt aan anderen, maar ook de schade aan jouw eigen auto. Bovendien geldt dit ook als het je eigen schuld is. Is jouw auto ouder dan 5 jaar, maar wil je hem evengoed volledig-casco verzekeren? Dan kan dat natuurlijk ook. Bijvoorbeeld omdat je zeker wilt weten dat je dezelfde auto opnieuw kunt kopen na een schade. De volledig-cascodekking werd voorheen (en nog steeds) de allriskdekking genoemd. De volledig-cascodekking is de meest uitgebreide dekking en de premie van

Independer ook:

Als je een autoverzekering afsluit, kun je uit drie dekkingen kiezen: WA, beperkt casco en allrisk (volledig casco). Met de beperkt casco dekking ben je verzekerd voor schade die je bij anderen veroorzaakt, maar ook voor een aantal schades aan je eigen voertuig.

[Lady1234]

Ja, mooi verhaal. Casco dekt de schade aan de auto. En als iemand een WA plus heeft wordt er helemaal niets uitgekeerd in dit schadegeval. Dus de Ts had een WA-Casco dekking, ook wel genaamd all-risk.
Dat plus dekt alleen eventueel een aanrijding met een dier, diefstal, bepaalde weersomstandigheden enzovoort. Maar niet als je hem alleen maar total loss rijdt.

[arvandongen]

Misschien is het niet de autoverzekering die aangesproken is.
De bestuurder heeft gemeente aansprakelijk gesteld voor het letsel. Zeer waarschijnlijk heeft de bestuurder de gemeente ook aansprakelijk gesteld voor de auto.

Dat zou verklaren waarom 3/5 van de waarde van de auto uitgekeerd is en waarom de polishouder van de autoverzekering niet aangesloten is.

Het zou dan immers de bestuurder van de auto zijn, die de gemeente aansprakelijk gesteld heeft op de Algemene Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering van de gemeente. De Gemeente WA zou dan uitkeren aan de klager (=bestuurder, niet eigenaar)


De verzekeraar van de auto zou in dit scenario helemaal geen rol spelen.

'T is maar een gedachtegang...

[sylvesterb]

Misschien is het niet de autoverzekering die aangesproken is. De gemeente is aansprakelijk gesteld voor het letsel. Zeer waarschijnlijk is de gemeente ook aansprakelijk gesteld voor de auto.

Dat zou verklaren waarom 3/5 van de waarde van de auto uitgekeerd is en waarom de polishouder van de autoverzekering niet aangesloten is. Het zou dan immers de bestuurder van de auto zijn, die de gemeente aansprakelijk gesteld heeft op de WA van de gemeente.

De Gemeente WA zou dan uitkeren aan de klager (=bestuurder, niet eigenaar)

'T is maar een gedachtegang...

En als dit het geval is zul je de bestuurder aansprakelijk moeten stellen, immers heeft deze de schade veroorzaakt. Jouw verzekering zal niet uitkeren aan iemand anders als dit niet specifiek is gevraagd.

Hoe wist de bestuurder waar je verzekerd was en wat je polis gegevens waren?

[arvandongen]

En als dit het geval is zul je de bestuurder aansprakelijk moeten stellen, immers heeft deze de schade veroorzaakt. Jouw verzekering zal niet uitkeren aan iemand anders als dit niet specifiek is gevraagd.

Hoe wist de bestuurder waar je verzekerd was en wat je polis gegevens waren?

[Lady1234]

Misschien is het niet de autoverzekering die aangesproken is.
De bestuurder heeft gemeente aansprakelijk gesteld voor het letsel. Zeer waarschijnlijk heeft de bestuurder de gemeente ook aansprakelijk gesteld voor de auto.

Dat zou verklaren waarom 3/5 van de waarde van de auto uitgekeerd is en waarom de polishouder van de autoverzekering niet aangesloten is.

Het zou dan immers de bestuurder van de auto zijn, die de gemeente aansprakelijk gesteld heeft op de Algemene Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering van de gemeente. De Gemeente WA zou dan uitkeren aan de klager (=bestuurder, niet eigenaar)


De verzekeraar van de auto zou in dit scenario helemaal geen rol spelen.

'T is maar een gedachtegang...

Waarom zou de gemeente een schadevergoeding uitkeren aan iemand die geen schade geleden heeft. Die auto was tenslotten niet van de lener. Dus de lener had gern schade.
Maar het doet er eigenlijk niet toe. De Ts geeft verder geen informatie en het is toch al een raar verhaal.