[ archief ] Uitwijkmanoeuvre-----> HELP!

[123user]

Beste mensen,
Ik heb een vraag over het volgende:
Ik heb afgelopen vrijdag een ongeval gehad met de auto als gevolg van een uitwijkmanoeuvre van mijn kant. Ik reed op een 2 richtingsweggetje dat net voldoende ruimte biedt voor tegemoetkomend verkeer. Ik zag in de verte een auto naderen die naar mijn inzicht te veel gebruik maakte van mijn weghelft. Toen de auto te dichtbij kwam moest ik op het laatste moment uitwijken. Helaas kwam ik hierdoor met de rechterkant van mijn auto in de zachte berm terecht. Ik probeerde te corrigeren, helaas lukte dit niet. Ik zag een boom naderen die ik nog net kon ontwijken maar daarna knalde ik alsnog tegen een andere boom met de linkerkant van mijn auto. De brandweer heeft mij uiteindelijk uit mijn beknelde situatie moeten helpen door het dak van de auto te knippen. Ik weet hier zelf niet meer zoveel van daar ik buiten bewustzijn ben geweest. Mijn vraag is als volgt: ik ben WA-beperkt casco verzekerd, kan ik nu toch de schade verhalen op de tegenpartij, die nu door de politie getuige wordt genoemd? Haar verhaal komt bijna overeen met mijn verhaal behalve het feit dat zij beweert dat ik een stukje van haar weghelft gebruikte (het omgekeerde van mijn bewering dus). Maar dit is vreemd, want als haar bewering klopt, dan had zij toch moeten uitwijken voor mij, of zie ik dit verkeerd? Graag zou ik weten hoe een en ander afgewikkeld zou kunnen worden; 1) kan ik de schade van mijn auto (die total loss is) op haar verhalen? ik ben uitgeweken voor haar, zij heeft geen schade en mijn auto is total loss. 2) zoja, moet ik een advocaat in de hand nemen naast het verzekeringsonderzoek. Wat ik nog toe wil voegen is dat ik vind dat de tegenpartij zich nu opstelt als getuige en zich niet als betrokkene wil voordoen om er makkelijk van af te komen. Wat ik me herinner is dat ze in eerste instantie dacht dat ik misschien wel dood was of ernstig letsel zou hebben. Het schijnt trouwens dat ze mijn verhaal van de politie heeft vernomen en teleurgesteld was in het feit dat ik haar als schuldige heb aangewezen. Zij stelt zich op als getuige en vindt dat ze mijn leven heeft gered door de politie te bellen, ik heb tegen de politie gezegd dat ik vond dat ik door haar weggebruik uiteindelijk tegen een boom tot stilstand ben gekomen). Wat ook nog belangrijk is om te melden is dat ze tegen de politie heeft gezegd dat ze na mijn ongeval haar auto heeft verplaatst.
Alvast bedankt voor het lezen van mijn verhaal en uw eventuele reactie.

[Simon]

Het is een erg lastig verhaal. Het is uw woord tegen dat van de tegenpartij. Zonder getuigen zal het erg lastig worden uw schade te verhalen. Met getuigen bedoel ik iemand die uw verhaal kan onderbouwen.
Wat in ieder geval bewezen kan worden, is u en de tegenpartij elkaar te weinig ruimte boden om te passeren. In zo'n geval kan de schade 50-50 worden afgewikkeld. Misschien dat aan de hand van remsporen bewezen kan worden dat u uitermate voorzichtig reed (smalle 80 km weg en omdat deze zo smal was en er een tegenligger naderde reed u maar 70), waardoor een hoger percentage aan de tegenpartij kan worden toegerekend (tenzij de tegenpartij ook kan bewijzen snelheid te hebben geminderd).

Wanneer u geen rechtsbijstandverzekering heeft, kunt u het beste een brief schrijven aan de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij met uw onderbouwing. Ook dient een expert de schade op te nemen. U kunt dit telefonisch regelen bij de verzekeringsmaatschappij van de tegenpartij. Als ze het netjes regelen hoeft u voor de expert in eerste instantie niks te betalen. Alleen als uw claim afgewezen wordt dient u de expert te betalen.

ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is!

gr. Simon

[user123]

Bedankt Simon,

zal zien wat ik kan doen.

Gr
Rana

[LR]

Het lijkt me zo eerlijk gezegd niet echt een schade die te verhalen valt.
Je dient ten alle tijde een ongeval te voorkomen, dus je had ook in de berm even stil kunnen gaan staan. Ik ben er natuurlijk niet bij geweest dus kan ook niet inschatten hoe de situatie was.

Een rechtsbijstandsverzekering hoeft niet perse noodzakelijk te zijn, je kunt de schade melden bij de autoverzekeraar. Hoewel het niet verplicht is hebben de meeste WA (beperkt casco) verzekeringen een verhaalsbijstand erin zitten. Dit kun je zien op de polis, wanneer de schade daar gemeld wordt dan zullen zij de schade proberen te verhalen. Maar nogmaals ga er maar niet vanuit, en het lijkt me ook niet echt nuttig om een expert in te schakelen want die kost geld, en dat geld is zoals ik zei naar mijn mening niet te verhalen op de tegenpartij (voorzover er sprake is van een tegenpartij)

Het lijkt me het beste om eerst eens advies te vragen bij de autoverzekeraar, die besteden de verhaalsbijstand vaak uit aan rechtsbijstand verzekeraars zoals das of srk, die hebben deskundigen in dienst die hier veel meer over kunnen vertellen.

[LR]

Heb overigens niet echt op de datum van het topic gelet. Ik ga er vanuit dat er in de tussentijd al e.e.a. is gebeurd.

[Gast]

wat mij opvalt aan dit verhaal is dat er iets verzwegen word.

ik lees de tegenligger maakte teveel gebruik van mijn weghelft ok dat kan, maar u rijd de berm in en ontwijkt 1 boom en de volgende schept u.

moraal van dit verhaal als zelfs uw dak er afgezaagd moet worden u hebt gigantisch hard gereden anders krijg je niet zo´n vette schade.
ondanks als de tegenligger zegt dat u verkeerd zou rijden klopt er nog 1 ding niet, nl u zit links in elkaar zegt u.

als u links in elkaar zit bent u dus over de weg heengevlogen naar de andere zijde want anders had u rechts in elkaar gezeten.
ik maak uit uw verhaal op dat u in de berm zat rechts dus (maar u zegt links).

u praat niet over dat u over de weg bent gevlogen naar de linkerkant want dan was er dus wel degelijk een onderzoek gestart door de politie.

u heeft dus duidelijk veel te hard gereden (tegenpartij waarschijnlijk ook) en nu schuift u de schuld op elkaar af.
als de weg smaller is voor 2 autos, moeten beide elkaar wat ruimte geven en niet 1 vol gas doorrijden.

[NAK]

Ik weet hier zelf niet meer zoveel van daar ik buiten bewustzijn ben geweest.

Wat ik me herinner is dat ze in eerste instantie dacht dat ik misschien wel dood was of ernstig letsel zou hebben.

Beste Rana,

Misschien is de hele zaak van dit ongeval al afgehandeld.
Maar ik wil je graag volgend advies mee geven voor het geval je weer bij een ongeval betrokken raakt.

Het valt mij op dat er in jouw verhaal tegenstrijdigheden zitten.
Kijk maar naar de quote hierboven. Ook al bedoel je misschien 2 verschillende momenten, kijk daar mee uit.
Zeker wanneer je deze opmerkingen ook nog eens in een forum plaatst.
Het is niet uitgesloten dat jouw "tegenpartij" deze site ook leest.
En dan wordt je met je eigen woorden verslagen.

En mocht je nu weer over zo'n weggetje rijden en er komt weer een auto in volle vaart op je af, zet je auto dan zo ver mogelijk aan de rechter kant van de weg stil en wacht tot de tegenligger gepasseerd is.
Als er dan een aanrijding volgt is de tegenpartij altijd fout.

[Gast]

moraal van dit verhaal als zelfs uw dak er afgezaagd moet worden u hebt gigantisch hard gereden anders krijg je niet zo´n vette schade.

LARIEKOEK dat hard rijden!!!!!!!
Met je wielen in de berm corrigeren leidt tot onvoorspelbare richting van je auto en een boom ongelukkig raken met lage snelheid (30-40 kmh) geeft al een flinke schade.

[Gast]

dat maakt dus duidelijk wel uit.

30 a 40 km pu is al te hard als je met 2 auto´s elkaar moet passeren en daarbij al met 2 wielen in de berm moet rijden.

het verhaal klopt gewoon niet

als je de weg over vliegt zoals hier dus duidelijk is gebeurd is er echt wel harder gereden dan jij aangeeft

[Gast]

Hoeft helemaal niet zo te zijn dat ze naar de linkerkant van de weg is gevlogen.

Ze rijdt met 1 of 2 wielen de rechterberm in.

Vervolgens stuurt ze naar links om terug op de weg te komen en de 1e boom te ontwijken. Dit lukt dus blijkbaar nog.

Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat ze nu inderdaad dreigt de weg over te schieten waardoor ze weer een ruk aan het stuur naar rechts geeft waardoor de auto te ver naar rechts schiet. De auto glijdt door met de linkerkant tegen een boom aan.

Wat ook nog kan is dat de linkervoorkant wordt bedoeld.


Waarom staat iedereen in Nederland altijd zo snel klaar met conclusies terwijl ze

A; de feiten niet kennen
B; ter plaatse niet bekend zijn
C; er gemakshalve maar vanuit gaat dat men te hard rijd zonder dit te kunnen beargumenteren met steekhoudende feiten. (hoewel ik natuurlijk wel erken dat mensen dit feit gewoonlijk niet vermelden )


Tot slot of je de schade kunt verhalen zou ik niet durven zeggen want dat is inderdaad een lastig verhaal zonder getuigen. Wat je in ieder geval kunt doen is de tegenpartij en liever nog diens verzekeraar rechtstreeks aansprakelijk stellen en dan maar afwachten wat er gebeurd.

[Gast]

Veel mensen proberen hun eigen fouten op anderen af te schuiven of te ontkennen.

Of een ander dan met een schade van 4 cijfers blijft zitten dat interesseert die egoisten niet.

Parkeerschade maken: gauw wegwezen. Hoe vaak gebeurt dit niet.

Als je door omstandigheden vaak moet parkeren in naast elkaar liggende parkeervakken dan krijgen je deuren in de loop van de tijd steeds meer kleur. Pleur die deur (rijmt) maar tegen de auto ernaast lijkt wel de normale manier van doen.

Het bonus-malus systeem is een zegen voor de mensen die geen schade rijden, maar het stimuleert wel het ontwijken van verantwoordelijkheid voor de eigen daden!

[Gast]

Haar verhaal komt bijna overeen met mijn verhaal behalve het feit dat zij beweert dat ik een stukje van haar weghelft gebruikte (het omgekeerde van mijn bewering dus). Maar dit is vreemd, want als haar bewering klopt, dan had zij toch moeten uitwijken voor mij, of zie ik dit verkeerd?

Dit kan inderdaad verkeerd gezien worden.
Ik zeg niet dat je op een gedeelte van haar weghelft reed, maar op het moment dat je een tegenligger al half op jouw weghelft ziet rijden blijf je volgens mij niet gewoon doorrijden, om op het laatst een uitwijkmanoeuvre uit te gaan voeren.
Jij zegt namelijk dat je het in de verte al aan zag komen.

Ik zag in de verte een auto naderen die naar mijn inzicht te veel gebruik maakte van mijn weghelft. Toen de auto te dichtbij kwam moest ik op het laatste moment uitwijken.

Op het moment dat je dat ziet, neem je toch al gas terug (neem ik aan), sein je al vast om duidelijk te maken dat de tegenligger te ver naar links rijdt (lijkt mij) en wijk je ook al iets uit naar rechts i.p.v. dat je dat op het laatste moment doet, met alle risico's van dien. (neem ik aan)

Een andere theorie is dan natuurlijk dat jezelf te ver naar links reed.
Dit op het laatste moment ziet en als schrikreactie daarop je stuur wild naar rechts gooide..

Nogmaals ik zeg niet dat het zo is, maar het zou dus goed kunnen.
In dat geval heeft de tegenpartij misschien ook wel iets uitgeweken, maar hoefde het niet zo ver uit te wijken.