[ archief ] unive cyberdekking

[peacer1]

hallo,

ik heb bij unive een aantal verzekeringen.
nu kreeg ik laatst een mailtje van unive waarin mij werd gezegd dat er een nieuwe verzekring in mijn pakket word toegevoegd genaam cyberdekking, en dat dat helemaal gratis zou zijn, het eerste jaar, en daarna in de meeste gevallen gemiddeld zo`n 1 euro per maand zou kosten.
ook zou ik niet onder deze prijswijziging uitkunnen, en niet de cyberhulp kunnen verwijderen aangezien dit tot een standaardekking behoren.
natuurlijk weet ik dat dit niet zomaar kan, en juridisch gezien niet mag. ik heb dit natuurlijk ook gecommuniceerd met unive en wacht nog op verdere communicatie. ik denk dat de medewerkers er zelf ook geen raad mee weten aan hun antwoorden te zien.

zijn er nog meer mensen waartegen unive dit gezegd hebben en die vraagtekens hebben?

en is dit misschien iets wat op de radar gezet moet worden zodat deze manier van handelen in de gaten gehouden kan worden?

[Lady1234]

Het is een aanvulling die het eerste jaar gratis is. Als u die dekking daarna niet meer zou willen, en waarom zou u, dan kan die dekking gewoon opgezegd worden.

Ik ben een groot tegenstander van die negatieve optie. Het zou voor mij aanleiding zijn tzt naar een andere verzekeraar over te stappen.

Lees ook hier eens alle reacties.

https://www.security.nl/posting/689586/ ... erzekering

[Lowieze]

Ik heb ook zo’n brief van Univé gekregen. Het vreemde is dat het voor zowel de aansprakelijkheidsverzekering als de inboedelverzekering gaat gelden.
“Met onze aansprakelijkheidsverzekering en inboedelverzekering krijgt u een vergoeding tot € 2.000 bij schade door cybercriminaliteit.”
Dus dubbel verzekerd en dubbele premie voor dezelfde dekking.
Het enige wat je, tot nu toe, kunt doen is deze verzekeringen opzeggen per 1-1-2022.
Ik hoop dat ze bij Univé hier vóór die tijd iets aan gaan veranderen, want ik zit zeker niet op deze aanvulling te wachten.

[kuklos]

@Lady1234, TS geeft juist aan dat hij niet onder die dekking uit kan komen, dus dat die verplicht aan hem wordt opgedrongen.

[Lady1234]

Het is nu een “gratis” uitbreiding, dus een verbetering, dus dan geen grond om die verzekering te weigeren. Maar tijdig voor de verlenging natuurlijk wel.

Als je leest waar je allemaal aan moet voldoen, om bij schade hulp of een uitkering te krijgen, is het gewoon een onzin aanvulling.

Ik snap ook niet dat die dekking ook in de AVP wordt opgenomen.

[peacer1]

hoi lady,

het is geen "gratis" uitbreiding als je dus na een jaar ervoor moet betalen. het zou een korting kunnen heten, want je krijgt een jaar gratis.
maar dit is helemaal niet iets waar ik om gevraagd heb, en dat lijkt mij tegen het consumentenrecht ingaan, illegaal volgens de wet. dit heb ik zo ook verteld.
ik vind het prima als ik gratis iets krijg, maar niet dat ik dat niet uit mijn pakket kan halen, en al helemaal niet dat ik verplicht ben daar ook nog eens voor moet betalen, ook al is dat pas na een jaar.

ik heb het helemaal niet nodig, ben handig genoeg. en inderdaad als ik die info lees van lady`s link, dan slaat het totaal nergens op.

ik heb in ieder geval gezegd dat ik 1 de cyberhulp niet wil, en 2 er niet voor wil betalen.



Beste meneer .......,

Bedankt voor uw bericht. Ik begrijp hieruit dat u boos bent betreft de cyberdekking.

De cyberdekking is een onderdeel van uw verzekering en is opgenomen in de voorwaarden. Dit betekent dat de cyberdekking niet uit uw verzekeringspakket verwijderd of beëindigd kan worden. U bent dus automatisch verzekerd met de cyber dekking. Dit is gedaan door onderstaande redenen die mijn collega heeft benoemd. Ik hoop dat u toch de voordelen kunt zien van de cyberdekking.

Hopelijk heb ik u hiermee voldoende geïnformeerd. Bij vragen horen wij dit graag.

Tot slot wens ik u een prettige dag.


2e mailtje/reactie:

Vervelend om te lezen dat u het zo heeft ervaren.
Wij hebben geconstateerd dat er een grote toename is geweest van Cybercrime in de afgelopen jaren. De aantallen zijn op dit moment hoger dan woning inbraken of diefstal van goederen.

Als coöperatie zien wij het als onze plicht om onze leden te helpen bij het voorkomen en beperken van de risico's op cybercrime en ze een vangnet te bieden als ze er toch mee te maken krijgen. Dat doen we door onze leden de ondersteunen en samen te werken aan oplossingen bij cybercrime incidenten.

Hiervoor hebben wij de Cyberhelpdesk opgericht. Deze helpdesk is 24/7 beschikbaar. Stel dat u een e-mail heeft ontvangen die u niet vertrouwt, dan kunt u contact met ons opnemen. Onze experts adviseren over wat u het beste kunt doen en helpen u bij het beperken van de schade en waar mogelijk ook het herstellen ervan. In sommige gevallen vergoeden wij de door u opgelopen schade, bijvoorbeeld wanneer uw apparaat door cybercriminaliteit niet meer bruikbaar is.

Het eerste jaar is de Cybercrime-dekking gratis, daarna zal er een kleine premieverhoging plaatsvinden. De premieverhoging is gemiddeld €1,- per maand per verzekeringspakket. De cyberdekking is een standaarddekking welke niet van de polis kan worden verwijderd. Voor verdere vragen en voorbeelden verwijs ik u graag door naar de website www.unive.nl/cyberhulp

Hopende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Een fijne dag gewenst!


Met vriendelijke groet,

[Lowieze]

In de mail die ik kreeg stond dat de premieverhoging in de meeste gevallen zal gaan om € 0,80 tot € 2 per maand voor uw totale pakket.

[Moneyman]

Waarom zou dit tegen de wet zijn? Je roept dat wel, maar onderbouwt het niet. Unive mag haar dekking en premie gewoon aanpassen, en jij mag vervolgens opzeggen. Meer is het niet.

[Lady1234]

@peacer1

Afgezien van het feit dat ik het met de manier van doen van Univé niet eens ben, vraag ik mij af wat uw probleem is. Zeg gewoon tijdig uw verzekering op.

[peacer1]

idd, misschien moet ik onderbouwen wat ik zeg.

een premieverhoging is ok, confirm inflatie e.d., maar zo`n verhoging zou dan te verantwoorden zijn als het ging om mijn bestaande producten die ik zelf heb uitgekozen.

waarom het illegaal is, tegen de wet naar mijns inziens is dat ik een verzekering krijg waar ik niet om gevraagd heb, en voor die verzekering moet ik straks betalen, na het eerste jaar gratis.

deze premie is direct verbonden/gekoppeld aan de verzekering "cyberhulp" en niet omdat mijn bestaande verzekeringen duurder worden ten gevolge van welke reden dan ook, bijv. inflatie.

dit is tegen de wet in en mijn recht als consument. ik ben er vrijwel zeker van dat deze gedachten kloppen.
mag ik vragen of jij kan onderbouwen waarom dit niet tegen de wet is?


@lady: mijn probleem is dat ik niet bij unive weg wil, ben tevreden. ik wil niet gehijackt worden door verplicht een verzekering(sonderdeel) te moeten nemen en daar dan ook nog eens voor te moeten betalen. en aangezien unive dus reageerde met "De cyberdekking is een standaarddekking welke niet van de polis kan worden verwijderd", maak ik me dus zorgen dat ik dus straks verplicht ben voor iets te betalen wat ik niet wil, het nut er niet van inzie, en ik dus met al mijn verzekeringen ergens anders naar toe moet.

ik hoop niet dat iemand mijn reacties persoonlijk neemt, of erdoor gekwetst voelt, dat is niet de bedoeling.

[Moneyman]

idd, misschien moet ik onderbouwen wat ik zeg.

een premieverhoging is ok, confirm inflatie e.d., maar zo`n verhoging zou dan te verantwoorden zijn als het ging om mijn bestaande producten die ik zelf heb uitgekozen.

waarom het illegaal is, tegen de wet naar mijns inziens is dat ik een verzekering krijg waar ik niet om gevraagd heb, en voor die verzekering moet ik straks betalen, na het eerste jaar gratis.

deze premie is direct verbonden/gekoppeld aan de verzekering "cyberhulp" en niet omdat mijn bestaande verzekeringen duurder worden ten gevolge van welke reden dan ook, bijv. inflatie.

dit is tegen de wet in en mijn recht als consument. ik ben er vrijwel zeker van dat deze gedachten kloppen.
mag ik vragen of jij kan onderbouwen waarom dit niet tegen de wet is?

De argumenten die je geeft, zijn een argument voor “ tegen mijn zin”, en niet voor “tegen de wet”. Dat is nogal een verschil. Het is niet tegen de wet, en als het wel tegen je zin is zeg je op. Moeilijker is het niet.

[peacer1]

hmm geen zin klopt zowieso, miss heb je gelijk en is de consument hier niet juridisch tegen beschermd, dit is wel wat ik probeer uit te zoeken.

denk je niet dat het verschil misschien is dat je hier als consument niet onderuit kan op een of ander manier door consumentenrecht beschermd word?
iets klopt hier niet namelijk...

als het een kwestie zou zijn van gewoon cyberhulp weigeren, zeggen dat je dat niet wilt, dan was het anders. maar als unive zegt dat cyberhulp niet uit je pakket kan. nu moet ik dus omdat 1 ding mij niet bevalt misschien weg met al mijn producten. dat vind ik een grote stap zeg maar. het gaat niet om de hoogte van het bedrag, maar de verplichting en het er niet onderuit kunnen.

[Moneyman]

denk je niet dat het verschil misschien is dat je hier als consument niet onderuit kan op een of ander manier door consumentenrecht beschermd word?
iets klopt hier niet namelijk...

Je hoeft niet beschermd te worden, omdat je gewoon op kunt zeggen. Je hebt de volledige vrijheid om de wijziging te accepteren of niet. Dan moet je op zoek naar iets wat wel bij je wensen past.

Nogmaals: je denkt veel te moeilijk.

[Lady1234]

Verzekeraars wijzigen bij voortduring de voorwaarden van hun producten. U kunt niet eisen dat een product hetzelfde blijft.

U mag vertrekken en u elders verzekeren. Dat is alles.

[Methusalah]

hmm geen zin klopt zowieso, miss heb je gelijk en is de consument hier niet juridisch tegen beschermd, dit is wel wat ik probeer uit te zoeken.

denk je niet dat het verschil misschien is dat je hier als consument niet onderuit kan op een of ander manier door consumentenrecht beschermd word?
iets klopt hier niet namelijk...

als het een kwestie zou zijn van gewoon cyberhulp weigeren, zeggen dat je dat niet wilt, dan was het anders. maar als unive zegt dat cyberhulp niet uit je pakket kan. nu moet ik dus omdat 1 ding mij niet bevalt misschien weg met al mijn producten. dat vind ik een grote stap zeg maar. het gaat niet om de hoogte van het bedrag, maar de verplichting en het er niet onderuit kunnen.

Maar je betaalt er nog niet voor en je kan je pakket eind van het jaar wijzigen voordat het wel geld kost. Mug > Olifant!

[Lowieze]

Maar je betaalt er nog niet voor en je kan je pakket eind van het jaar wijzigen voordat het wel geld kost. Mug > Olifant!

Het gaat er TS om dat je de cyberdekking niet kunt weigeren, het enige wat je dan kunt doen is je verzekering bij een andere verzekeraar onder brengen.

[Erthanax]

Waarom zou je een overbodige dekking willen weigeren als het nu nog niets kost? Gewoon opzeggen per einde van de gratis looptijd.

Ik zie het als een gratis monster bij een aankoop. De leverancier geeft nu iets weg, in de hoop dat het je bevalt en later zelf gaat kopen. Je kunt het gebruiken en kijken of het bevalt, je kunt het weggooien, en je kunt het in de kast leggen.

Univé heeft een idee voor een nieuwe verzekering en laat op deze manier haar klanten ermee kennismaken. Die opt-out, dat je zelf actie moet ondernemen vind ik niet zo fraai, maar een megaprobleem vind ik het toch ook weer niet. Wie het niet wil zegt hem gewoon direct op, of stapt over naar een andere verzekeraar.

[Moneyman]

Die opt-out, dat je zelf actie moet ondernemen vind ik niet zo fraai, maar een megaprobleem vind ik het toch ook weer niet. Wie het niet wil zegt hem gewoon direct op, of stapt over naar een andere verzekeraar.

Dat is toch gewoon de standaard werkwijze van iedere verzekeraar? Zou je liever zien dat de verzekeraars standaard de verzekering opzeggen bij een wijziging in de dekking of premie?

[Erthanax]

Neu, dat is ook weer zo wat. Maar het tijdelijk kosteloos toevoegen van een geheel nieuwe dekking die je zelf moet opzeggen als je hem niet wil, vind ik toch net iets anders. Dit geval valt voor mij net aan de verkeerde kant van de streep. Een probleem kan ik het niet vinden; opzeggen en klaar.

[Moneyman]

Maar het tijdelijk kosteloos toevoegen van een geheel nieuwe dekking die je zelf moet opzeggen als je hem niet wil, vind ik toch net iets anders.

Als het een optionele dekking zou zijn, zou ik met je meegaan. Maar dat is het niet, het is een aanvulling op de standaarddekking. En daarmee is het een "gewone" casus.