[ archief ] Unive: regelrechte diefstal

[alfatrion]

precies.... maar het is makkelijker om de schuld bij een ander te leggen dan zelf je verantwoording te nemen....

Maar kennelijk is het makkelijkst om de af te schuiven op de persoon die op het tros radar forum hier melding van maakt. Univé zit hier fout omdat ze bedragen hebben afgeboekt zonder dat hier een overeenkomst of machtiging aan te grondslag ligt. Dat TS haar bankrekening niet in de gaten heeft gehouden veranderd aan deze feiten niets. Geen overeenkomst of geen machtiging = niet afschrijven. Doe je dat toch dan zit je fout.

Ben ik niet met je eens, als een bedrijf een incasso aanbiedt en ji krijgt geen Klachten? Hoe zou unive dan moeten weten dat dit een onterechte incasso Is?

Door alles goed te controleren. Zoals aangegeven moet er een machtiging en een overeenkomst zijn. Univé kan op de aanwezigheid hiervan controleren. Univé kan controleren op mogelijke onjuistheden door te kijken naar van wie het rekeningnummer is en met wie de overeenkomst is gesloten. En Univé kan controleren door de opgegeven informatie te koppelen aan de eigen database. Zo kan naar boven zijn gekomen dat de andere klant een normaal gesproken ander rekeningnummer gebruikt, deze klant normaal gesproken dit rekeningnummer gebruikt en deze klant die overeenkomst niet heeft gesloten. Dus controleren, controleren, controleren.

Om dan als dievenbende te kakken te worden gezet zegt mij meer over de domheid van de ts dan van dit bedrijf.

Ik vind deze gedachte van TS anders zo gek nog niet.

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 4 jaren of geldboete van de vierde categorie.

De feiten zijn:

• TS heeft geen machtiging aan Univé heeft gegeven tot het afschrijven van dit bedrag
• Univé heeft geen recht op dit bedrag van TS omdat daarvoor tussen partijen geen overeenkomst is afgesloten
• Univé heeft zelfs geld afgeboekt nadat TS er op heeft gewezen dat dit onterecht gebeurde.

Objectief bezien volgt hieruit het volgende:

• Univé heeft een weggenomen dat aan een ander toebehoort.
• Univé heeft zich dit goed willen toe-eigenen.
• Dit is wederrechtelijk omdat Univé er niet gerechtvaardigd vertrouwen op mocht vertrouwen dit bedrag van deze rekening te mogen afschrijven. Voor zover er feiten zijn waaruit blijkt dat er in den beginne wel een gerechtvaardigd vertrouwen bestond is deze verdwenen door de melding van TS. Op dat moment had Univé het geld direct moeten terugstorten en verder afschrijven direct moeten staken. Dit heeft Univé niet gedaan

[ciske]

Univé heeft een weggenomen dat aan een ander toebehoort.
Univé heeft zich dit goed willen toe-eigenen

Kan best zijn dat Univé hier fout zit, maar alsnog geloof ik niet dat het diefstal van hun is, maar gewoon een fout.

Dat is wat anders dan diefstal.

[alfatrion]

Ik kan best begrijpen dat mensen dit vanuit hun emotie geen diefstal vinden, maar als aan alle bestandsdelen van diefstal beantwoord wordt dan is het diefstal. Daar vanuit kan ik ook begrijpen dat een rechter best zou kunnen oordelen dat er spraken is van diefstal in deze omstandigheden. De bestandsdelen van diefstal zijn:

• Hij
• enig goed
• dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort
• wegneemt
• met het oogmerk het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Aan eerste bestandsdeel wordt beantwoord omdat iemand deze handeling heeft uitgevoerd. Aan het tweede bestandsdeel wordt beantwoord omdat geld een goed is. Aan het derde bestandsdeel wordt beantwoord omdat het niet van Univé was. Aan het vierde bestandsdeel wordt beantwoord omdat Univé het heeft weggenomen. Dan blijft er nog één bestandsdeel over.

Het vijfde bestandsdeel geeft aan dat de dader de bedoeling moet hebben gehad om in strijd met de wet zich dit geld toe te eigen, dus zonder dat hij over een geldige machtiging en overeenkomst beschikt. Of Univé de bedoeling is moet objectief worden bepaald aan de hand van diens gedragingen.

Moest Univé anders handelen? Natuurlijk, omdat wettelijk gezien een machtiging en overeenkomst vereist zijn voor een automatische incasso. Als een van deze ontbreekt had je anders moeten handelen.

Kon Univé anders handelen? Wat heeft Univé bijvoorbeeld aan controles uitgevoerd om dit te voorkomen? Als Univé geen of onvoldoende controles uitvoert, dan wist ze dat er een risico bestand dat het geld in strijd met de wet kon worden afgeboekt maar nam ze dit voor lief. Dit is voorwaardelijke opzet.

En hoe zit het met gedragingen van Univé nadat ze gewezen is op de "fout"? Heeft Univé, na de eerste melding, er direct werk van gemaakt of is men doorgegaan met afboeken?

Kun je nog wel spreken over een foutje als er ondanks meerdere meldingen er wordt door gegaan met afboeken? Of hebben we dan gewoon over consequent dezelfde "fout" blijven maken?

Uiteindelijk is het natuurlijk de rechter die moet bepalen of er sprake is van diefstal, dus aangifte is daarom gewoon mogelijk.

[ciske]

En hoe zit het met gedragingen van Univé nadat ze gewezen is op de "fout"? Heeft Univé, na de eerste melding, er direct werk van gemaakt of is men doorgegaan met afboeken?

Dit ben ik met je eens ja, ze hadden sowieso met TS contact op moeten nemen en het recht te zetten.
Vandaar dat ik ook het advies gaf, van ga naar zo'n bijkantoor , dat praat makkelijker dan via de mail.

[ingevandenreek]

Na twee maanden, 100 mails en telefoontjes en niet nagekomen beloftes, uieindelik gesproken met een keurige jongeman van credit administratie van Univé die het heeft laten oplossen. Als de dames van de klantenservice mij direct met hem hadden doorverbonden was dit allemaal niet nodig geweest. Maar ze hebben nu dus terugbetaald. Ben alleen benieuwd of er nog afschrivingen gaan komen. Na onze diverse meldingen werd er doodleuk nog een bedrag afgeschreven.

[ciske]

Fijn dat het terug betaald is, maar je kan toch een blokkade op je rekeing gooien?

[Pijl]

Unive Zorgverzekeringen houdt sinds augustus 2011 een zorgpremie van onze rekening af, middels een automatische incasso, zonder dat wij daar OOIT toestemming voor hebben gegeven. Deze premie is in het geheel niet voor ons bestemd, maar voor een geheel ander persoon. De fout ligt bij Unive, dat is door hen toegegeven, maar ondanks veelvuldig mailverkeer en telefonisch gedane beloften hebben wij tot op heden het ten onrechte afgeschreven bedrag (in totaal 1200 euro) NOG STEEDS NIET TERUG. Wij zijn al een maand bezig om dat geld terug te krijgen. We worden van het kastje naar de muur gestuurd en krijgen steeds dooddoeners te horen in het kader van "ja, we zijn er mee bezig, de mail is doorgestuurd naar de betreffende afdeling...". Ja daar schieten we wat mee op! Je kan ze telefonische niet bereiken, ze reageren in het geheel niet op de e-mail en zo al een maand lang ons zuurverdiende geld proberen terug te krijgen! De Loden Leeuw voor UNIVE!

Tja, wie plukt daar nu eigenlijk de vruchten van ? Univé zelf waarschijnlijk

[stofzuigertje]

Als je pas maanden later ontdekte dat iemand iets onterecht afschreef en je zelf bij je eigen bank niet meer terecht kunt ben je dom bezig.

Elk bedrijf dat een fout bank rekening nummer kreeg zal daarvan afschrijven en als je te laat reageerde word het moeilijker.
Zij gingen er vanuit dat omdat het niet terug geboekt werd dat het goed was.
Of de persoon die moest betalen wel geld heeft is maar de vraag.
Vele wanbetalers zonder geld doen dit op die manier.

Niet Univé maar deze eigenaar van bankrekening heeft zijn controle verzaakt want tot 6 weken haal je moeiteloos terug bij je eigen bank en daar is geen Univé voor nodig.
Dus domme klanten lopen zo geld mis.

Wel jammer dat ze gaan klagen over hun eigen fouten.

[Pijl]

Als je pas maanden later ontdekte dat iemand iets onterecht afschreef en je zelf bij je eigen bank niet meer terecht kunt ben je dom bezig.

Elk bedrijf dat een fout bank rekening nummer kreeg zal daarvan afschrijven en als je te laat reageerde word het moeilijker.
Zij gingen er vanuit dat omdat het niet terug geboekt werd dat het goed was.
Of de persoon die moest betalen wel geld heeft is maar de vraag.
Vele wanbetalers zonder geld doen dit op die manier.

Niet Univé maar deze eigenaar van bankrekening heeft zijn controle verzaakt want tot 6 weken haal je moeiteloos terug bij je eigen bank en daar is geen Univé voor nodig.
Dus domme klanten lopen zo geld mis.

Wel jammer dat ze gaan klagen over hun eigen fouten.

Wel omgekeerde wereld. Een instantie haalt ten onrechte geld van je rekening en dan ben je daar zelf schuld aan omdat je niet vaak genoeg controleert ?
Je zou maar 2 maanden in Zuid-Amerika zitten. Mooi pech ? Ik dacht van niet

[ciske]

Als je pas maanden later ontdekte dat iemand iets onterecht afschreef en je zelf bij je eigen bank niet meer terecht kunt ben je dom bezig.

Elk bedrijf dat een fout bank rekening nummer kreeg zal daarvan afschrijven en als je te laat reageerde word het moeilijker.
Zij gingen er vanuit dat omdat het niet terug geboekt werd dat het goed was.
Of de persoon die moest betalen wel geld heeft is maar de vraag.
Vele wanbetalers zonder geld doen dit op die manier.

Niet Univé maar deze eigenaar van bankrekening heeft zijn controle verzaakt want tot 6 weken haal je moeiteloos terug bij je eigen bank en daar is geen Univé voor nodig.
Dus domme klanten lopen zo geld mis.

Wel jammer dat ze gaan klagen over hun eigen fouten.

Ben ik niet met eens, bij Univé moet je altijd opletten.
Je kan niet zomaar geld bij iemand afnemen

[Pijl]

Als je pas maanden later ontdekte dat iemand iets onterecht afschreef en je zelf bij je eigen bank niet meer terecht kunt ben je dom bezig.

Elk bedrijf dat een fout bank rekening nummer kreeg zal daarvan afschrijven en als je te laat reageerde word het moeilijker.
Zij gingen er vanuit dat omdat het niet terug geboekt werd dat het goed was.
Of de persoon die moest betalen wel geld heeft is maar de vraag.
Vele wanbetalers zonder geld doen dit op die manier.

Niet Univé maar deze eigenaar van bankrekening heeft zijn controle verzaakt want tot 6 weken haal je moeiteloos terug bij je eigen bank en daar is geen Univé voor nodig.
Dus domme klanten lopen zo geld mis.

Wel jammer dat ze gaan klagen over hun eigen fouten.

Dus mensen die te laat ontdekken dat er ten onrechte geld van hun rekening is afgeschreven zijn dom ?
En dat is hun eigen schuld ? Geweldig ! Dat is nog eens mooie logica. Vergeet niet nog even je rekeningnummer te geven voordat je voor 6 weken op vakantie gaat naar Zuid-Amerika

[alfatrion]

Niet Univé maar deze eigenaar van bankrekening heeft zijn controle verzaakt want tot 6 weken haal je moeiteloos terug bij je eigen bank en daar is geen Univé voor nodig.

De verantwoordelijkheid ligt bij Univé, omdat zij het bedrag hebben afgeboekt. Kennelijk laat de controle bij Univé te wensen over.