[ archief ] Univé stelt mij onterecht aansprakelijk na valse getuigenis

[krst52]

Beste Radar,

Op 26 oktober 2018 heb ik te horen gekregen dat er een schadeclaim tegen mij is ingediend. Enigste details van de schade die ik heb gekregen is: ‘’Uit de schademelding die wij hebben ontvangen van de andere partij blijkt dat u aansprakelijk bent, omdat u bij het openen van de autodeur tegen het voertuig van de tegenpartij bent gekomen. De schade heeft plaatsgevonden op het parkeerterrein van supermarkt Dirk aan de Keizerswaard in Rotterdam rond 12:00 uur in de middag’’.

Ik heb aangegeven dat ik inderdaad op de betreffende datum daar aanwezig was maar dat er zoiets niet heeft plaatsgevonden. Het blijkt echter dat de tegenpartij een getuigenverklaring heeft die het verhaal bevestigt. Ik heb aangegeven of Univé een expert kan inschakelen om te bepalen of dit inderdaad heeft plaatsgevonden. Ik heb geen krasje op mijn autodeur. Univé is hier niet mee akkoord gegaan en wou geen expert inschakelen. Vervolgens heb ik meerdere malen om meer informatie gevraagd zoals foto’s van de schade, bedrag van de schade en getuigenverklaring. Dit heb ik niet doorgekregen. Ik heb niet eens de informatie gekregen wie de tegenpartij is of wie zijn verzekeraar is zodat ik hier een rechtszaak tegen kan aanspannen.

Tot mijn verbazing kreeg ik vanochtend te horen dat Univé mij aansprakelijk stelt omdat de tegenpartij een getuigenverklaring heeft. Univé zou beter moeten weten dat getuigen heel makkelijk te regelen zijn en er heel veel wordt gefraudeerd. Mijn schadevrije jaren worden -5 waardoor ik 160 euro premie moet betalen i.p.v. 70 euro. Ik ben gewoon gedupeerd. Ik heb aangegeven dat ik geen enkel nota, premie of wat dan ook betaal tot er een expert de zaak komt bekijken. Ik ben gewoon gedupeerd.

Mijn vraag aan jullie is, heeft er iemand ook in dezelfde situatie gezeten of ervaring hiermee. Wat kan ik doen? Bij wie kan ik terecht? Het kan toch niet zo zijn dat we in een land als Nederland slachtoffer worden van een valse getuigenis?

Groet,

Gedupeerde.

[Lady1234]

En waarom heeft die benadeelde aan wiens auto u schade toegebracht zou hebben u dan niet aangesproken? Dwaze zaak.

Neem contact op met Schadehulp of Schadeoplossing, kijk op Google,
En laat u bijstaan.

Ik ga er van uit dat u geen rechtsbijstandsverzekering hebt.

[16again]

En waarom heeft die benadeelde aan wiens auto u schade toegebracht zou hebben u dan niet aangesproken?

Wellicht was TS al weggereden.
Vreemd dat TS niet door verzekering in gelegenheid is gesteld om zelf de schade te vergoeden. 90 euro per maand tikt ook aan.

Hangende dit issue:betaal wel de hogere premie onder protest: Onverzekerd rondrijden kann nog grotere gevolgen hebben.

[Lady1234]

Maar de Ts moet wel de gegevens krijgen van zijn verzekeraar, zodat hij zich kan verweren.

[piet987654]

Zelf aangifte doen wegens valse beschuldigingen.

[Ivo.w]

Aangifte doen van verzekeringsfraude door de tegenpartij.

Hopelijk heeft u ook een rechtsbijstandsverzekering bij een andere maatschappij dan uw autoverzekering.

[thecure]

Ik heb geen krasje op mijn autodeur.

Op jouw portier komt ook geen kras mocht je dat inderdaad veroorzaakt hebben.
jouw portierrand komt tegen de flank van het portier naast je, en een scherp gevouwen parkeerdeukje is het resultaat.
Weet je zeker dat het niet gebeurd is? Ze zuigen het toch niet uit hun duim neem ik aan.

Deze parkeerdeukjes zijn voor mij verkeersergernis nummer 1. Ik snap wel dat de tegenpartij erachteraan gaat.

[k2p]

Heb je een rechtsbijstandverzekering bij je autoverzekering? Inschakelen!

En vraag naar het totale schadebedrag. Waarschijnlijk een bedrag rond de 500 a 750 euro. Het kan voordeliger voor je zijn dat je dat zelf betaalt, zodat je niet terugvalt in treden en meer premie moet betalen.

[Veldt01]

Beetje een vreemd verhaal, Ik geloof best dat de helft van de veroorzakers van parkeerdeukjes (op vaak smalle parkeerplaatsen) het zelf niet eens doorheeft (vaak gevalletje lomp of niet boeiend omdat een auto toch maar een gebruiksding is).

Laat jaarlijks minimaal 5 van dergelijke deukjes weghalen (op eigen kosten want de veroorzaker meldt zich zelden of nooit).

Vreemde is echter de hoogte van de schade (of het ontbreken van de melding hiervan), al open je een autoportier nog zo lomp meer dan "uitdeuken zonder spuiten" en desnoods poetsen zal zelden nodig zijn en dan blijft de schade doorgaans bij een bedrag tussen de 40 en 80 Euro. Zelf vergoede lijkt mij dan een stuk aantrekkelijker dan maandelijks hetzelfde bedrag aan premie extra te moeten betalen.

Dat van die getuige is nog wat vreemder, je zult er wel heel dicht bij moeten staan om zoiets op een druk parkeerterrein te zien en dan lijkt het mij meer voor de hand te liggen dat je de veroorzaker ook even aanspreekt op zijn gedrag.

[chrisd1]

Maar de Ts moet wel de gegevens krijgen van zijn verzekeraar, zodat hij zich kan verweren.

Is de vraag; zie althans deze post in een topic van enige tijd geleden, waarin wordt aangegeven, dat 'verzekeraars', zeg maar, zelf kunnen bepalen, wat waar en niet waar is, althans daarvoor niet in alle gevallen naar de rechter hoeven.

[Lady1234]

Nee natuurlijk hoeven verzekeraars niet in alle gevallen naar de rechter. Maar een verzekeraar vraagt wel eerst bij zijn verzekerde de gegevens van een schadegeval op voordat hij überhaupt gaat uitkeren.

[chrisd1]

Dat van die getuige is nog wat vreemder, je zult er wel heel dicht bij moeten staan om zoiets op een druk parkeerterrein te zien

Heb zelf ook wel eens zo iets aan de hand gehad, maar een beetje 'verzekeraar' zit daar absoluut niet mee

en dan lijkt het mij meer voor de hand te liggen dat je de veroorzaker ook even aanspreekt op zijn gedrag.

resp. samen een Europees schadeformulier invult.
In dit geval heeft een goede kennis van wederpartij, die weet hoe het werkt, blijkbaar later aangeboden even die getuigenverklaring op te stellen; althans is mij zoiets gebeurd.

[chrisd1]

...
Maar een verzekeraar vraagt wel eerst bij zijn verzekerde de gegevens van een schadegeval op voordat hij überhaupt gaat uitkeren.

Lijkt me ook; m.n. zo'n door beide partijen gezamenlijk opgesteld en ondertekend Eur. schadeformulier; dat er in dit geval blijkbaar niet is.

[Komkommertijd]

Ik vermoed dat ze U zagen wegrijden en daarna de schade zagen....

Dan is er een sterk vermoeden maar geen bewijs.
Het kan dat je naast een voertuig die reeds schade had parkeerde maar dat de eigenaar dit niet heeft gezien.

Verder kun je vragen naar de deuk hoogte, vele deuren hebben bolling en soms klopt de hoogte niet.
Dan word je vrijgesproken en een foto met de hoogte en is dat in theorie van jou auto mogelijk?

Heeft iemand gezien dat jou deur dit voertuig raakte of alleen maar dicht bij kwam?
Met de hoogte die moet kloppen is achteraf iets te bewijzen of ontkennen maar zomaar een claim, dat zou ik ook weigeren....
Normaal moet je namelijk na doorrijden zonder melding zoals zij beweren binnen 24 uren aangifte bij Politie doen.
Als dit niet is gedaan en je niets hoorde word het een zwakke zaak.

[chrisd1]

...
Normaal moet je namelijk na doorrijden zonder melding zoals zij beweren binnen 24 uren aangifte bij Politie doen.
...

Welk wetsartikel??

[Komkommertijd]

Ik weet dat als je niet binnen 24 uren schade melde die je veroorzaakte dat dit strafbaar is.

En welk artikel, vaker gelezen in meerdere kranten en tijdens de CBR lessen van mijn zoon ook gehoord....
Doorrijden na schade is strafbaar en dit is niet gemeld blijkbaar!

[Komkommertijd]

Dan zal de Politie na aangifte gezien de getuige na 24 uren contact opnemen en als je van niets weet sporen onderzoek doen, want een niet beschadigde deur of verkeerde deur hoogte is voldoende.

Bij het openen tegen de tegenpartij hoorde een bepaalde hoogte en lengte van schade en die moet redelijk overeenkomen.
Zolang dit bewijs niet geleverd is en er geen aangifte van doorrijden is gedaan vermoed ik dat een auto die hier eerder stond of misschien wel weken eerder dit is gebeurd.

[Erthanax]

De tijd dat de politie sporenonderzoek liet doen naar een deukje door een portier ligt al vele jaren achter ons.

[Komkommertijd]

Je kunt wel aangifte doen van valse melding als je vermoed dat je niets raakte en zij geen bewijs leveren.

Dan moet de tegenpartij met sporen aantonen dat het van jou auto geweest kan zijn en de hoogte klopte.
De verzekeraar gaat ervan uit dat alle gegevens kloppen en dienen de claim in.
Maar als je zeker weet dat je bij instappen niets geraakt hebt en de getuige niet een duidelijke verklaring van waar hij stond en op welke afstand......

Ik vermoed dat aangifte wegens geen bewijs en/of valse aangifte om deukje zo vergoed te krijgen niet is uitgesloten.
Ook de diepte van de deuk kan nog van belang zijn en het merk auto tegenpartij, want bij even raken hoeft er geen schade te zijn bij de meeste, blik veerde terug.

[chrisd1]

Voor de liefhebber: deze ervaring van een mede-forumgebruiker met auto-schade en Univé.