[ archief ] Verzekeraar dierenarts geeft oordeel zonder mij ooit gesproken te hebben

[chrisd1]

Het filmpje geeft best wat advies maar het loopt maar tot 7.31 en ik zie geen professor Helsloot.

Klopt; sy; bedoeld was een fragment uit een uitzending van Zembla: https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=573s

[Berendtse]

Dit fragment sterkt mijn vermoeden dat de dierenarts wel advies krijgt van de verzekeraar maar dat dit puur gericht is op kosten besparing voor de verzekeraar. Maar bewijs dat maar eens. En als dat inderdaad zo is dan is de verzekeraar er dus alles aan gelegen om niet uit te betalen.

[moederslink]

Een operatie is een geheel bestaande uit de voorbereiding, de handeling zelf en de directe nazorg. Dit laatste is overduidelijk niet gebeurd anders was de hond niet in ademnood meegegeven; er is alleen een niet deskundige bij geweest in het laatste uur om het infuus te verwijderen en de hond op te pakken en mee te geven. Deze assistent heeft niet gesignaleerd dat er een acuut probleem was wat een dierenarts zeker wel had geconstateerd. Misschien had mijn hond ook dan geen baat meer gehad bij vocht afdrijvende behandeling maar wellicht ook wèl. Maar zelf als dat niet zo was had ik niet het dier zolang laten door martelen en waren de kosten van euthanasie maar een fractie geweest van de huidige onnodige kosten.

Ik weet ook hoe erg het euthaniseren is van een geliefd huisdier, daarmee condoleer ik u dan ook.
Wat is niet begrijp is waarom uw hond al na 2 uur na de operatie wordt meegegeven.
Dat is n.m.m echt heel erg vroeg na een operatie.
Waarom was dit zo besloten?
Een goed opgeleide veterinair assistent , en dat zijn ze wel , ziet echt wel dat een dier in ademnood is.
Zelf u als leek had dat kunnen zien.
Uw hond had niet meegegeven mogen worden, maar nog een nacht ter observatie moeten blijven, denk ik . Was dat niet te bespreken ?

En nu : ' bewijzen ' dat er onvoldoende nazorg is geweest zal bijzonder lastig worden.
Ik denk zelf dat u nog eens een afspraak moet maken en uw boosheid/ wantrouwen t.a.v deze nazorg moet bespreken.
Afgezien nog van welke kosten dan ook , ik denk dat u gebaat bent met heldere antwoorden.

Uit ervaring weet ik dat het toch soms idioot snel kan aflopen , ondanks welke goede nazorg dan ook.
En dat is triest en hard.
Misschien kunt na de antwoorden van de DA beter aan het rouwproces beginnen i.p.v uw energie te besteden aan de in uw ogen onnodig gemaakte extra kosten?
Veel sterkte!

[moederslink]

Uit mijn ervaring weet ik dat een dier dat terminaal is opereren nagenoeg kansloos is.
Wat er met de hond aan de hand was en wat hem dus mankeerde weten we ( nog ) niet en waarom hij toch nog geopereerd is weten we ook niet.
Misschien horen we dat nog?

En een dier 2 uur na een operatie meegeven vind ik veel te vroeg , daarom was mijn opmerking ook :
dat hij ademnood had moet gezien zijn , zowel door TS als door de assistent en ook TS had kunnen voorstellen hem toch liever 1 nachtje ter observatie daar te laten in overleg met de assistent.

De juiste precieze situatie , voor en na de operatie, de conditie vd hond , wat voor operatie etc etc, weten wij niet, daarom vind ik verwijten geven aan de DA of de assistent vooralsnog niet goed .

[Berendtse]

De dierenarts zag absoluut heil in de operatie die met spoed moest worden uitgevoerd wegens een buikaandoening met een ontsteking die zou kunnen knappen inwendig. Omdat er geen nachtopname mogelijkheid is was afgesproken om 21.0uur langs te komen om de hond op te halen, dat is de sluitingstijd van de praktijk. Ik heb ook duidelijk gevraagd of de operatie kans van slagen had en dat werd beaamd maar ook dat er een groot risico was op overlijden tijdens de operatie als de ontsteking zou knappen.

Mijn boosheid komt voort uit het steeds maar weer wisselen van tijdstippen. Geef dan gewoon toe wat er is gebeurd en verander niet drie keer de tijden. Maar goed dat helpt niet en ik probeer ook steeds zo rationeel mogelijk te zijn.
Wat me wel duidelijk aan het worden is is dat de verzekeraar er waarschijnlijk alles aan zal doen om niet te hoeven uitbetalen. Met nazoeken komt namelijk steeds naar voren dat verzekeraars van dierenartsen bijna nooit aansprakelijkheidsschade uitbetalen maar wel dierenartsen adviseren in hoe claims af te wijzen.

[moederslink]

Verzekeraars willen per definitie liever nooit uitbetalen.
Ga aub zsm een goed uitvoerig gesprek aan met uw DA en vraag precies wat is er gebeurd.
Nog 1 vraagje : waarom is uw hond zo laat op de dag geopereerd en niet bv 1 dag of wat dagen eerder en dan bv .smorgens op tijd?
Uw hond moet al langer last gehad hebben van een ontsteking in zijn buik lijkt mij en toen werd het een acuut probleem kennelijk en dan zit je met tijdgebrek en is er ook nog niet eens een nachtopvang.

Ik zou zelf die verzekering maar verder laten zitten en kijken hoe dit in de toekomst voorkomen kan worden.

Wel nog 1 ding wat mogelijk deze DA te verwijten valt :
wanneer er in zijn praktijk geen nachtopvang mogelijk is , überhaupt niet , had hij u kunnen en misschien moeten verwijzen naar een collega waar deze mogelijkheid wel is!
Een pas geopereerd dier stuur je n.m.m niet 2 uur na welke operatie dan ook naar huis.

[reggie2]

Toch had er een lampje bij je moeten gaan branden. Na een operatie is het niet echt aan te raden dat de hond al 2 uur later opgehaald gaat worden. Misschien had je de keus voor een andere dierenarts moeten nemen.

[witte angora]

Eerlijk gezegd begrijp ik het nu nog minder.

- er is een spoedgeval: ontsteking in de buik die direct geopereerd moet worden
- de hond wordt om 21.00 uur binnen gebracht, en kennelijk direct geopereerd.
- stel dat de operatie een uur duurt, dan is het 22.00 uur.
- twee uur later wordt de hond opgehaald, dan is het 24.00 uur.
- het infuus wordt er door een assistent uit gehaald, kennelijk is de dierenarts dan al naar huis?

Heb ik het zo goed samengevat?

- er is geen nachtopvang, dus de hond moest wel opgehaald worden omdat hij niet kon blijven, klopt dat? Dat verklaart dan dat het allemaal zo snel ging.

- Als dit allemaal klopt is de hamvraag: waarom is er dan voor deze dierenarts gekozen? En wat valt er verder te verwijten? De hond kon niet blijven, dus ziek of niet, die moest mee, maar dat wist je van tevoren. Waarom dan niet direct naar een andere dierenarts? Of was dat te duur?

[reggie2]

@WA de hond werd om 21.00 uur opgehaald, Maar een dierenarts waar de hond niet kan blijven als het niet goed gaat, heb je niet echt veel aan. Maar goed, daar is TS niet mee geholpen.

[Berendtse]

Het probleem ontwikkelde zich acuut en vereiste directe aanpak. Operatie om 18.00uur, klaar om 19.00uur en mee om 21.00uur.

Zoals eerder aangegeven ik heb geen enkele ervaring met operaties niet met dieren en niet met mensen en ben dus geen deskundige. Dat twee uur later ontzettend snel (en eigenlijk te snel) is om meegegeven te worden dat weet ik nu wel. Inderdaad had ik wellicht voor een andere dierenarts moeten kiezen maar dat is allemaal achteraf. Maar we dwalen af.

On topic: Voor mij is het inmiddels wel duidelijk dat verzekeraars van dierenartsen hun machtspositie misbruiken om eigenlijk nooit uit te betalen. De premie die een dierenarts betaald is dus eigenlijk een soort van indekking om nooit met aansprakelijkheid te kunnen worden geconfronteerd.

[witte angora]

Ik denk dat het de dierenarts te verwijten is dat hij niet direct doorverwees naar een dierenarts die aan nachtopvang deed. Dat wil zeggen: als een verwijzing nog mogelijk was gezien de medische situatie.

[chrisd1]

On topic: Voor mij is het inmiddels wel duidelijk dat verzekeraars van dierenartsen hun machtspositie misbruiken om eigenlijk nooit uit te betalen. De premie die een dierenarts betaald is dus eigenlijk een soort van indekking om nooit met aansprakelijkheid te kunnen worden geconfronteerd.

Zie in dit verband b.v. dit andere fragment uit de in het voorgaande genoemde uitzending v.a. 12:00/14:24 min.

[Lady1234]

On topic: Voor mij is het inmiddels wel duidelijk dat verzekeraars van dierenartsen hun machtspositie misbruiken om eigenlijk nooit uit te betalen. De premie die een dierenarts betaald is dus eigenlijk een soort van indekking om nooit met aansprakelijkheid te kunnen worden geconfronteerd.

Zie in dit verband b.v. dit andere fragment uit de in het voorgaande genoemde uitzending v.a. 12:00/14:24 min.

Uw standpunt over verzekeraars kennen wij nu wel. Als een ondernemers, dus die dierenarts, een beroepsaansprakelijkheidsverzekering heeft, dient hij een claim van een klant in bij zijn verzekeraar. En volgens de polisvoorwaarden is die dierenarts dan gehouden de hele kwestie over te laten aan zijn verzekeraar.
En dat geldt overigens ook bij gewone particulieren die een ontvangen claim doorsturen naar hun AVP verzekeraar. Soms denken mensen aansprakelijk te zijn voor iets, maar is dat wettelijk helemaal niet het geval. Heeft dus niets met “indekken” te maken.

[reggie2]

Ik neem aan dat de dierenarts de operatie als geslaagd heeft beschouwd, anders geef je een hond niet mee, en nalatig is geweest in de nazorg. In dat geval gaat de dierenarts niet vrijuit.
Naar mijn mening stel TS terecht dat ook het verhaal van TS voor de verzekering van belang is om een goede afweging te maken. Zeker gezien het natraject bij een andere dierenarts.
Ik zou de verzekeraar in kennis stellen van het verhaal en tevens aangeven bij de verzekeraar dat een klacht wordt ingediend bij het Veterinair Tuchtcollege (VTC). Op het moment dat de klacht wordt toegewezen zal de verzekeraar alsnog over de brug moeten komen. Tegen de verzekeraar zelf zou TS een klacht kunnen indienen bij de KiFiD.

Had ik TS ook al gezegd, bij mij kwam een dierenarts er zo niet van af.

Geld vind ik in dit geval onbelangrijk.

[Berendtse]

Na twee maanden is er ontwikkeling in deze zaak.

De dierenartsenpraktijk ontkent nog steeds en de betreffende dierenarts is boos dat ik haar verwijt nalatig te zijn geweest. Zeker toen ik haar heb geconfronteerd met tegenstellingen in haar verhaal.
De aanvankelijk telefonisch kwijtgescholden factuur moet nu ineens wel betaald worden. Ik heb hier twee brieven over gehad en vervolgens een incassobureau.

Hoewel ik hier zelf wat mee offtopic ga vraag ik mij af of dit incassobureau onderstaande wel zo mag schrijven. met deze dreigende toonzetting.

De minnelijke incassoprocedure komt ten einde. U heeft nog max 5 dagen de kans om tot betaling over te gaan of een regeling te treffen.
Indien wij geen betaling van u ontvangen, hebben wij reeds opdracht gekregen om u te gaan dagvaarden.

Een gerechtelijke procedure is kostbaar, al deze hoge kosten zullen wij op u gaan verhalen.
De rechter zal een vonnis uitspreken. Met dit vonnis kan de deurwaarder beslagen leggen.
Beslag op uw loon/uitkering, bankrekening, roerende zaken en uw faillissement aanvraag zijn niet uitgesloten.
U heeft dus nog max 5 dagen om onderstaand bedrag te betalen:
Hoofdsom € 149,00
Wettelijke rente € 5,00
Incassokosten € 40,00
Btw € 0,00
In mindering voldaan € 0,00
Totaal te voldoen € 194,00

Natuurlijk met aanhef en afsluiting. Ten eerste is er dus eerst aangegeven dat de rekening niet betaald hoefde te worden. Ten tweede is het hoofdbedrag wat gevorderd wordt maar ongeveer een derde van de operatiekosten.

Ik heb inmiddels mijn verzoek tot betalen van de extra kosten aangepast, ik vorder nu ook de kosten voor een vervangend goed. Klinkt cru maar voor de wet is een hondje een 'ding' met een waarde. Nu is het verlies niet met geld goed te maken maar ik vermoed dat deze tegen claims kennelijk meer aankomen bij de betreffende dierenartsen praktijk dan redelijkheid; op mijn verzoek tot persoonlijk gesprek wilde men zelfs aanvankelijk een consult in rekening brengen.

[Lady1234]

Persoonlijk zie ik niets dreigends in die toonzetting. Er wordt slechts uiteengezet wat de vervolgstappen kunnen zijn als u niet betaalt, of een betalingsregeling treft.

De rekening is aanvankelijk telefonisch kwijtgescholden, daar hebt u dus waarschijnlijk geen bewijs van.

Volgens mij bent u bezig met een heilloze weg. Die extra kosten zullen niet vergoed worden en ook niet het ‘goed’.

Daarvoor zult u moeten gaan procederen met mijnsinziens een zeer geringe kans op succes.

[reggie2]

Ik heb inmiddels mijn verzoek tot betalen van de extra kosten aangepast, ik vorder nu ook de kosten voor een vervangend goed. Klinkt cru maar voor de wet is een hondje een 'ding' met een waarde. Nu is het verlies niet met geld goed te maken maar ik vermoed dat deze tegen claims kennelijk meer aankomen bij de betreffende dierenartsen praktijk dan redelijkheid; op mijn verzoek tot persoonlijk gesprek wilde men zelfs aanvankelijk een consult in rekening brengen.

Ik persoonlijk denk dat je verkeerd bezig bent, je gaat het niet winnen.

Het klinkt inderdaad cru dat je zo over je hond spreekt.

Alsnog kan je een klacht indienen bij het VTC dat is de enige weg waar je eventueel je gelijk kan halen.

Betalen kan je beter doen om erger te voorkomen.