[ archief ] Verzekeraar weigert uit te betalen.

[Role]

Hallo iedereen,

Situatie omschrijving:
Augustus 2008: Een politieagent rijdt achter een bestuurder van een brommer aan, om een willekeurige overtreding/controle (staat los van de zaak). Nadat de bestuurder van de brommer doorhad dat hij de politie achter zich aan had, probeerde hij van de agent af te komen door op het laatste moment scherp een straat in te duiken. Dit deed de bestuurder uitgerekend in de straat waar ik woon en waar mijn auto geparkeerd stond (+- 12 meter bij de bocht vandaan). Door deze actie parkeerde de bestuurder van de brommer zijn voertuig in de zijkant van mijn geparkeerde auto. De bestuurder van de brommer is na het ongeluk weg gerend via de poort, waardoor de politieagent de bestuurder niet heeft kunnen pakken. Gevolg van het ongeluk: Er zit een gigantische deuk in de zijkant van mijn auto en er zitten krassen van voor naar achter.
Doordat in die periode de nummerplaten van brommers al gekoppeld waren aan een eigenaar + verzekering, kon de politie gemakkelijk achterhalen bij welke verzekeraar de brommer ondergebracht was. Hier begon alle ellende!

De politieagent heeft uiteindelijk alle gegevens van de verzekeraar doorgegeven waarna ik de schade neergelegd heb bij de verzekeraar. Tot mijn grote verbazing bleef de verzekeraar zich verschuilen achter allerlei argumenten (Brommer zou gestolen zijn, brommer zou niet verzekerd zijn, etc, etc, etc). Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.
Nadat ik verschillende keren contact heb proberen te krijgen met de verzekeraar - iets wat niet gelukt is - heb ik het verhaal bij mijn garage neergelegd in de hoop dat zij het schadebedrag uitgekeerd konden krijgen. Een garage heeft immers veel meer ervaring met dit soort zaken...
Mijn garage heeft ook meerdere malen geprobeerd het schadebedrag uit te laten keren, ook zonder succes.

Nu, bijna 2 jaar later, heb ik nog steeds het schadebedrag niet mogen ontvangen van de verzekeraar.

Ik zou graag willen weten welke opties ik over heb om het schadebedrag uitgekeerd te kunnen krijgen en of dit soort (wan)gedrag van een verzekeraar gerechtvaard is. Immers, wanneer de verzekeraar geld van mij zou krijgen, staan ze binnen 2 dagen voor de deur...

Ik hoop dat iemand mij zou kunnen helpen met deze vervelende kwestie.

Groeten,
Leon

[kweenie]

Als je weet wie de eigenaar was, dan kun je die erop aanspreken en verantwoordelijk stellen. In principe heb je met de eigenaar te maken, en pas in tweede instantie met de verzekeraar van de eigenaar. Als de verzekeraar niet wil uitkeren, dan is dat in principe het probleem van de eigenaar en niet van jou.

[tufima]

Je Claim indienen bij het waarborgfonds!

www.wbf.nl

[tufima]

Als je weet wie de eigenaar was, dan kun je die erop aanspreken en verantwoordelijk stellen. In principe heb je met de eigenaar te maken, en pas in tweede instantie met de verzekeraar van de eigenaar. Als de verzekeraar niet wil uitkeren, dan is dat in principe het probleem van de eigenaar en niet van jou.

Sorry hoor, maar dit slaat echt nergens op.....

Bestuurder is weggerend, dus dader is niet bekend. Mogelijk is er sprake van een gestolen brommer. De eigenaar is derhalve helemaal niet aansprakelijk voor de schade. De WA verzekeraar zou dat wel kunnen zijn, tenzij bewezen is dat de brommer daadwerkelijk gestolen is en dan kunnen zij zich ook beroepen op het feit dat ze geen dekking verlenen. De enige die in dit verhaal een uitkering zou kunnen doen is het waarborgfonds motorverkeer..

[seagoing racer2]

Tot mijn grote verbazing bleef de verzekeraar zich verschuilen achter allerlei argumenten (Brommer zou gestolen zijn, brommer zou niet verzekerd zijn, etc, etc, etc). Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.

Ik weet niet precies wat je met deze alinea bedoeld.

Als de brommer niet is verzekerd, (gestolen, geen premie betaald, etc,etc,etc) dan is het logisch dat de verzekeraar niet betaald, en dien je jezelf bij de veroorzaker van het ongeval te melden. Het waarborgfonds zou hier inderdaad een rol in kunnen spelen. Anders is dit een vervelend scenario , want als de dader niet wil betalen zul je een civiele procedure moeten aanspannen.

In dat kader weet ik niet wat je precies bedoeld met het feit dat deze argumenten zijn ontkracht. Betekent dit dat de brommer niet is gestolen, etc,etc,etc en dat verzekeraar wel erkend aansprakelijk te zijn, maar domweg niet betaald ??

[kweenie]

Turfina, het slaat wel degelijk ergens op.

Mogelijk is er sprake van een gestolen brommer.

Inderdaad is er mogelijk sprake van een gestolen brommer. Maar dat is niet zeker. Zeker gezien de twijfel die uit de posting spreekt. Dat zul je dus zwart op wit moeten hebben.

In principe is de eigenaar van de brommer aansprakelijk voor wat er met de brommer gebeurt. De eigenaar is bekend, de bestuurder niet. Bij een onbekende schadeveroorzaker moet je voor het waarborgfonds alle mogelijke moeite hebben gedaan om achter de identiteit van de veroorzaker te komen. Het minste wat je daarvoor kunt doen, is de (wel bekende) eigenaar erop aanspreken. Als die zwart op wit volhoudt dat de brommer gestolen was, dan heb je in elk geval alle mogelijke moeite gedaan. Als je de eigenaar niet aanspreekt, dan heb je dus niet alle mogelijke moeite gedaan en zal het waarborgfonds je claim zo kunnen afwijzen.

In die zelfde aanmaningsbrief kun je tegelijk vragen om schadevergoeding. Dat is namelijk ook een eis, als de tegenpartij bekend is. Door daar ook om te vragen, heb je dus ook aan die eis voldaan.

Vandaar dus: spreek eerst de eigenaar zelf erop aan.

[tufima]

Is de eigenaar bekend dan?
Dat blijkt niet uit het verhaal...

Het kan zijn dat het verzekeringsplaatje niet bij de brommer hoorde of een dergelijke situatie....

Over de eigenaar van de brommer heb ik nog niks gehoord/gelezen namelijk.

Als de eigenaar bekend is zal je deze moeten aanspreken en verzoeken om de schade te vergoeden. Als deze zou stellen dat de brommer gestolen was dan zal deze dat moeten aantonen door middel van bijvoorbeeld de aangifte van diefstal. Mocht de brommer inderdaad gestolen zijn dan zal verhaal op de eigenaar niet slagen en zal je naar het waarborgfonds moeten.

[kweenie]

Is de eigenaar bekend dan?
Dat blijkt niet uit het verhaal...

Het kan zijn dat het verzekeringsplaatje niet bij de brommer hoorde of een dergelijke situatie....

Klopt, het zou kunnen dat het nummerbord gestolen was o.i.d. Maar aangezien ook de brommer zelf een nummer heeft, is zelfs eenvoudig te achterhalen of de brommer bij het plaatje hoorde of niet. En in beide gevallen zou je in eerste instantie de eigenaar van het nummerbord moeten aanspreken. Is het nummerbord gestolen, dan zou de eigenaar daar aangifte van kunnen doen.

[vroem]

Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.

als ik het goed lees en goed begrijp is er geen sprake van gestolen geweest, is er geen sprake van dat eigenaar niet bekend was etc. dus is d ebrommer eigenaar gewoon aanspreekpunt. heeft u (via uw autoverzekering) wellicht (verhaals-)rechtsbijstand? dan ben ik wel bang dat u na 2 jaar te laat bent daarvoor maar misschien doen zij nog wat.. Indien niet zou ik zeggen: start een incassoprocedure tegen de brommereigenaar, die spreekt dan maar zijn verzekering aan. De politie is ook bekend met de zaak, geeft extra rugdekking.
Het is wel zo: wie eist bewijst (u dus) , eigenaar was verantwoordelijk voor zijn voertuig, dus als er iemadn anders op reed zal hij moeten melden wie, of is zelf de pineut. Dus zorg dat de zaak waterdicht is. kunt u trouwens ook nog rente over de verlopen periode eisen en alle andere kosten.

[tufima]

Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.

als ik het goed lees en goed begrijp is er geen sprake van gestolen geweest, is er geen sprake van dat eigenaar niet bekend was etc. dus is d ebrommer eigenaar gewoon aanspreekpunt. heeft u (via uw autoverzekering) wellicht (verhaals-)rechtsbijstand? dan ben ik wel bang dat u na 2 jaar te laat bent daarvoor maar misschien doen zij nog wat.. Indien niet zou ik zeggen: start een incassoprocedure tegen de brommereigenaar, die spreekt dan maar zijn verzekering aan. De politie is ook bekend met de zaak, geeft extra rugdekking.
Het is wel zo: wie eist bewijst (u dus) , eigenaar was verantwoordelijk voor zijn voertuig, dus als er iemadn anders op reed zal hij moeten melden wie, of is zelf de pineut. Dus zorg dat de zaak waterdicht is. kunt u trouwens ook nog rente over de verlopen periode eisen en alle andere kosten.

Wederom niet echt een oplossing voor het probleem van TS.

Eerst moeten een paar zaken duidelijk worden:

* Brommer is verzekerd of is niet verzekerd
Is de brommer verzekerd dan kan je naar de WA verzekeraar van de brommer. En deze zal dan niet anders kunnen dan de vordering toewijzen.

Is de brommer niet verzekerd dan moet je naar de eigenaar toe (indien bekend).
Dit is vaak een moeilijk verhaal omdat je als particulier weinig indruk maakt op de eigenaar. Deze zal vaak niet reageren of wellicht is de eigenaar niet in staat om te betalen etc.

In het geval de brommer niet verzekerd is en de eigenaar geeft geen reactie dan hoef je niet te gaan procederen tegen deze eigenaar. Je kan indien de eigenaar geen thuis geeft de claim indienen bij het waarborgfonds. Hierbij is wel de eis dat je een inspanning heb geleverd om de schade via de eigenaar te verhalen. Dit bewijs zal je moeten overleggen aan het waarborgfonds. Dus stuur alle correspondentie (aangetekende stukken) mee.


* Brommer aantoonbaar gestolen of niet.
Is de brommer gestolen dan zal de WA verzekeraar de vordering afwijzen en kan je met de afwijzing naar het waarborgfonds. Uiteraard moet de WA verzekeraar wel bewijzen dat de brommer gestolen was op het moment van het schadevoorval.

Is de brommer niet gestolen, of kan de WA verzekeraar dit niet voldoende aantonen dan dient de WA verzekeraar de vordering toe te wijzen (mits verzekerd).

[vroem]

Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.

als ik het goed lees en goed begrijp is er geen sprake van gestolen geweest, is er geen sprake van dat eigenaar niet bekend was etc. dus is d ebrommer eigenaar gewoon aanspreekpunt. heeft u (via uw autoverzekering) wellicht (verhaals-)rechtsbijstand? dan ben ik wel bang dat u na 2 jaar te laat bent daarvoor maar misschien doen zij nog wat.. Indien niet zou ik zeggen: start een incassoprocedure tegen de brommereigenaar, die spreekt dan maar zijn verzekering aan. De politie is ook bekend met de zaak, geeft extra rugdekking.
Het is wel zo: wie eist bewijst (u dus) , eigenaar was verantwoordelijk voor zijn voertuig, dus als er iemadn anders op reed zal hij moeten melden wie, of is zelf de pineut. Dus zorg dat de zaak waterdicht is. kunt u trouwens ook nog rente over de verlopen periode eisen en alle andere kosten.

Wederom niet echt een oplossing voor het probleem van TS.

Eerst moeten een paar zaken duidelijk worden:

* Brommer is verzekerd of is niet verzekerd
Is de brommer verzekerd dan kan je naar de WA verzekeraar van de brommer. En deze zal dan niet anders kunnen dan de vordering toewijzen.

Is de brommer niet verzekerd dan moet je naar de eigenaar toe (indien bekend).
Dit is vaak een moeilijk verhaal omdat je als particulier weinig indruk maakt op de eigenaar. Deze zal vaak niet reageren of wellicht is de eigenaar niet in staat om te betalen etc.

In het geval de brommer niet verzekerd is en de eigenaar geeft geen reactie dan hoef je niet te gaan procederen tegen deze eigenaar. Je kan indien de eigenaar geen thuis geeft de claim indienen bij het waarborgfonds. Hierbij is wel de eis dat je een inspanning heb geleverd om de schade via de eigenaar te verhalen. Dit bewijs zal je moeten overleggen aan het waarborgfonds. Dus stuur alle correspondentie (aangetekende stukken) mee.


* Brommer aantoonbaar gestolen of niet.
Is de brommer gestolen dan zal de WA verzekeraar de vordering afwijzen en kan je met de afwijzing naar het waarborgfonds. Uiteraard moet de WA verzekeraar wel bewijzen dat de brommer gestolen was op het moment van het schadevoorval.

Is de brommer niet gestolen, of kan de WA verzekeraar dit niet voldoende aantonen dan dient de WA verzekeraar de vordering toe te wijzen (mits verzekerd).

staan allemaal zaken in die allang gepasseerd station zijn denk ik, waar is hier dan precies de oplossing?? brommerrijder is als ik het goed concludeer gewoon hoofdelijk aansprakelijk voor zijn gedrag, met zijn verzekeraar of de mening daarvan heeft de gedupeerde (TS) mi niets te maken.

[Role]

Alle argumenten die de verzekeraar gegeven heeft zijn door mij (i.s.m. de politieagent) ontkracht en terug gestuurd per post.

als ik het goed lees en goed begrijp is er geen sprake van gestolen geweest, is er geen sprake van dat eigenaar niet bekend was etc. dus is d ebrommer eigenaar gewoon aanspreekpunt. heeft u (via uw autoverzekering) wellicht (verhaals-)rechtsbijstand? dan ben ik wel bang dat u na 2 jaar te laat bent daarvoor maar misschien doen zij nog wat.. Indien niet zou ik zeggen: start een incassoprocedure tegen de brommereigenaar, die spreekt dan maar zijn verzekering aan. De politie is ook bekend met de zaak, geeft extra rugdekking.
Het is wel zo: wie eist bewijst (u dus) , eigenaar was verantwoordelijk voor zijn voertuig, dus als er iemadn anders op reed zal hij moeten melden wie, of is zelf de pineut. Dus zorg dat de zaak waterdicht is. kunt u trouwens ook nog rente over de verlopen periode eisen en alle andere kosten.

Wederom niet echt een oplossing voor het probleem van TS.

Eerst moeten een paar zaken duidelijk worden:

* Brommer is verzekerd of is niet verzekerd
Is de brommer verzekerd dan kan je naar de WA verzekeraar van de brommer. En deze zal dan niet anders kunnen dan de vordering toewijzen.

Is de brommer niet verzekerd dan moet je naar de eigenaar toe (indien bekend).
Dit is vaak een moeilijk verhaal omdat je als particulier weinig indruk maakt op de eigenaar. Deze zal vaak niet reageren of wellicht is de eigenaar niet in staat om te betalen etc.

In het geval de brommer niet verzekerd is en de eigenaar geeft geen reactie dan hoef je niet te gaan procederen tegen deze eigenaar. Je kan indien de eigenaar geen thuis geeft de claim indienen bij het waarborgfonds. Hierbij is wel de eis dat je een inspanning heb geleverd om de schade via de eigenaar te verhalen. Dit bewijs zal je moeten overleggen aan het waarborgfonds. Dus stuur alle correspondentie (aangetekende stukken) mee.


* Brommer aantoonbaar gestolen of niet.
Is de brommer gestolen dan zal de WA verzekeraar de vordering afwijzen en kan je met de afwijzing naar het waarborgfonds. Uiteraard moet de WA verzekeraar wel bewijzen dat de brommer gestolen was op het moment van het schadevoorval.

Is de brommer niet gestolen, of kan de WA verzekeraar dit niet voldoende aantonen dan dient de WA verzekeraar de vordering toe te wijzen (mits verzekerd).

Allereerst excuses voor mijn late reactie en de onduidelijkheid in mijn eerste post. Hierbij extra toelichting:

Verzekering brommer:
De brommer was op het moment van het ongeluk verzekerd. Ik ben dus naar de verzekeraar van de brommer gestapt voor de vordering. Deze wordt duidelijk niet gegeven.

Brommer gestolen:
De brommer was op het moment van het ongeluk niet als gestolen opgegeven. Sterker nog. De brommer is nooit als gestolen opgegeven. Dit is meerdere malen gecontroleerd bij verschillende politie agenten.

Bestuurder en eigenaar brommer:
Aangezien de bestuurder van de brommer op het moment van het ongeluk weggerent is voor de politie, kan niemand aantonen wie dit was op het moment van het ongeluk.
De politie heeft de eigenaar van de brommer gevraagd naar het politiebureau te komen. Hierover laat de politie echter niks los, aangezien dit 'los staat' van deze verzekeringskwestie.


Het komt er uiteindelijk gewoon op neer dat de WA verzekeraar van de brommer niet wilt uitbetalen.

[vroem]

en dan is de eigenaar verantwoordelijk, en als hij stelt niet gereden te hebben is hij verplicht te melden wie dat dan wel was. (let wel in de eerste plaats is de bestuurder verantwoordelijk).

[tufima]

en dan is de eigenaar verantwoordelijk, en als hij stelt niet gereden te hebben is hij verplicht te melden wie dat dan wel was. (let wel in de eerste plaats is de bestuurder verantwoordelijk).

Sorry hoor, maar dat klopt dus helemaal niet!
In Nederland geldt een WA verzekeringsplicht voor motorvoertuigen waaronder ook de brommer valt. Indien een voertuig is verzekerd dient de WA verzekeraar gewoon dekking te verlenen, tenzij ze de aansprakelijkheid met een geldige reden kunnen afwijzen of er geen dekking op de polis is om een andere reden. Maar daarvan is in deze casus niks gebleken.

De WA verzekeraar zou eventueel regresrecht op de bestuurder c.q. de eigenaar hebben in het geval er geen dekking wordt verleend richting de verzekerde (eigenaar). Maar daar staat TS helemaal buiten.

Nu blijkbaar het beroep van de WA verzekeraar op het niet-verzekerd zijn van het voertuig faalt en het beroep op diefstal faalt begrijp ik niet waarom de WA verzekeraar nog steeds niet uitkeert. Ik zou de correspondentie van de WA verzekeraar wel eens willen lezen, want ik denk dat er wat ontbreekt (informatie) in dit dossier.

De WA verzekeraar mag en zal je nooit verwijzen naar de eigenaar in het geval het voertuig gewoon verzekerd is.

Juist om te voorkomen dat mensen niet thuis geven c.q. geen verhaal bieden is er in NL deze wettelijke aansprakelijkheid voor motorvoertuigen en is er een nog de uiterste mogelijkheid om bij het waarborgfondsmotorvoertuigen aan te kloppen als andere verhaalsmogelijkheden spaak lopen..

@ Role, als je serieus bent en verdere hulp nodig heb kan je me een prive bericht sturen. Wellicht dat ik in je dossier kan duiken en je kan assisteren.

[vroem]

[quotewant ik denk dat er wat ontbreekt (informatie) in dit dossier.
][/quote] dat denk ik dus eigenlijk ook.... punt is dat de verzekeraar dus bij herhaling weigert uit te keren, dus wat moet je dan?? klacht indienen tegen verzekeraar? Ik vind dat je dan eigenlijk het werk van veroorzaker aan het doen bent, die is uiteindelijk degeen met de contractuele relatie. Na verzekeraar is veroorzaker de eerstvolgende om aan te spreken door een gedupeerde, toch? Ik heb tenminste de indruk dat wat de redenen die verz. ook geeft om niet uit te keren deze wel bij herhaling daarop is aangesproken. Er is toch een klachtenloket voor dit soort gevallen trouwens?

[tufima]

Nogmaals zonder gegronde reden zal en mag de WA verzekeraar de claim niet kunnen afwijzen.

Volgens mij kan je een klacht indienen bij het verbond van verzekeraars als je er met de verzekeraar niet uitkomt.

Het kan zijn dat een deze betreffende verzekeraar niet onder de indruk is van de correspondentie van een gemiddelde particulier en er in eerste instantie alles aan gelegen is om de particulier af te wimpelen (wat overigens niet mag volgens de richtlijnen).

Het kan dan soms wel eens helpen door de brief wat meer te onderbouwen met juridische argumenten.

Ik heb geen inzage in de specifieke correspondentie in deze zaak, maar wellicht dat er sprake is van een misverstand of afwijkende feiten..

Heb je nog hulp nodig stuur dan een prive bericht!