[ archief ] VerzekerdBijHema: wel premie, geen schadevergoeding

[renewouters]

Mooi dat HEMA duidelijke voorwaarden heeft en deze ook op de juiste manier hanteert. We willen immers niet dat de voorwaarden volkomen willekeurig worden toegepast. Zie je het al voor je: dan komt er een jonge deerne met dikke tetten klagen bij de verantwoordelijk manager en is er opeens veel meer mogelijk.... Oftewel: gewoon de voorwaarden hanteren. Wel zo duidelijk voor iedereen.

[vlietjvan]

A sluit een verzekering af voor product X dat hij/zij niet heeft, vervolgens heeft B schade aan zijn/haar product X.
A claimt de schade van B, want A heeft immers altijd netjes betaald voor de verzekering.

Dat is wat u logisch vindt, maar dat is het natuurlijk niet. Dat het om familiebanden gaat, dat het eerst anders zat, en er goede voornemens bij komen kijken maakt niet uit. Op het moment dat u schade claimt is dit bovenstaande de situatie voor elke verzekeraar.

[gemist]

Nogmaals, wettelijk hebben ze helemaal gelijk, maar ethisch gezien niet.

Ethisch gezien pleegde u een wanprestatie waardoor u nu, praktisch gezien, op de blaren moet zitten.

[kweenie]

Nogmaals, mijn verzoek is niet conform de voorwaarden maar het lijkt mij ook niet dusdanig afwijkend dat er geen uitzondering gemaakt kan worden. Ondanks dat het mijn schuld is.

Dat is het dus wél, zoals je wellicht al uit de reacties hebt gemerkt. Sterker nog, het is niet alleen tegen de verzekeringsvoorwaarden, het is ook tegen de wet. Die stelt namelijk dat in zo'n soort situatie de verzekeraar de verzekering direct mag opzeggen, waarbij de verzekering wel geacht wordt om tot dat moment gelopen te hebben. Van enig recht op premierestitutie is dan ook geen sprake.

[Confetti]

Even een telefoontje indertijd naar de Hema zou dit alles voorkomen hebben!
Vorig jaar was ik op vakantie en in de tussentijd verbleven Amerikaanse vrienden in mijn huis.
Het zou natuurlijk makkelijk zijn geweest als ze dan ook mijn auto hadden kunnen gebruiken.
Ik heb de verzekering even gebeld met de vraag of dat mogelijk was en of de verzekering dan ook geldig was.
Dat bleek NIET het geval te zijn.
Mijn vrienden hebben toen een auto gehuurd, wel zo makkelijk

[Zoé]

Ik snap de heer Oost, al zijn er nog zoveel personen die hier een andere mening over hebben, heel goed. Jaren lang bij Hema verzekerd, altijd alles betaald , wel geld incasseren maar nadien niks terug betalen, ik vind het beslist niet correct. Maar ja zo gaat het vaak bij verzekeringen.
Als er uitgekeerd dient te worden proberen men er, hoe dan ook, onder uit te komen. Ga eens met een juridisch bureau praten of er nog mogelijkheden zijn.

[NeoDutchio]

Ik snap de heer Oost, al zijn er nog zoveel personen die hier een andere mening over hebben, heel goed. Jaren lang bij Hema verzekerd, altijd alles betaald , wel geld incasseren maar nadien niks terug betalen, ik vind het beslist niet correct. Maar ja zo gaat het vaak bij verzekeringen.
Als er uitgekeerd dient te worden proberen men er, hoe dan ook, onder uit te komen. Ga eens met een juridisch bureau praten of er nog mogelijkheden zijn.

Een verzekering keert netjes uit, mits de verzekerde aan de voorwaarden voldoet. Het zou anders wel makkelijk zijn, ik verzeker het huis van de buren tegen brand. Ik betaal de premie en als het huis dan afbrandt ontvang ik geld. Ik ben geen eigenaar, dus krijg achteraf niks. Een verzekeraar gaat niet controleren wie de eigenaar is. Of denkt u dat bv de telegraaf ook gaat controleren of u echt wel de krant leest?
Ts heeft een verzekering lopen op iets wat niet van haar is. Er is geen jurist die het verhaal anders kan maken. Ts had wel haar moeder als bestuurder op kunnen geven, dan was ze wel verzekerd.

[renewouters]

Iwel geld incasseren maar nadien niks terug betalen, ik vind het beslist niet correct. Maar ja zo gaat het vaak bij verzekeringen.
Als er uitgekeerd dient te worden proberen men er, hoe dan ook, onder uit te komen.

Borreltafelpraat. Als een claim terecht is volgens de polis waar de klant met volle bewustzijn zijn handtekening onder heeft gezet betalen verzekeraars gewoon uit. Ik draai al flink wat jaren mee en als er een keer wat nodig was werd het allemaal netjes afgehandeld. Maar je moet natuurlijk niet gaan claimen als het niet gedekt is door de verzekering. Als jij verzekeraar zou zijn ga je toch ook niet zomaar alles wat gevraagd wordt betalen??

[artilux]

Hier toch nog even een positief antwoord.
Lief van U, de premie voor Uw moeder te betalen.
Alleen rottig dat het zo afloopt.

[henk51]

TS schreef:

Omdat het een cadeau was, heb ik besloten om de verzekering via mij te laten verlopen zodat zij die kosten niet hoeft te dragen. Dit was persoonlijk financieel nadelig want zij heeft meer schade vrije jaren waardoor het premie bedrag lager zou zijn als zij de verzekeringnemer was.

U had gewoon de verzekering op haar naam kunnen zetten met uw rekeningnummer als incasso rekening had u geld en achteraf ellende gescheeld.
Zo heb ik ook verschillende verzekeringen op naam volwassen kinderen t.l.v. mijn rekening laten afschrijven in het vervolg maar zo doen dus.

groeten Henk

[alfatrion]

Ik zou het premiegeld terugvragen.

[stofzuigertje]

Omdat de tegenpartij moest betalen want je moeder was niet de oorzaak....
Zij moeten betalen tenzij ze een regel vinden om er onderuit te komen.

De tegenpartij die fout was zag een niet door eigenaar verzekerde auto dus betaalde niets.
Verder was er geen noodzaak voor overschrijven en op jou naam was er niets aan de hand geweest.

Vaak lopen oude verzekeraars nog even door en tijdelijk dubbel verzekerd.
Je moeder had geen polis en kan zelfs boete krijgen voor onverzekerd rijden!

Gelijk nu goed regelen en nooit meer op coulance rekenen.
Zowel de tegenpartij zal liefste niets betalen maar ook de overheid als je moeder in niet verzekerde auto reed!

Leuk bedoeld maar terug op jou naam of zij moet verzekeren!

[mahadma]

Vraagsteller: Het had voor u èn ethisch èn goedkoper geweest als u uw moeder ook op de verzekering had gemeld en haar de premie had betaald. Dat was goedkoper en ze had recht op schadevergoeding als dat binnen de regels geldt. U weet toch ook dat elke verzekering eerst kijkt of ze wel moeten betalen bij schade?

[sylvesterb]

Zo'n gek idee is het toch niet om steekproefgewijs te checken of het geen wat er is verkocht nog actueel is? En waarom zou er een uitzondering gemaakt worden ondanks dat het mijn fout is?:

Absoluut geen gek idee, maar daarmee leg je de verantwoordelijkheid bij de verzekeringsmaatschappij voor iets waarop zij geen invloed hebben. Maar als ze een dergelijke verantwoordelijkheid nemen kan dat als snel veranderen in een aansprakelijkheid.

1 - Er is keurig premie betaald gedurende die periode
2 - Ze verliezen geen klant (ik schrijf uit mijn moeder in)
3 - Je laat geen klant in de steek wanneer die in de problemen is

Nogmaals, mijn verzoek is niet conform de voorwaarden maar het lijkt mij ook niet dusdanig afwijkend dat er geen uitzondering gemaakt kan worden. Ondanks dat het mijn schuld is. Laat duidelijk zijn dat is dat wel besef!

Je wilt rechtsbijstand, dit kost de HEMA geld en waarschijnlijk meer dan ze in punt 1 en 2 hebben/gaan ontvangen, die twee punten vervallen dus als argument.

Blijft punt 3 over en dat is een redelijk punt, maar waarom zouden ze jouw fout voor hun rekening moeten nemen? Je ziet hier al dat nagenoeg iedereen hier de HEMA steunt in hun beslissing, welke winst hebben ze om enkel jouw tevreden te houden.

Vergeet niet de HEMA is een prijsvechter en veelal maken dit soort bedrijven een andere afweging dan de premium merken waarvoor je vele malen meer betaald.

Ik heb zelf jaren voor een premium internet provider gewerkt en wij konden uit coulance een monteur sturen om een klant te helpen om zijn e-mail in te stellen op zijn laptop als het ons niet telefonische lukte. Bij Online (low-budget aanbieder) ondersteunen ze het instellen van je e-mail op je laptop niet, puur omdat dit ondersteunen geld kost een monteur aansturen is gewoon weg iets wat ze niet doen zonder dat je hier gewoon de kosten voor betaald. Klinkt heel nobel maar de maandtarieven tussen Online en die provider lagen aardig uit elkaar, dus indirect betaalde je ook voor die coulante houding.

[Willemzelf]

Hou nou toch op, u bent zelf onslim bezig en geeft HEMA de schuld.
Uw moeder had een hogere korting op de verzekering, en u was zo onslim om de verzekering op uw naam af te sluiten.
Want die verzekering was een geschenk aan uw moeder.
Als u niet onslim was geweest dan had uw moeder de verzekering afgesloten, en dan had u haar het geld geschonken.
Dat had geld gescheeld, en was deze situatie niet ontstaan.

[kweenie]

Zo'n gek idee is het toch niet om steekproefgewijs te checken of het geen wat er is verkocht nog actueel is?

Daarvoor zijn de tussenpersonen uitgevonden. Die zijn ervoor om samen met jou te kijken welke verzekeringen in jouw situatie verstandig zijn en om hier periodiek naar te kijken. Wanneer je zelf op een verzekeraar afstapt en zegt dat je een bepaalde verzekering wilt, dan zou je er vanuit moeten kunnen gaan dat je weet wat je doet.

[stofzuigertje]

Ik heb en auto uitgeleend.
Dat was op die persoon zijn naam schrijven en verzekeren voor de periode dat zijn eigen auto hersteld werd.
Ik liep geen risico van no claim terug val en bij total loss zou ik de afgesproken prijs krijgen.

Na herstel auto kreeg ik deze weer terug en mijn verzekeraar is gewoon doorgegaan hoewel ik 3 weken geen eigenaar was.
Dat mag, en de controle, dagelijks kun je overschrijven en de RDW controleerde alleen of het voertuig verzekerd is en niet door wie!

Niet de Hema maar de verzekeraar tegenpartij zoekt een reden om niets uit te betalen en omdat deze officieel niet verzekerd was door eigenaar.....
Dan betaal je gewoon niets en bij rechtszaak komt er boete wegens bewezen onverzekerd rijden zichtbaar bij!