[ archief ] WA-verzekering bij ongeval

[Lotus77]

Dag allemaal, hopelijk kan iemand hier iets zinnigs over zeggen:

Begin dit jaar heb ik een aanrijding gehad. Gelukkig niemand gewond, maar ik zat wel mooi met bijna 2000 euro aan schade. Ik was niet schuldig aan de aanrijding: de andere partij is door rood gereden, kwam van links, over haaientanden en reed zo mijn voorrangsweg op. Helaas is er helemaal niemand gestopt en heb ik geen getuigen. Andere partij beweerde vervolgens dat zij door groen reed.

Nu was (en is) mijn auto te oud om WA+ verzekerd te kunnen zijn. Ik heb haar dus zelf aansprakelijk moeten stellen. Haar verzekeringsmaatschappij is Univé. Ik heb heel veel moeite gedaan om bewijs te verzamelen, heb meerdere malen achter dit verhaal aan gebeld en gemaild, maar ze zijn er toch in geslaagd om mij te vergeten. Na de ontvangstmail heb ik niks meer van ze gehoord. Vandaag hoorde ik dat het dossier gesloten is zonder dat ik het wist. Ik krijg geen cent. De reden: ik kan niet bewijzen dat zij door rood heeft gereden en dat was dan het blijkbaar. Gewoon nietes roepen en je bent los.

Nu heb ik uit vergelijkbare gevallen de indruk gekregen dat er meer factoren zijn dan dat rode licht (zoals het feit dat zij van links kwam en ik op een voorrangsweg reed) en dat die ook mee horen te wegen bij de schuldvraag. Klopt dit? Want ik heb zoals het nu gelopen is en een niet zo'n fijne indruk gekregen van Univé en heb ook sterk de indruk dat ze misbruik maken van het feit dat ik als particulier in mijn eentje sta en het verhaal zo maar moet aannemen van ze. Dit wil ik graag zeker weten voordat ik wil proberen alsnog stappen te ondernemen. Kan iemand hier iets zinnigs over zeggen? Alvast bedankt!

(Overigens had en heb ik altijd een rechtsbijstandsverzekering gehad, alleen toevallig net over dit tijdvak niet. Over pech gesproken...)

[Quark]

Als je totaal geen getuigen hebt en er is geen politie bij geweest, ben ik bang dat je dit hoofdstuk af moet sluiten. Wat je nog kan proberen om naar een rechtswinkel te gaan.

[witte angora]

Als ik dit lees denk ik dat een dashcam in de auto helemaal zo gek nog niet is.

Dat je op een voorrangsweg reed doet niet zoveel ter zake volgens mij. Maar... ik vind het wel vreemd dat de tegenpartij haar schade niet bij jou claimt, als ze werkelijk door groen is gereden. Want dan zou jij fout zitten namelijk.

Maar eigenlijk wordt dat dus niet eens gezegd, er wordt alleen gezegd dat jij niet kunt bewijzen dat ze door rood is gereden. Hmmm... Je kunt met dat antwoord toch eens een poging wagen bij het Juridisch Loket denk ik.

[berndv]

heb in december ook een aanrijding gehad, ook geen rechtsbijstand, uitsluitend WA verzekerd. Hiervoor heb ik een bureau ingeschakeld dat de schade verhaalde voor mij. Deze regelde de volledige aansprakelijkheidsstelling en het terughalen van mijn kosten. De schuldvraag lag ook hier wat gecompliceerd, maar gelukkig was het in de spits op maandagavond op 1 van de belangrijkere uitgaande wegen van Enschede, dus getuigen genoeg.

Situatie was dat ik stilstond bij het stoplicht, iemand reed bij mij achterop met 70, waardoor ik doortikte naar de auto voor mij, en dit domino-effect leverde in totaal 4 beschadigde auto's op, plus de veroorzaker. Deze verhaalservice heeft de volledige bewijsvoering, schadebepaling en communicatie geregeld, volledig kosteloos. Bij wet is geregeld dat juridische bijstand, waar dit onder valt, gedekt wordt door de veroorzaker (of diens verzekeraar).

Maar... ik vind het wel vreemd dat de tegenpartij haar schade niet bij jou claimt, als ze werkelijk door groen is gereden.

dat weet je niet altijd. Ik ben door de auto voor mij aansprakelijk gesteld (althans zijn verzekering heeft mijn verzekering aansprakelijk gesteld), maar van dit traject ben ik verder totaal niet op de hoogte gebracht. Of mijn verzekeraar ook betaald heeft aan de auto voor mij, of dat dit is doorgeschoven naar de veroorzaker, is mij niet bekend. Het kan dus ook rustig zo zijn dat dit deel van de aansprakelijkheid van ts, door de verzekeraars onderling is geregeld.

[Lotus77]

Bedankt voor de input tot zover!

Dashcam heb ik inmiddels inderdaad, dit overkomt me niet nog een keer!

En ze heeft wel degelijk haar schade bij mijn verzekering geclaimd. Die heeft geen aansprakelijkheid aanvaard, net zomin als de hare en toen hebben ze het 50/50 afgehandeld, wat gebruikelijk blijkt te zijn onder verzekeraars.

Ik ken een aantal vrij identieke verhalen uit mijn omgeving, onder andere eentje waarbij iemand van links door groen reed, maar toch uiteindelijk niet alle schade vergoed kreeg juist met de reden dat hij van links kwam een voorrangsweg op. Het leek mij dus logisch dat dat andersom dan ook geldt.

Overigens vermoed ik dat deze dame best wist dat ze niet door groen was gereden, maar ze kon niet meer terugkrabbelen toen ze dat verhaal eenmaal opgehangen had. Ik was namelijk even bezig om mijn auto veilig van de kruising te halen (kinderen achterin) en in die anderhalve minuut stopte er eindelijk iemand om te helpen waaraan ze verteld heeft dat zij door groen reed omdat ze dacht dat ik weg was gereden. Ze stond net te vertellen "dat die ander nog doorgereden was ook" toen ik weer achter haar stond. Zij schrikken, maar toen kon ze natuurlijk niet ineens weer van verhaal veranderen. En ook dit is iets wat het extra zuur en onrechtvaardig maakt, maar waar ik niks mee kan.

Ik vrees zelf ook dat ik mijn verlies moet nemen, maar nee heb ik...

[Lotus77]

heb in december ook een aanrijding gehad, ook geen rechtsbijstand, uitsluitend WA verzekerd. Hiervoor heb ik een bureau ingeschakeld dat de schade verhaalde voor mij. Deze regelde de volledige aansprakelijkheidsstelling en het terughalen van mijn kosten. De schuldvraag lag ook hier wat gecompliceerd, maar gelukkig was het in de spits op maandagavond op 1 van de belangrijkere uitgaande wegen van Enschede, dus getuigen genoeg.
...

Mooi dat het goed gekomen is bij jou (en dat de getuigen zijn gebleven om een verklaring af te leggen). Bij mij waren er ook heel veel getuigen omdat het vlak voor een voetbalwedstrijd was, maar iedereen heeft me laten staan daar. Dat vind ik eigenlijk nog het ergst.

[witte angora]

dat weet je niet altijd. Ik ben door de auto voor mij aansprakelijk gesteld (althans zijn verzekering heeft mijn verzekering aansprakelijk gesteld), maar van dit traject ben ik verder totaal niet op de hoogte gebracht. Of mijn verzekeraar ook betaald heeft aan de auto voor mij, of dat dit is doorgeschoven naar de veroorzaker, is mij niet bekend. Het kan dus ook rustig zo zijn dat dit deel van de aansprakelijkheid van ts, door de verzekeraars onderling is geregeld.

Dit verhaal klopt precies. Formeel ben jij aansprakelijk voor de schade aan je voorligger, omdat jij er boven op bent geknald. Op een stilstaande auto nota bene. Dus jouw verzekeraar betaalt aan die van jouw voorligger, en verhaalt het vervolgens bij degene die bij jou achterop ging. Zodat uiteindelijk de veroorzaker voor alle schade op kan draaien.

Ik zou toch voor de zekerheid even kijken of dit ten koste gaat van je no-claim, als dat zo is, dan kun je de extra verzekeringskosten van de komende jaren ook nog bij je achterligger claimen.

Maar: dit was niet de vraag van de topicstarter. De vraag van de topicstarter is of er nog mogelijkheden zijn om alsnog de schade te claimen.

[berndv]

En ze heeft wel degelijk haar schade bij mijn verzekering geclaimd. Die heeft geen aansprakelijkheid aanvaard, net zomin als de hare en toen hebben ze het 50/50 afgehandeld, wat gebruikelijk blijkt te zijn onder verzekeraars.

dit maakt het wel vreemd, feitelijk heeft jouw verzekeraar hen niet aansprakelijk gesteld, aangezien je alleen wa hebt, zullen ze dat niet gauw doen. Jij geeft aan dat je ze zelf aansprakelijk hebt gesteld (chapeau, ik zag namelijk erg tegen dat traject op en was blij een bureau te vinden die dit voor mij deed), maar vervolgens nooit iets weer hebt gehoord van hen. Daar gaan al wat zaken mis, aangezien jij ze aansprakelijk hebt gesteld, zouden ze jou ook moeten terugkoppelen en niet je verzekeraar.

Ik zou hier wel een jurist naar laten kijken, via een rechtswinkel of iets dergelijks, een goede jurist kan hier vaak nog wel wat mee.

Dat de getuigen niet even zijn gebleven vind ik wel schandalig. Dat ze niet eens even een telefoonnummer hebben kunnen achterlaten, schandalig gewoon.

Maar: dit was niet de vraag van de topicstarter. De vraag van de topicstarter is of er nog mogelijkheden zijn om alsnog de schade te claimen.

klopt, even bij de les blijven, sorry.

Voor zover ik weet kan je altijd in beroep gaan tegen een beslissing van de verzekeraar. Helemaal als die niets terugkoppelt over de aansprakelijkheid naar degene die de aansprakelijkheid eist, namelijk ts. Maar als de verzekeraar voet bij stuk blijft houden, kom je wel in de rechtszaal uit. Daarom zou ik het wel via een jurist gaan spelen, zodat je eventueel niet tussentijds al je eigen glazen ingooit. (geloof me, dat is niet zo heel moeilijk als je niet op de juiste wijze met de verzekeraar communiceert)

[witte angora]

Ik ben bang, Lotus, dat je inderdaad je verlies zult moeten nemen. Als het op basis van 50/50 is geregeld, of allebei de eigen schade, dan is het dossier inderdaad gesloten. Je was weliswaar niet verzekerd voor rechtsbijstand, maar dat heeft in dit geval niet uitgemaakt. Aangezien beide partijen schade hebben geclaimd, en er niet echt bewezen kan worden wat de toedracht is, zijn de onderhandelingen snel klaar. Ze willen er niet teveel tijd en manuren in stoppen snap je.

En geloof me: eenvoudige zaken worden vaak al met een of twee telefoontjes besloten en dan volgt de papieren afhandeling. Veel dingen worden ook op een 'standaard' manier afgehandeld; dat werkt sneller en goedkoper. Voor medische klachten die niet al te ernstig zijn, zijn er standaard vergoedingen bijvoorbeeld. Het gaat niet alleen om zo weinig mogelijk uitbetalen, maar het gaat ook om zo weinig mogelijk kosten om de schade af te handelen.

Toch zou je inderdaad een jurist er even naar kunnen laten kijken, misschien dat die wat meer ingangen ziet. Juist omdat verzekeraars zich er vaak wat makkelijk van af maken.

[chrisd1]

Toch zou je inderdaad een jurist er even naar kunnen laten kijken, misschien dat die wat meer ingangen ziet. Juist omdat verzekeraars zich er vaak wat makkelijk van af maken.

Zie hiervoor b.v. dit interessante topic op rechtswinkel.nl.

[Lotus77]

Toch zou je inderdaad een jurist er even naar kunnen laten kijken, misschien dat die wat meer ingangen ziet. Juist omdat verzekeraars zich er vaak wat makkelijk van af maken.

Zie hiervoor b.v. dit interessante topic op rechtswinkel.nl.

Dat is zeker een nuttige link, bedankt! Helemaal omdat ik inderdaad het idee heb dat Univé zich er te makkelijk en incorrect van af heeft gemaakt omdat ze weten dat ik het alleen maar ben en dat ik niet door een verzekeringsmaatschappij of jurist bijgestaan wordt. Ik ga eens even verder snuffelen, nogmaals bedankt

[asterix346]

Helemaal omdat ik inderdaad het idee heb dat Univé zich er te makkelijk en incorrect van af heeft gemaakt omdat ze weten dat ik het alleen maar ben en dat ik niet door een verzekeringsmaatschappij of jurist bijgestaan wordt. Ik ga eens even verder snuffelen, nogmaals bedankt

Verzekeraars beoordelen zo'n geval in eerste instantie aan de hand van het schadeformulier. Wat staat daar op? Situatietekening, verklaring van beide partijen? Misschien kan je dat (geanonimiseerd uiteraard) laten zien?

[chrisd1]

Univé zijn trouwens 'geen lekkere jongens en meisjes': zie b.v. het verhaal van Daan van der Wege in Kassa, http://www.npo.nl/kassa/02-04-2016/VARA ... 17635?po_a... (na de reclame en 3min)
Ook verschijnen ze prominent in deze aflevering van Zembla: Verzekerd van ellende.

[stofzuigertje]

U had groen dus voorrang, maar je mag geen voorrang nemen, U dient het te krijgen dus blind op groene licht vertrouwen en doorrijden kan als niet opletten gebruikt worden als ik het verhaal zo lees.

U weet licht, strepen en alles maar als iemand erg snel op rode licht afkomt en nauwelijks of niet afremde en je neemt voorrang....
Zo noemen verzekeraars dat en vooral omdat ze dan niets aan U hoeven te betalen....

[chrisd1]

Zo noemen verzekeraars dat en vooral omdat ze dan niets aan U hoeven te betalen....

'Verzekeringen' zijn net zulke ingewikkelde verhalen als b.v. woekerpolissen, die uit dezelfde kokers kwamen.
B.v. 'polisuitgevers' lijkt me een toepasselijker benaming en althans zelf ben ik niet geneigd uitingen uit die hoek voor zoete koek te slikken.

[Lotus77]

U had groen dus voorrang, maar je mag geen voorrang nemen, U dient het te krijgen dus blind op groene licht vertrouwen en doorrijden kan als niet opletten gebruikt worden als ik het verhaal zo lees.

U weet licht, strepen en alles maar als iemand erg snel op rode licht afkomt en nauwelijks of niet afremde en je neemt voorrang....
Zo noemen verzekeraars dat en vooral omdat ze dan niets aan U hoeven te betalen....

Hoho, ik ben zeker niet blind die kruising opgereden. Het probleem is dat de kruising enorm breed is en het rode licht waar zij door is gereden vanuit die hoek niet eens te zien is, ook omdat er een beetje reliëf is naar die kruising toe, plus nog een hekwerkje en daar stonden weer auto's voor te wachten om rechtsaf te slaan. Zij heeft daar precies achter gezeten op het moment dat ik keek en optrok. Ik onderbrak dit al toen er van links getoeterd werd op de parallelbaan (waarschijnlijk mensen daar die haar ook bijna raakten) en zag haar toen. Alleen reed zij toen al bijna op kruissnelheid en heeft tot ik haar aantikte niks gemerkt van de situatie, laat staan gereageerd.

Als ik blind doorgereden was, dan was ik voor haar terecht gekomen en was ze zo mijn kinderen in gedenderd denk ik... Dit is dus eigenlijk nog best een goede afloop daarmee vergeleken. Ik heb dit liever dan dat ze ons geraakt had, ook al kost het een bult geld. Het gaat mij nu om het onrecht dat ik ervaar, dat je iemand gewoon zoveel schrik en schade kunt bezorgen en er ijskoud mee weg kunt komen door te liegen. En ook dat ze hierdoor vrolijk in de auto blijft stappen omdat ze niet teruggefloten is voor haar gedrag. Een volgende keer valt er misschien wel een slachtoffer.

[GJvdZ]

Zo noemen verzekeraars dat en vooral omdat ze dan niets aan U hoeven te betalen....

'Verzekeringen' zijn net zulke ingewikkelde verhalen als b.v. woekerpolissen, die uit dezelfde kokers kwamen.
B.v. 'polisuitgevers' lijkt me een toepasselijker benaming en althans zelf ben ik niet geneigd uitingen uit die hoek voor zoete koek te slikken.

Welnee, verzekeringen zijn heel eenvoudig. Je betaalt premie en de verzekeraar vergoedt schade mits dat in de polisvoorwaarden staat. Maar op dat laatste punt gaat het fout omdat veel (de meeste?) verzekerden de polis pas gaan bekijken als er wat aan de hand is.

[Moneyman]

Univé zijn trouwens 'geen lekkere jongens en meisjes': zie b.v. het verhaal van Daan van der Wege in Kassa, http://www.npo.nl/kassa/02-04-2016/VARA ... 17635?po_a... (na de reclame en 3min)
Ook verschijnen ze prominent in deze aflevering van Zembla: Verzekerd van ellende.

Ik ben juist uiterst tevreden over hen, heb nog nooit problemen gehad en zelfs niet-gedekte schade uitbetaald gekregen.

[asterix346]

Het gaat mij nu om het onrecht dat ik ervaar, dat je iemand gewoon zoveel schrik en schade kunt bezorgen en er ijskoud mee weg kunt komen door te liegen. En ook dat ze hierdoor vrolijk in de auto blijft stappen omdat ze niet teruggefloten is voor haar gedrag. Een volgende keer valt er misschien wel een slachtoffer.

Ik begrijp uw gevoelens. Als er geen getuigen zijn is het echter uw woord tegen dat van de tegenpartij. De verzekeringsmaatschappij (en eventueel de rechter) zal echter afgaan op de gepresenteerde feiten. Gebaseerd op wat u tot nu toe heeft geschreven zijn juridische stappen zinloos.

[chrisd1]

Gebaseerd op wat u tot nu toe heeft geschreven zijn juridische stappen zinloos.

Klopt ook m..; wil TS ergens komen, dan moet hij onrechtmatig gedrag door wederpartij bewijzen.
Zo'n bewijs moet aan een aantal voorwaarden voldoen; zie b.v. http://www.wetrecht.nl/onrechtmatige-daad/ .