Hallo,
Eind januari heeft mijn vriend een aanrijding gehad. Nu lopen we al weken over en weer te communiceren met de tegenpartij. Graag wil ik jullie mening/advies over de situatie. Ik zal proberen het verhaal zo kort en helder mogelijk te formuleren.
Mijn vriend reed vooruit richting een parkeervak op een parkeerplaats. Ineens komt er een auto met volle vaart in zijn linkerflank gereden.
Jongen verklaart dat ie hem niet gezien heeft en niet op zat te letten. Schadeformulier is ingevuld, handtekeningen zijn gezet. Jongen verklaart regelmatig dat het zijn schuld is.
Mijn vriend gaat uit van een snelle afhandeling door verz.maatschappij in zijn voordeel.
Een paar dagen later krijgen we bericht van verzekering van tegenpartij dat hij beweert dat mijn vriend achteruit zou hebben gereden en dat hij schuldig is. We hebben verwezen naar het ingevulde schadeformulier dat bij "reed achteruit" niets aangevinkt staat. Ook in de situatietekening is duidelijk aangegeven met een pijl dat de auto vooruit reed. Dit hebben we de verzekering laten weten.
Vervolgens komt de tegenpartij aan met twee valse getuigen (een buurman en een vriend). Zij zouden hebben gezien dat mijn vriend achteruit reed. Nu zijn die getuigen helemaal niet op de plaats waargenomen. Dat weet mijn vriend 100% zeker. Ook verklaren deze twee "getuigen" dat de tegenpartij moest uitwijken voor een auto die aan het laden en lossen was aan zijn weghelft. Ook die auto is niet waargenomen ten tijde van het ongeval.
Gelukkig heeft mijn vriend ook twee getuigen, die het ongeluk niet hebben gezien, maar wel hebben gehoord. Ze hoorden een harde knal en stonden binnen enkele seconden bij de plaats van het ongeval. Ze hebben tegenpartij horen verklaren dat ie schuld bekende en ze hebben de situatie zoals deze ter plekke was gezien.
De verzekering van de tegenpartij beschouwd deze getuigen niet als getuigen, omdat ze het ongeval niet hebben gezien. Ik vraag me af of dat wel kan. Ze zijn volgens mij toch waardevolle getuigen. Wat denken jullie?
Na al die briefwisselingen waarin wij alle leugens van de tegenpartij moeten tegenspreken met feiten, schiet dit niet op. We weten gewoon niet meer wat we moeten doen. Het schadeformulier spreekt de waarheid, maar alles wat door tegenpartij verdraaid wordt, lijkt wel geloofd te worden.
Wat kunnen we ondernemen om ons gelijk te krijgen en welke status heeft een schadeformulier?
We hebben helaas geen rechtsbijstandverzekering...
Alvast hartelijk dank voor jullie reacties!
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Welles/nietes autoaanrijding
-
wordt moeilijk
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Dit zal nog heel moeilijk worden om van zo'n verzekering te winnen
Daarbij MAG je van de verzekering nooit schuld bekennen
Beste was geweest er politie bij te halen !
Zou eens langs rechtwinkel gaan !
Dat hij getekend heeft schuld te zijn is wel je sterkste punt en dat daar getuigen van zijn, dus zou zeker doorzetten
Veel succes
Daarbij MAG je van de verzekering nooit schuld bekennen
Beste was geweest er politie bij te halen !
Zou eens langs rechtwinkel gaan !
Dat hij getekend heeft schuld te zijn is wel je sterkste punt en dat daar getuigen van zijn, dus zou zeker doorzetten
Veel succes
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Vaness,
De situatie is mij niet helemaal duidelijk. Was je vriend voornemens om een parkeervak in te rijden, of was hij daar al mee bezig? Vond het ongeval plaats op een parkeerplaats? Zo ja, was de tegenpartij ook bezig met in/uitparkeren?
De situatie is mij niet helemaal duidelijk. Was je vriend voornemens om een parkeervak in te rijden, of was hij daar al mee bezig? Vond het ongeval plaats op een parkeerplaats? Zo ja, was de tegenpartij ook bezig met in/uitparkeren?
-
razendsnel
Re: Welles/nietes autoaanrijding
hoezo mag je van de verzekering geen schuld bekennen?
Ik snap dat niet, ook niet als je het gewoon wel bent?
Ik snap dat niet, ook niet als je het gewoon wel bent?
-
wordt moeilijk
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Alweer 1 die de polis voorwaarden niet leest 
In elke polis staat dat je NOOIT mag toegeven schuldig te zijn
Wie leest is in het voordeel !
In elke polis staat dat je NOOIT mag toegeven schuldig te zijn
Wie leest is in het voordeel !
-
Vaness
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Iedereen alvast bedankt voor de reacties.
@Simon:
Ik heb een situatieschetjes.
Mijn vriend is dus auto A. Mijn vriend rijdt de parkeerplaats op en ziet vrij rechtuit een vrij parkeervak. Hij rijdt, nadat ie heeft gekeken of de weg vrij was aan de linkerkant, richting dat vak.
De tegenpartij komt vanaf het eind van de parkeerplaats (linkse kant op tekening) aanrijden. Hij knalt met zijn voorkant in de linkerzijflank van mijn vriends auto, die nog net voor het parkeervak stond. De tegenpartij wilde naar de uitgang van de parkeerplaats rijden. Hij was helemaal van zijn eigen weghelft uitgeweken, zodat ie aan de linkerkant van de weg reed...
Ik hoop dat het nu duidelijker is.
Bedankt voor jullie hulp tot dusver!
@Simon:
Ik heb een situatieschetjes.
Mijn vriend is dus auto A. Mijn vriend rijdt de parkeerplaats op en ziet vrij rechtuit een vrij parkeervak. Hij rijdt, nadat ie heeft gekeken of de weg vrij was aan de linkerkant, richting dat vak.
De tegenpartij komt vanaf het eind van de parkeerplaats (linkse kant op tekening) aanrijden. Hij knalt met zijn voorkant in de linkerzijflank van mijn vriends auto, die nog net voor het parkeervak stond. De tegenpartij wilde naar de uitgang van de parkeerplaats rijden. Hij was helemaal van zijn eigen weghelft uitgeweken, zodat ie aan de linkerkant van de weg reed...
Ik hoop dat het nu duidelijker is.
Bedankt voor jullie hulp tot dusver!
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Hallo Vaness,
Vooropgesteld: iemand die een parkeerplaats oprijd moet al het overige verkeer voorrang verlenen. Maar: de tegenpartij wisselde kennelijk van rijstrook. Iemand die van rijstrook verwisseld moet al het overige verkeer voorrang verlenen.
Dat de tegenpartij direct schuld bekende is niet echt een argument. De beoordeling van wie er schuld heeft is aan de verzekeringsmaatschappijen en desnoods aan de rechter.
Zijn verklaring dat hij niet op zat te letten is wel een zeer sterk argument. Ik neem aan dat de getuigen dit hebben gehoord?
De lezing van de tegenpartij is nogal merkwaardig. Alle vragen die ik stel zijn geen vragen aan jou, maar vragen die je aan de tegenpartij kunt stellen. Als er daadwerkelijk een auto stond te laden/lossen, had deze op de situatieschets moeten staan. Waarom heeft de tegenpartij deze auto niet in de situatieschets opgenomen? Iemand die aan het laden/lossen is, zal wellicht getuige geweest zijn van het ongeval. In ieder geval kan deze verklaren dat hij echt daar gestaan heeft. Het feit dat de tegenpartij niet de moeite heeft genomen de lader/losser om een verklaring te vragen is merkwaardig. Waarom heeft hij dat niet gedaan?
Het argument van de lader/losser kan ook tegen de tegenpartij worden gebruikt. Hij reed op een parkeerplaats. Hij had er dus bedacht op moeten zijn dat er langzaamrijdende/stilstaande auto's zijn. Zonder vrij uitzicht te hebben reed hij dus met een dusdanig onverantwoorde snelheid over de parkeeplaats dat hij niet kon anticiperen op normaal weggedrag op een parkeerplaats. Dit maakt hem nogal schuldig.
Je vriend valt met de lader/losser niks te verwijten. Hij heeft gekeken of er geen verkeer aankwam en ging vervolgens op normale wijze inparkeren.
Op het schadeformulier stond kennelijk duidelijk aangegeven dat je vriend vooruit reed. De tegenpartij is met deze lezing akkoord gegaan, hij heeft tenslotte getekend. Het argument van achteruit rijden gaat helemaal niet op.
Bovendien lijkt het me niet zo heel moeilijk te bewijzen dat je vriend vooruit reed. De schade zal dan aan de linkerkant hebben gezeten. Als je vriend achteruit aan het inparkeren was zal de schade aan de rechterkant hebben gezeten.
Over het algemeen melden de getuigen zich bij de aanrijding. Waarom hebben deze getuigen zich pas bij de tegenpartij gemeld toen je vriend al weg was?
Ik hoop dat je hier wat mee kunt, anders trek je maar aan de bel.
gr. Simon
Vooropgesteld: iemand die een parkeerplaats oprijd moet al het overige verkeer voorrang verlenen. Maar: de tegenpartij wisselde kennelijk van rijstrook. Iemand die van rijstrook verwisseld moet al het overige verkeer voorrang verlenen.
Dat de tegenpartij direct schuld bekende is niet echt een argument. De beoordeling van wie er schuld heeft is aan de verzekeringsmaatschappijen en desnoods aan de rechter.
Zijn verklaring dat hij niet op zat te letten is wel een zeer sterk argument. Ik neem aan dat de getuigen dit hebben gehoord?
De lezing van de tegenpartij is nogal merkwaardig. Alle vragen die ik stel zijn geen vragen aan jou, maar vragen die je aan de tegenpartij kunt stellen. Als er daadwerkelijk een auto stond te laden/lossen, had deze op de situatieschets moeten staan. Waarom heeft de tegenpartij deze auto niet in de situatieschets opgenomen? Iemand die aan het laden/lossen is, zal wellicht getuige geweest zijn van het ongeval. In ieder geval kan deze verklaren dat hij echt daar gestaan heeft. Het feit dat de tegenpartij niet de moeite heeft genomen de lader/losser om een verklaring te vragen is merkwaardig. Waarom heeft hij dat niet gedaan?
Het argument van de lader/losser kan ook tegen de tegenpartij worden gebruikt. Hij reed op een parkeerplaats. Hij had er dus bedacht op moeten zijn dat er langzaamrijdende/stilstaande auto's zijn. Zonder vrij uitzicht te hebben reed hij dus met een dusdanig onverantwoorde snelheid over de parkeeplaats dat hij niet kon anticiperen op normaal weggedrag op een parkeerplaats. Dit maakt hem nogal schuldig.
Je vriend valt met de lader/losser niks te verwijten. Hij heeft gekeken of er geen verkeer aankwam en ging vervolgens op normale wijze inparkeren.
Op het schadeformulier stond kennelijk duidelijk aangegeven dat je vriend vooruit reed. De tegenpartij is met deze lezing akkoord gegaan, hij heeft tenslotte getekend. Het argument van achteruit rijden gaat helemaal niet op.
Bovendien lijkt het me niet zo heel moeilijk te bewijzen dat je vriend vooruit reed. De schade zal dan aan de linkerkant hebben gezeten. Als je vriend achteruit aan het inparkeren was zal de schade aan de rechterkant hebben gezeten.
Over het algemeen melden de getuigen zich bij de aanrijding. Waarom hebben deze getuigen zich pas bij de tegenpartij gemeld toen je vriend al weg was?
Ik hoop dat je hier wat mee kunt, anders trek je maar aan de bel.
gr. Simon
-
NAK
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Hallo Vaness,Ook verklaren deze twee "getuigen" dat de tegenpartij moest uitwijken voor een auto die aan het laden en lossen was aan zijn weghelft.
Naar mijn mening heeft jouw vriend alle recht aan zijn kant.
Hij kan zich beroepen op het feit dat de getuigen van de tegenpartij zelf aangeven dat de tegenpartij een manoeuvre maakte die onder
artikel 54 van het RVV (Reglement Verkeerregels en Verkeerstekens valt.
In dit artikel is bepaald dat bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren ( zoals o.a. keren, achteruitrijden, van rijstrook veranderen) het overige verkeer de volledige vrije doorgang moeten verlenen.
Aangezien zij verklaren dat de tegenpartij moest uitwijken voor een auto die aan het laden en lossen was aan zijn weghelft, heeft hij van rijbaan moeten wisselen, dus...... een handeling gepleegd die onder art 54 valt.
Het is ook belangrijk om te weten of de personalia van de getuigen op de plaats van de aanrijding op het formulier zijn ingevuld.
Misschien dat je vriend zich dit kan herinneren. Als dat niet het geval is geef ik hem het advies een afschrift op te vragen van het schademeldings formulier.
Veel succes
-
Gast
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Ja Simon, je haalt de woorden uit mijn mond. Alle bemerkingen en vragen die jij stelt, hebben we al in briefwisselingen naar onze verzekering aangehaald. Toch blijft het sukkelen op deze manier.
Op het schadeformulier zijn geen getuigengegevens ingevuld. Maar blijkbaar mag men achteraf altijd met getuigen aankomen (bijvoorbeeld na een oproep in de krant).
We gaan maandag nog maar eens met de verzekering bellen om te kijken of ze druk kunnen uitoefenen. En als we daar bot vangen, dan ga ik eens bij de Rechtswinkel informeren.
Bedankt voor al jullie reacties!
Andere tips zijn altijd welkom.
Op het schadeformulier zijn geen getuigengegevens ingevuld. Maar blijkbaar mag men achteraf altijd met getuigen aankomen (bijvoorbeeld na een oproep in de krant).
We gaan maandag nog maar eens met de verzekering bellen om te kijken of ze druk kunnen uitoefenen. En als we daar bot vangen, dan ga ik eens bij de Rechtswinkel informeren.
Bedankt voor al jullie reacties!
Andere tips zijn altijd welkom.
-
Vaness
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Ja Simon, je haalt de woorden uit mijn mond. Alle bemerkingen en vragen die jij stelt, hebben we al in briefwisselingen naar onze verzekering aangehaald. Toch blijft het sukkelen op deze manier.
Op het schadeformulier zijn geen getuigengegevens ingevuld. Maar blijkbaar mag men achteraf altijd met getuigen aankomen (bijvoorbeeld na een oproep in de krant).
We gaan maandag nog maar eens met de verzekering bellen om te kijken of ze druk kunnen uitoefenen. En als we daar bot vangen, dan ga ik eens bij de Rechtswinkel informeren.
Bedankt voor al jullie reacties!
Andere tips zijn altijd welkom.
Op het schadeformulier zijn geen getuigengegevens ingevuld. Maar blijkbaar mag men achteraf altijd met getuigen aankomen (bijvoorbeeld na een oproep in de krant).
We gaan maandag nog maar eens met de verzekering bellen om te kijken of ze druk kunnen uitoefenen. En als we daar bot vangen, dan ga ik eens bij de Rechtswinkel informeren.
Bedankt voor al jullie reacties!
Andere tips zijn altijd welkom.
-
NAK
Re: Welles/nietes autoaanrijding
Welke waarde heeft de handtekening van je vriend dan nog?Op het schadeformulier zijn geen getuigengegevens ingevuld. Maar blijkbaar mag men achteraf altijd met getuigen aankomen (bijvoorbeeld na een oproep in de krant).
Beiden hebben het rapport ondertekend op de plaats van het ongeluk, zoals de feiten er op dat moment lagen.
Het is natuurlijk onbestaanbaar dat je een handtekening zet onder een verklaring waar je het op dat moment mee eens bent, maar die later door toevoegingen in jouw nadeel verandert kan worden.
Daarnaast wijs ik je nogmaals op art 54 van het RVV.
Succes
