[ archief ] "Zeker.com" geen onafhankelijke informatie over verzekeingen

[Kilo Hotel]

Vorige jaar had ik een probleem met Datacombinatie (bootverzekeringen). In strijd met de polisvoorwaarden werd ten onrechte een bedrag van ± € 600,- niet vergoed. Ik heb hierover een klacht bij het KIFID ingediend en melding op "Zeker.com" gemaakt. Datacombinatie kreeg van "Zeker.com" podium om met onjuiste en verdraaide gegevens te reageren. Toen ik dat vaststelde, heb ik een reactie met de feitelijke gegevens op "Zeker.com" geschreven. Ondanks dat de gebruiksvoorwaarden hier niets over vermelden, kreeg ik bericht dat ik per onderwerp maar één bijdrage mocht leveren. Geen "hoor en wederhoor" en mijn reactie werd verwijderd. Recent kreeg ik van het KIFID bericht dat ik in het gelijk ben gesteld. Ik gaf hierover een korte aanvulling op "Zeker.com". Het is aanvankelijk opgenomen, maar toen ik gisteren even keek naar de link om deze hier te vermelden, bleek dat mijn IP-adres is geblokkeerd. Kennelijk maakt men ook onbevoegd gebruik van cookies. Ongetwijfeld zal het bericht dat het KIFID mij in het gelijk heeft gesteld van "Zeker.com" verwijderd zijn.

Dit Markt- en opinieonderzoekbureau suggereert onafhankelijk te zijn, maar niets blijkt minder waar.

KH

[Frantic2]

Kees H. uit Maarssen zegt op 25 november 2014:

Afgelopen zomer lakschade aan ons motorjacht. Expert stelde schade vast met 40% "nieuw voor oud". Aftrek € 600,-. De lak zag er uitstekend uit (jaarlijks gepolijst en in de was). Schip is in 2010 opnieuw gespoten. Volgens expert was beoordeling verder aan Datacombinatie. Datacombinatie (Reaal) vermeldt in haar voorwaarden dat "nieuw voor oud" slechts geldt voor materiaalkosten en niet voor arbeidsloon. Materiaalkosten waren € 160,-. Desondanks meende Datacombinatie dat € 600,- niet vergoed hoefde te worden. Opp. schade bedroeg ± 15 m2. Datacombinatie blijkt niet volgens haar eigen voorwaarden te willen handelen. Heb totaal geen zorgplicht van deze tussenpersoon ervaren.

Reactie van Datacombinatie:

Op 21-07-2014 werd verzekerde het rapport van expertise toegezonden. Het betreft een rompschade van € 2342,50 waarbij de expert een aftrek van € 726,00 heeft toegepast op basis van 4 jaar ouderdom verfsysteem (7% per jaar). Verzekerde geeft aan het met deze aftrek niet eens te zijn, en doet vervolgens zijn beklag hierover bij directie expertisebureau op (22-07-2014), daarna vraagt deze een alternatieve offerte bootverzekering bij Datacombinatie, met de stelling dat wij geen oorzaak zijn van het dispuut, en dat deze in de toekomstige schade geen kontakt meer wenst met dit expertisebureau. Offerte werd die dag verzonden aan verzekerde. Op 23-07-2014 stuurt verzekerde een brief aan de directie Reaal, en geeft hier geheel ten onrechte aan dat dit op verzoek van Datacombinatie was. Datacombinatie reageert dan ook dienovereenkomst aan verzekerde en stelt voor de reactie van de expert en de maatschappij af te wachten ondanks deze onjuiste berichtgeving. Op 30-07-2014 kan verzekerde niet langer wachten (helaas vakantietijd) en stelt Datacombinatie op de hoogte van het probleem, dat zo langzamerhand iedereen bekend was. De maatschappij zegt op ons verzoek toe op korte termijn te zullen reageren, en deze adviseert verzekerde een contra-expert te benoemen. Dat wenst verzekerde niet, ook niet na het voorstel dat bij gelijk aan de kant van verzekerde de kosten hiervan volledig worden vergoed.
Op 09-09-2014 verzoekt verzekerde Datacombinatie het rapport het rapport van expertise zelf te corrigeren. Op 12-09-2014 reageert Reaal nogmaals met het benoemen van een onafhankelijke contra-expert. Dit weigert verzekerde wederom, ondanks het voorstel van kostenvergoeding zoals eerder aangeboden.12-09-2014 bericht verzekerde de maatschappij dat ze niet kunnen nadenken op dit punt. Ondanks het voorstel maatschappij van eerdere datum wordt op 01-10-2014 wederom en bij herhaling het standpunt door verzekerde gemaild aan maatschappij, expert en Datacombinatie Yacht Verzekeringen B.V.

Conclusie: Indien verzekerden het niet eens zijn met het rapport van expertise, hebben deze het recht een contra-expert te benoemen. Dit recht kennen alle verzekerden bij alle maatschappijen. Van dit recht dat in de polisvoorwaarden staat weergegeven heeft verzekerde geen gebruik gemaakt, ook niet nadat de maatschappij het voorstel van de kostenvergoeding heeft gedaan.
Doorgaans wordt dit uitgelegd als dat verzekerde niet zeker van diens zaak is, echter in het onderhavige geval, met een aanbod van kostenvergoeding en het vermeende gelijk aan diens kant was de keus niet lastig geweest.

Desondanks heeft verzekerde van zijn recht geen gebruik gemaakt/willen maken.

Hetgeen verzekerde aangeeft dat de expert hem zou hebben aangegeven dat Datacombinatie de aftrek zou kunnen matigen cq. laten vervallen is onjuist en wordt door de expert ook bestreden.

Met vriendelijke groet,
Datacombinatie

[Frantic2]

Dit zal de casus wel zijn... Welk commentaar heeft TS eronder willen zetten? bij Kifid kan ik namelijk gen uitspraak vinden....

[Kilo Hotel]

Het klopt, dit is de casus. Vanwege allerlei onjuistheden in het bericht van Datacombinatie heb ik een reactie op dit bericht bij "Zeker.com" aangemeld en ook laten weten dat ik via het KIFID in het gelijk ben gesteld. Een van de vele onjuistheden in het bericht van Datacombinatie is bijvoorbeeld dat men 10% op jaarbasis toepast en geen 7%. En zo zou ik door kunnen gaan. "Zeker.com" onthoud zijn lezers dus de juiste informatie, maar dat zal wel komen vanwege haar commerciële belangen.

Het KIFID werkt in twee fasen. Fase 1 is het in behandeling nemen van de klacht en beklaagde de casus voorleggen, om te kijken of deze na indienen van de klacht tot een andere overtuiging kan komen. Fase 2 ontstaat als beklaagde blijft volharden en klager het oneens blijft met motieven van beklaagde. De geschillencommissie hoort en buigt zich over het geschil en neemt een juridisch standpunt in. In fase 1 is de verzekering zelf (Reaal) tot de conclusie gekomen "Om kort te gaan, ik ben het met klager eens. Ik ben met hem van mening dat de polisvoorwaarden niet correct zijn toegepast in het afhandelen van zijn schade". Een "veeg uit de pan" voor Datacombinatie, die "Zeker.com" vanwege commerciële belangen onthoudt aan haar lezers. Mijn IP-adres is voor "Zeker.com" geblokkeerd, maar uit de inbreng hierboven kan ik afleiden, dat ook mijn bericht over de reactie van het KIFID door "Zeker.com" verwijderd is.

KH.