[ archief ] brand in stomerij - trouwjurk!

[Rosantje]

Tijdens een brand in de stomerij bij ons in de buurt is mijn trouwjurk ernstig beschadigd.

Stomerij is verzekerd bij Univé, en die geeft aan dat gedupeerde klanten bij inboedelverzekering moeten aankloppen. Brand was niet door schuld, dus geen sprake van aansprakelijkheid volgens politierapport, dus niet te verhalen op aansprakelijkheidsverzekering. Jurk is niet van stomerij, dus valt ook niet onder hun inboedelverzekering, zeggen ze.

Wij zijn verzekerd bij Centraal Beheer, die zegt niet uit te keren uit de inboedelverzekering omdat het niet bij ons thuis is gebeurd.

Welke verzekering zou moeten uitkeren? Of valt dit echt overal buiten?

[Emcede]

Zo! Dan heb je wel een héél slechte inboedelverzekering!!!

Inderdaad, een inboedelverzekering is in de eerste plaats voor thuis. Maar ook buiten de woning is er vaak dekking. Meestal niet zo volledig als de dekking voor thuis, maar brand is wel het eerste dat buiten de woning verzekerd is!

Bij opslag langer dan 2 jaar is er wel dekking, maar inboedel die tijdelijk buiten de woning is, is niet tegen brand verzekerd. Zo staat het in de voorwaarden. Kan me toch niet voorstellen dat dit de bedoeling is...

Mogelijk kun je de stomerij aansprakelijk stellen op contractueel gebied. Je hebt iets ingeleverd dat ze niet meer in goede staat terug kunnen geven.

[mahadma]

De stomerij heeft m.i, schuld aan de in de winkel aanwezige eigendommen van de klanten. Dus stel de stomerij aansprakelijk. Ophun bedrijfsverzekering bijvoorbeeld, hebben ze die niet, pech zullen ze moeten betalen.

[arvandongen]

Mee eens met mahadma.

De stomerij heeft misschien geen schuld aan de brand, maar ze zijn wel schuldig aan het feit dat de trouwjurk beschadigd is. De stomerij moet dat terugbetalen. De vraag of de stomerij dat op een derde kan verhalen (bijv: verzekering) is niet jouw probleem.

In de tussentijd zal je waarschijnlijk uit eigen zak een nieuwe trouwjurk moeten kopen.
Maak er in ieder geval een knalfeest van

[Lowieze]

Mee eens met mahadma.

De stomerij heeft misschien geen schuld aan de brand, maar ze zijn wel schuldig aan het feit dat de trouwjurk beschadigd is. De stomerij moet dat terugbetalen. De vraag of de stomerij dat op een derde kan verhalen (bijv: verzekering) is niet jouw probleem.

In de tussentijd zal je waarschijnlijk uit eigen zak een nieuwe trouwjurk moeten kopen.
Maak er in ieder geval een knalfeest van

Normaal gesproken breng je je trouwjurk nà het feest naar de stomerij

[mahadma]

Mee eens met mahadma.

De stomerij heeft misschien geen schuld aan de brand, maar ze zijn wel schuldig aan het feit dat de trouwjurk beschadigd is. De stomerij moet dat terugbetalen. De vraag of de stomerij dat op een derde kan verhalen (bijv: verzekering) is niet jouw probleem.

In de tussentijd zal je waarschijnlijk uit eigen zak een nieuwe trouwjurk moeten kopen.
Maak er in ieder geval een knalfeest van

Normaal gesproken breng je je trouwjurk nà het feest naar de stomerij

Evengoed krijgen ook trouwjurken een "tweede leven" via allerlei kanalen.

[stofzuigertje]

Bij personen zonder verzekeraar of die weigeren moet de stomerij betalen.

Hun verantwoording van goederen die bij hun zijn.
U heeft niets met hun verzekeraar te maken, zij moeten schade vergoeden.

En verkoop na huwelijk? Er zijn ook vele die gebruikte op marktplaats kopen en voor het huwelijk het zweet van de vorige en de laag stof af willen.

Verder weet ik van familie jurken die als je ongeveer dezelfde maat had door meerdere in dezelfde grote familie rond ging!

Maar wat je doet maakt niets uit, je moet de aankoopwaarde betalen.
Bij gebruikte de dagwaarde.
Wel mogen ze na huwelijk het reinigen eraf halen.... of als je zo kocht voor het huwelijk deze kosten niet berekenen.....

Dus de situatie of het nieuwe of gebruikte en voor of na het huwelijk was...... stomen en bewaren voor je zusje mag ook.

[Lady1234]

U dient dit gewoon bij uw eigen inboedelverzekering te claimen. Elke normale inboedelverzekering dekt brandschade aan inboedel, dus ook kleding, die elders verbrandt. Uiteraard wordt slechts de dagwaarde vergoed.

U hoeft uiteraard aan de stomerij niet de stoomkosten te betalen.

[witte angora]

Tijdens een brand in de stomerij bij ons in de buurt is mijn trouwjurk ernstig beschadigd.

Stomerij is verzekerd bij Univé, en die geeft aan dat gedupeerde klanten bij inboedelverzekering moeten aankloppen. Brand was niet door schuld, dus geen sprake van aansprakelijkheid volgens politierapport, dus niet te verhalen op aansprakelijkheidsverzekering. Jurk is niet van stomerij, dus valt ook niet onder hun inboedelverzekering, zeggen ze.

Wij zijn verzekerd bij Centraal Beheer, die zegt niet uit te keren uit de inboedelverzekering omdat het niet bij ons thuis is gebeurd.

Welke verzekering zou moeten uitkeren? Of valt dit echt overal buiten?

Wat zeggen de voorwaarden van de stomerij?

[16again]

Wat zeggen de voorwaarden van de stomerij?

Zelfs als staat in de AV dat de stomerij niet verantwoordelijk is voor schade.....dan is wettelijk de stomerij gewoon aansprakelijk

[witte angora]

Wat zeggen de voorwaarden van de stomerij?

Zelfs als staat in de AV dat de stomerij niet verantwoordelijk is voor schade.....dan is wettelijk de stomerij gewoon aansprakelijk

Zelfs als, zelfs als... Pas als je weet wat er in staat kun je er wat meer over zeggen, eerder niet.

Mocht je het interesseren, hieronder vind je de voorwaarden van Netex, dat is een Vereniging van Textielreinigers. Er wordt zeer duidelijk omschreven hoe de klachtenprocedure daar werkt. Als de stomerij van de topicstarter daarbij is aangesloten, kan ze een goede kans maken op een vergoeding. Is de stomerij elders aangesloten, dan is er misschien een vergelijkbare procedure. Het begint in ieder geval met een schriftelijke klacht bij de stomerij zelf.

https://www.netex.nl/sites/default/file ... 202014.pdf

[16again]

Wat zeggen de voorwaarden van de stomerij?

Zelfs als staat in de AV dat de stomerij niet verantwoordelijk is voor schade.....dan is wettelijk de stomerij gewoon aansprakelijk

Zelfs als, zelfs als... Pas als je weet wat er in staat kun je er wat meer over zeggen, eerder niet.

Bij overeenkomst met consument is uitsluiten van aansprakelijkheid in de AV een onredelijk bezwarend beding, en dus vernietigbaar.

[witte angora]

Bij overeenkomst met consument is uitsluiten van aansprakelijkheid in de AV een onredelijk bezwarend beding, en dus vernietigbaar.

Heb je ook de link gelezen? Kennelijk niet. Pas als je weet wat er in staat kun je er zinvol en inhoudelijk op reageren. Eerder niet.

[stofzuigertje]

De stomerij is niet verantwoordelijk voor;

1 mijn oude jeans waarbij de stof nog goed is maar de naden uit elkaar vallen....

2 Zonder etiket dat ik er vaak uitknip dus geen wasvoorschrift meer of onleesbare door leeftijd....

3 Matig gemonteerde knopen die eraf kunnen vallen.

4 Niet verwijder bare plekken of als ze het alleen proberen.


Dus niet voor brand in hun winkel of diefstal, ze blijven verantwoordelijk voor goederen die je hun toevertrouwde.
Bij elke reparatie geld hetzelfde, fiets of computer, is het gewoon verzekerd bij herstel bedrijf.
Wel moet je aantonen wat de huidige waarde is en na een huwelijk kun je verwachten dat je minder als de nieuwprijs kreeg en dagwaarde zoals je ze ook op Marktplaats vaak kunt vinden.

[Lady1234]

Waarom zou die stomerij aansprakelijk zijn voor die jurk? Ze zijn alleen aansprakelijk als hen iets te verwijten valt, maar ze zullen die brand niet zelf gesticht hebben.

Een stomerij kan aansprakelijk zijn bij foute behandelingen enzovoort, of als ze dedeur open laten staan en de boel wordt gestolen, maar dat is hier allemaal niet van toepassing.

[16again]

Waarom zou die stomerij aansprakelijk zijn voor die jurk?

De jurk is afgegeven ter reiniging, het is aan de stomerij om te zorgen dat het ding in goede staat terug komt. Kan de stomerij zich niet aan deze overeenkomst houden, dan dient schade vergoed te worden. Of schade ontstaan is door externe oorzaak is niet van belang.

Het is aan de stomerij zich te verzekeren voor dit soort gevallen.

[Lady1234]

Waarom zou die stomerij aansprakelijk zijn voor die jurk?

De jurk is afgegeven ter reiniging, het is aan de stomerij om te zorgen dat het ding in goede staat terug komt. Kan de stomerij zich niet aan deze overeenkomst houden, dan dient schade vergoed te worden. Of schade ontstaan is door externe oorzaak is niet van belang.

Het is aan de stomerij zich te verzekeren voor dit soort gevallen.

Maar de oorzaak ligt buiten de macht van de stomerij. Zij hebben niets verkeerds gedaan, of iets nagelaten. Dus ze zijn niet aansprakelijk.

[witte angora]

Waarom zou die stomerij aansprakelijk zijn voor die jurk?

De jurk is afgegeven ter reiniging, het is aan de stomerij om te zorgen dat het ding in goede staat terug komt. Kan de stomerij zich niet aan deze overeenkomst houden, dan dient schade vergoed te worden. Of schade ontstaan is door externe oorzaak is niet van belang.

Het is aan de stomerij zich te verzekeren voor dit soort gevallen.

Maar de oorzaak ligt buiten de macht van de stomerij. Zij hebben niets verkeerds gedaan, of iets nagelaten. Dus ze zijn niet aansprakelijk.

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Dat iemand niets verkeerds heeft gedaan betekent niet per definitie dat er ook geen aansprakelijkheid is.

[sylvesterb]

Maar de oorzaak ligt buiten de macht van de stomerij. Zij hebben niets verkeerds gedaan, of iets nagelaten. Dus ze zijn niet aansprakelijk.

Beetje kromme redenatie de stomerij behoort verzekerd te zijn voor de goederen die zij in bruikleen hebben, lijkt mij. En je kunt het wel herhalen maar ik kan nergens vinden dat mijn inboedel verzekering dergelijke zaken dekt. Los dat een inboedel verzekering niet verplicht is.

Dat ze niets verkeerd gedaan, of iets nagelaten hebben betekend enkel dat de verzekering de schade vergoed en dat ze niet zelf persoonlijk aansprakelijk zijn (als ze netjes verzekerd zijn).

[Lady1234]

Maar de oorzaak ligt buiten de macht van de stomerij. Zij hebben niets verkeerds gedaan, of iets nagelaten. Dus ze zijn niet aansprakelijk.

Beetje kromme redenatie de stomerij behoort verzekerd te zijn voor de goederen die zij in bruikleen hebben, lijkt mij. En je kunt het wel herhalen maar ik kan nergens vinden dat mijn inboedel verzekering dergelijke zaken dekt. Los dat een inboedel verzekering niet verplicht is.

Dat ze niets verkeerd gedaan, of iets nagelaten hebben betekend enkel dat de verzekering de schade vergoed en dat ze niet zelf persoonlijk aansprakelijk zijn (als ze netjes verzekerd zijn).

Ten eerste hebben zij helemaal niets in bruikleen. Als zij iets verkeerds gedaan zouden hebben, of nagelaten, vooropgesteld dat zij daardoor aansprakelijk zouden zijn, dan zou juist wel hun verzekeraar dat dekken. Hun persoonlijke AVP dekt natuurlijk helemaal niets in de uitoefening van hun beroep.
Ik weet natuurlijk niet waar u verzekerd bent, maar bijvoorbeeld ING en Ohra dekken inboedel elders wel, in ieder geval tegen brandschade.
Uiteraard is een inboedelverzekering niet verplicht,en dan is er ook geen dekking.