Centraal Beheer - Acceptatiebeleid

[PeterPeters1966]

lees ook eens: Centraal Beheer Rechtsbijstand wil 160 klanten kwijt van mij. Walgelijke onderneming.
Als je nooit pech hebt en nooit wat onderneemt heb je ook geen verzekering nodig en zeker niet van CB. Er staat nergens in de polisvoorwaarden " fair use of aantal claims" in de voorwaarden, zijn niet transparant .

En waar staat dat hun beleid transparant MOET zijn? Er is ook nog zo iets als fingerspitzengefühl, zeker als het om deze materie gaat. Jij zult bij jouw werk toch ook dingen hebben die niet op papier staan maar waar je wel of geen goed gevoel bij hebt? En op basis daarvan zal je handelen.

[Lady1234]

Maar in die polisvoorwaarden staat wel dat de verzekeraar de polis mag en kan opzeggen. En daar hoeven ze dus geen reden voor te geven.

[PeterPeters1966]

En lees nou eens die eerste verklaring van CB. Het schadeverleden is NIET de reden, maar zij legden het schadeverleden naast hun acceptatiebeleid. De Ts heeft meer schades dan dat ze accepteren bij een nieuwe verzekering. Dus door het acceptatiebeleid wordt hij niet geaccepteerd,

Hoe krom wil je het hebben?

Inderdaad. Het is een bijna schizofrene verklaring. Voor ons, CB, is het schadeverleden niet het probleem. Maar voor ons (CB dus) acceptatiebeleid is het schadeverleden wél een probleem. En dus is het schadeverleden voor CB alsnog, hoe dan ook, het probleem.

Zeg dat dan gewoon.

Zo gek is het in het niet schadeverleden en acceptatiebeleid gescheiden te zien waarbij het ene het andere beïnvloed, maar niet de enige input is. Wij kunnen allebei bijvoorbeeld 5 schades in 2021 hebben geclaimd, maar afhankelijk van andere factoren wordt jij misschien wel geaccepteerd voor een nieuwe verzekering en ik niet. Jij zult in jouw werkpraktijk toch ook vergelijkbare situaties anders aanpakken. Als jij als deurwaarder bij iemand komt die jouw meteen verrot scheld ga je daar ongetwijfeld anders mee om dan als iemand met even hoge schulden alles probeert om het op te lossen.

[Moneyman]

Als jij als deurwaarder bij iemand komt die jouw meteen verrot scheld ga je daar ongetwijfeld anders mee om dan als iemand met even hoge schulden alles probeert om het op te lossen.

Uiteraard. Alleen ontken ik dan niet dat dat de reden is voor die andere aanpak.

[schade_vraag]

Ik heb bij elke schade direct contact opgenomen met CB. Zij hebben ten aller tijde een aangesloten herstelbedrijf gestuurd. Die heeft foto's gemaakt en onderzoek gedaan. Fraude is het dus nooit.

Waar het mij vooral om gaat is dat dit soort clausules onduidelijk opgenomen zijn in de voorwaarde. Er staat nergens in hun voorwaarde, je mag in een jaar 5 meldingen maken, geen 6. En maak je er wel 6, dan melden wij dat ook niet.

Voor wat sluiten we dan een verzekering af? Hoe kan je precies weten wanneer je teveel schade meldt, en wanneer weer niet? Ik heb een all in verzekering voor mijn auto, inboedel en opstal. Hoe moet je als particulier weten wanneer je de schade maar op jezelf moet nemen en wanneer niet, want je kan ten alle tijden boven het (niet vastgestelde) aantal meldingen komen.

[Lady1234]

De bestaande verzekeringen worden toch ook niet opgezegd? Ze willen gewoon niet nog meer risico lopen.

[schade_vraag]

Nee, dat klopt, bestaande blijven.

Geen risico lopen? Misschien moeten ze een verzekering afsluiten

[Lady1234]

Nee, dat klopt, bestaande blijven.

Geen risico lopen? Misschien moeten ze een verzekering afsluiten

Maar die hebben ze hoor. De risico’s worden herverzekerd.

Maar waarom wilden die andere verzekeraars die scooter eigenlijk niet verzekeren?

[Bob Schurkjens]

Je verwacht een simpele verklaring, maar die kan niet gegeven worden. Verzekeraars moeten winst maken en niet failliet gaan. Wordt het risico te groot, dan wordt de verzekering geweigerd. Zo simpel is het. Het afwegen van risico versus premieopbrengst is daarentegen ingewikkeld. Ik weet niet of actuarissen zich ook met schadeverzekeringen bezighouden. Statistiek, wiskunde en algoritmes zullen er in elk geval aan te pas komen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Actuaris

[Alex E]

Een ex-collega van mijn partner, werkzaam in de horeca, had zijn auto verzekerd bij Allianz Direct.
Vanwege de Corona-maatregelen was het horecabedrijf dicht en werd het salaris later dan gewoonlijk uitbetaald. Daardoor was er onvoldoende saldo op zijn bankrekening en mislukte een paar keer de incasso pogingen door Allianz Direct.
Telefonisch werd hem geadviseerd om de premie handmatig over te maken naar de Duitse bankrekening van Allianz.
Aldus gedaan, telkens binnen de door Allianz gestelde termijn.
Maar de (tijdige) betalingen, die natuurlijk aangetoond konden worden via de bankafschriften, werden door een interne fout bij Allianz niet verwerkt.
Daarop besloot Allianz om plotsklaps de autoverzekering met terugwerkende kracht te royeren, omdat er 3 achterop een volgende maanden niet zou zijn betaald.
Het contact met de klantenservice was tijdrovend en leverde niets op. Ondertussen moest hij natuurlijk wel zijn auto verzekeren en dat lukte enkel, tegen een zeer hoge premie, via 'Lastpoint'.
Na verloop van enkele weken, na het toesturen van kopieën van de betreffende betalingen, werd er uiteindelijk door Allianz toegegeven dat hij inderdaad op tijd had betaald maar het royement bleef desalniettemin van kracht: als reden werd opgegeven dat alleen betaling via incasso werd geaccepteerd.
Verdere details zal ik de lezers besparen, de verzekering werd niet hersteld maar de melding wegens wanbetaling werd ingetrokken en er was sprake van van enige financiële compensatie.
Vervolgens heeft Allianz ook schriftelijk bevestigd dat het royement onterecht was en dat bij het aanvragen van toekomstige verzekeringen niet aangegeven zou hoeven te worden dat zijn autoverzekering door Allianz was opgezegd.
De zeer bereidwillige en klantvriendelijke medewerker van 'Lastpoint' reageerde daarop door te stellen dat Allianz een fout advies verstrekte.
De stereotype vraag, bij het aangaan van welke verzekering dan ook, of de aanvrager binnen de laatste 5 jaren voor de aanvraag ooit is geweigerd, dan wel de verzekering is opgezegd, moet altijd naar waarheid ingevuld worden.
In de toelichting kan dan verklaard worden wat de reden daarvan is geweest.
'Lastpoint' functioneert niet enkel als tussenpersoon voor de 'Vereende' en heeft vervolgens de verzekering tegen een normaal tarief bij Delta Lloyd kunnen onderbrengen.
Nu is hij tevreden met 'Lastpoint' als tussenpersoon maar het aanvragen van toekomstige andere verzekeringen, bijvoorbeeld een reisverzekering, via internet zullen de eerstkomende tijd niet zonder meer geaccepteerd worden bij het waarheidsgetrouwe invullen van de vragen.
TS is dan ook zeker gedupeerd door het acceptatie beleid van Centraal Beheer, ondanks hun mededeling dat hij van de afwijzing dat bij andere verzekeraars niet hoeft aan te geven.
Weliswaar staat er daarvan geen melding in het CIS-register maar je weet maar nooit welke andere middelen een verzekeraar ten dienste staan om bij een onverhoopte schade niet tot uitkering over te gaan wegens het niet correct invullen van de aanvraag.

[Lady1234]

Nou dat gedupeerd zijn door CB, valt nogal mee. Andere verzekeraars wilden de scooter ook niet verzekeren, terwijl de Ts daar de vragen over het weigeren beslist niet heeft kunnen beantwoorden.

[StevieNL81]

Ook ik heb wel eens met een weigering te maken gehad, waarbij men ook nadrukkelijk vermelde dat de weigering niet extern (!!) werd geregistreerd dus dat ik deze niet hoefde op te geven bij een aanvraag bij een andere verzekeraar (zijnde geen merk bij hun).

Dit toch bij andere aanvraag gemeld, en werd (na handmatige controle) geaccepteerd.

Blijf het advies bijzonder vinden.

[Lady1234]

Je hoeft als voetganger niet verzekerd te zijn. De autoverzekeraar is aansprakelijk, of ander het Waarborgfonds.

[Erthanax]

Voetgangers genieten extra juridische bescherming als zwakke verkeersdeelnemer, althans volgens de Wegenverkeerswet; hoe dat in andere landen is weet ik niet.

[schade_vraag]

Nee, dat klopt, bestaande blijven.

Geen risico lopen? Misschien moeten ze een verzekering afsluiten

Maar die hebben ze hoor. De risico’s worden herverzekerd.

Maar waarom wilden die andere verzekeraars die scooter eigenlijk niet verzekeren?

Dat weet ik dus niet. Voornamelijk verzekeraars die onder Achmea vallen die weigerden. Ik zit nu bij een verzekeraar die niet bij Achmea is aangesloten.

Ik werd overigens ook gebeld door CB en de medewerkster gaf mij initieel aan dat de weigering automatisch ging. Dus elk nieuwe verzekering die ik wil afsluiten bij CB, moet manueel ingevoerd worden. Ik mocht een scooter verzekering aansluiten via de telefoon, wat weer tegenstrijdig is met hun verstuurde brief.

[Cornelis7]

In feite is het noclaim systeem bij inboedelverzekeringen nog veel strenger dan bij autoverzekeringen. Daarom is het absurd dat als een ander schade toebrengt aan jouw inboedel (bijvoorbeeld lekkage door de bovenbuurman), dat jij dan de schade moet verhalen op jouw inboedelverzekering. Verzekeringen letten veel meer op het aantal claims dan op het bedrag. Claim dus nooit kleine bedragen.

[Lady1234]

In feite is het noclaim systeem bij inboedelverzekeringen nog veel strenger dan bij autoverzekeringen. Daarom is het absurd dat als een ander schade toebrengt aan jouw inboedel (bijvoorbeeld lekkage door de bovenbuurman), dat jij dan de schade moet verhalen op jouw inboedelverzekering. Verzekeringen letten veel meer op het aantal claims dan op het bedrag. Claim dus nooit kleine bedragen.

Maar claim dan bij de schadeveroorzaker, ipv bij je eigen verzekering. Je hoeft je eigen verzekeraar helemaal niet in te schakelen.