Hoe dan ook, ik blijf bij mijn standpunt, dat wanneer ze niet willen dat je dit soort zaken claimed ze dat gewoon kunnen opnemen in de voorwaarden.
Dat staat er ook... zij het (uiteraard) niet in een arbitraire limitatieve opsomming.
Dat staat er dan toch niet? De algemene voorwaarden zijn op alle verzekeringen van toepassing (ga ik even vanuit) wat betekend dat ze voor allen anders te interpreteren zijn. Door de interpretable manier van schrijven creëren ze de vrijheid om iedere keer andere voorwaarden te hanteren. Dat geeft ze uiteindelijk alle ruimte om het te draaien zoals ze zelf willen.
Wat begrijp je niet aan het begrip "open norm"? Hoe stel je het je voor: alle mogelijk casuïstiek uitwerken in Algemene Voorwaarden? Ze heten niet voor niets "algemeen"...
En ja, het is juist de bedoeling om ruimte te hebben. Jouw probleem is niet dat die ruimte er is, maar dat je het niet op het moment dat het ertoe deed gelezen hebt of ernaar doorgevraagd hebt.
Eerlijk gezegd vraag ik me af hoeveel kapotte mobieltjes er jaarlijks op de reisverzekeringen worden geclaimd. Een paar jaar geleden waren er meer zonnebrillen op vakanties verloren dan dat er in Nederland verkocht waren.
Eerlijk gezegd vraag ik me af hoeveel kapotte mobieltjes er jaarlijks op de reisverzekeringen worden geclaimd. Een paar jaar geleden waren er meer zonnebrillen op vakanties verloren dan dat er in Nederland verkocht waren.
Zomaar een nadenkertje.
Een artikel van vorig jaar https://www.bnr.nl/nieuws/binnenland/10 ... ingsfraude, dit gaat natuurlijk niet alleen over fraude met reisverzekering, maar over onterecht claimen bij alle soorten verzekeringen.
Maar, volgens een insider, de (onterechte) claims bij reisverzekeringen spannen toch wel de kroon.
