Ervaringen met Stichting Achmea Rechtsbijstand (SAR)

[R Moerkens]

Onze ervaring met Achmea is ronduit teleurstellend. Wat begon als een geschil over ondeugdelijk tegelwerk, is inmiddels een nachtmerrie van meer dan 2,5 jaar. Al die tijd zitten wij als gezin van vijf zonder badkamer.

Achmea liet een rapport opstellen door TopExpertise. Dit rapport zat vol fouten: feitelijke onjuistheden, aannames, herhalingen, spelfouten, onbeantwoorde vragen en geen toetsing aan de richtlijnen. Tot overmaat van ramp bevatte het zelfs een juridische onwaarheid: volgens de expert zouden wij verantwoordelijk zijn voor het controleren van de wanden voorafgaand aan het werk door de tegelzetter. Dat is onjuist – de tegelzetter heeft een wettelijke waarschuwingsplicht (art. 7:754 BW).

Wij hebben daarom zelf een tweede expertise laten uitvoeren. Dit onafhankelijke rapport bevestigde dat het tegelwerk níet in orde was – precies het tegenovergestelde van wat Achmea’s expert beweerde.

Toch bleef Achmea dit ondeugdelijke rapport ruim 2 jaar kritiekloos verdedigen.

Ook de communicatie met Achmea is bedroevend: honderden mails, nauwelijks inhoudelijke antwoorden, klachten die niet volgens de eigen procedure worden behandeld, en geen reactie op formele verzoeken. Alles lijkt erop gericht klanten te ontmoedigen in plaats van te helpen.

Het ondeugdelijke rapport en het onzorgvuldig handelen van Achmea hebben ertoe geleid dat onze zaak ruim 2 jaar vertraagd is en onze juridische positie verzwakt is.

Na 28 jaar premie betalen voelen wij ons volledig in de steek gelaten. Dit is geen rechtsbijstand, maar rechtsweerstand.
Ik raad iedereen af om met Achmea in zee te gaan.

>> Ben jij ook verzekerd bij Achmea en heb je negatieve ervaringen met een rapport van TopExpertise? Reageer dan (ook) in een privé-bericht. Door onze ervaringen te bundelen kunnen we aantonen of Achmea en TopExpertise structureel elkaars belangen dienen in plaats van die van de klant.

[rwolters]

Misschien handig om eerst eens te zeggen wat er volgens jouw niet deugt aan het tegelwerk. Zitten de tegels niet vlak, vallen ze er af, is het niet waterdicht? Wat is volgens jou de oorzaak van het probleem.

[Dirkie]

Wat is nu precies de bedoeling van dit topic.
Er worden een hoop beweringen gedaan ten laste van Achmea maar nergens wordt enig bewijs ervan gegeven. Als alle beweringen van TS waar zouden zijn dan had deze zaak volgens mij allang opgelost kunnen zijn.

Het gaat blijkbaar om een geschil over ondeugdelijk tegelwerk alleen staat helemaal nergens wat er nu mis gegaan is en wat volgens TS daarvan de oorzaak is. Er wordt een artikel uit het BW aangehaald maar daar wordt je niet veel wijzer van denk ik

De aannemer is bij het aangaan of het uitvoeren van de overeenkomst verplicht de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen.

Wat als de tegelzetter de voor ons nog onbekende onjuistheden redelijkerwijs niet kende. Hoe had hij dan kunnen waarschuwen.
En verder heel veel beschuldigingen naar Achmea zonder bewijs.
Als ik de laatst zin lees

Ben jij ook verzekerd bij Achmea en heb je negatieve ervaringen met een rapport van TopExpertise? Reageer dan (ook) in een privé-bericht. Door onze ervaringen te bundelen kunnen we aantonen of Achmea en TopExpertise structureel elkaars belangen dienen in plaats van die van de klant.

dan zou ik denken dat TS zelf niet voldoende sterk staat en dus medestanders zoekt om zijn (complot) theorie te bewijzen.

[R Moerkens]

Dank voor jullie reacties, en excuses voor het onvolledige beeld. Ter verduidelijking:

Het door de tegelzetter aangebrachte tegelwerk (glasmozaïek) is niet vlak en voldoet overduidelijk niet aan de vlakheidstoleranties die gelden.
Glasmozaïek vraagt om een ondergrond die 100% vlak, haaks en te lood is (dat weten we nu), omdat je met dit materiaal niet/nauwelijks kunt corrigeren. Er kan namelijk maar een heel dun laagje lijm achter.

De tegelzetter is begonnen met tegelen zonder de wanden eerst goed te controleren.

De door ons ingeschakelde expert heeft het werk getoetst aan de normen en het tegelwerk afgekeurd.
De expert van TopExpertise heeft (bewust?) niet getoetst aan normen en heeft het tegelwerk goedgekeurd, en schreef bovendien dat wij zelf de wanden vooraf hadden moeten controleren.
Dat is onjuist: de waarschuwingsplicht ligt bij de tegelzetter (art. 7:754 BW).
Met het rapport van TopExpertise hadden we dus niets in handen tegenover de tegelzetter.

Omdat Achmea dit rapport ruim 2 jaar bleef verdedigen en de zaak vertraagde, zitten wij als gezin nog steeds zonder badkamer.

Mijn bedoeling met dit topic is tweeledig:
Ervaringen delen: laten zien hoe een ondeugdelijk expertiserapport zulke grote gevolgen kan hebben.
Contact leggen met anderen die slechte ervaringen hebben met Achmea/TopExpertise, om te zien of dit vaker voorkomt.

[Nijogeth]

Wat ik mis is wat er is afgesproken over de muren in de juiste staat brengen. Zat dat bij de opdracht of was dat in eigen beheer?

Daarnaast is de badkamer toch betegeld, ik neem aan dat u deze kunt gebruiken, ook al zitten de tegels niet rechts.

[rwolters]

De expert van TopExpertise heeft (bewust?) niet getoetst aan normen en heeft het tegelwerk goedgekeurd, en schreef bovendien dat wij zelf de wanden vooraf hadden moeten controleren.

Wat is het belang van die expert om bewust niet te toetsen aan bepaalde normen? De expert werkt in opdracht van SAR. Niet in opdracht van de tegenpartij. Als de tegelzetter slecht werk heeft geleverd kost het SAR niets. Bewust iets verkeerd doen doe je alleen als er een financieel voordeel mee te halen valt. Dat zie ik hier niet.

[Speedy123]

Het meningsverschil draait dus om de badmuren die niet vlak genoeg zouden zijn. R. Moerkens is van mening van de glasmozaïek-zetter had moeten weten dat bij glas-mozaiek tegels dit vereist is omdat er weinig lijm gebruikt wordt en daarom afwijkingen niet goed gecorrigeerd kunnen worden tijdens het tegelzetten.

R. Moerkens is van mening dat de glasmozaïek-zetter dit had moeten controleren voordat die met de klus begon en de klus niet had moeten uitvoeren omdat zijn inziens de muren niet glad en egaal genoeg waren. Hiervoor verwijst hij naar een wetsartikel dat voor aannemers bedoelt is en die de aannemer verplicht de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen.

De schade-expert van TopExpertise is het daar niet meer eens. Die vind dat er wel degelijk een verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever ligt. Ook vind die het uiteindelijke glasmozaïek kennelijk goed genoeg, de muren waren kennelijk wel vlak genoeg volgens deze expert.

Daarna heeft R. Moerkens een andere expert gezocht die een rapport opstelde dat bij hem beter in de smaak viel.

Dan ontstaat er wat vreemde wending, de badkamer kan al twee jaar niet gebruikt worden. Dat komt een beetje vreemd over, als het werk zodanig slecht is, dat er echt geen gebruik van de badkamer gemaakt kan worden, dan is het wel raar dat TopExpertise het werk kennelijk wel goed genoeg vind?

Of de badkamer kan gewoon gebruikt worden maar is esthetisch niet mooi genoeg zodat R. Moerkens hem niet wil gebruiken?

[juliomariner]

Waarom 2 jaar voortploeteren ipv Achmea aan de kant schuiven en met rapport van eigen expert gaan rechten. Ok dat kost geld maar zo wordt ook niets bereikt.

[Seinhuis]

Mijn advies is om eerst een officiële klacht in te dienen bij Achmea, en eventueel daarna naar de geschillencommissie te gaan. Heel belangrijk om de tweede expertise opgestelde rapport toe te voegen aan de klachten dossier.
https://www.achmearechtsbijstand.nl/contact/klachten

[Methusalah]

Mijn advies is dat je een gelukkiger leven hebt als je je je niet druk maakt over oneven tegeltjes. Ik ken een paar van dit soort muren en 100% egaal heb ik sowieso nooit gezien maar dat je er niet meer door kan douchen lijkt me kul.

Overdrijven gaat je zaak niet helpen. En deel eens een foto zodat we hier niet hoeven te gissen.

[witte angora]

Even gekeken wat glasmozaiek nu precies is, had geen idee. Het zijn dus matten met kleine tegeltjes. Ik denk dat het sowieso lastig is om dat perfect strak op een muur te krijgen. Zeker als de tegeltjes onderling ook nog eens minimaal in dikte verschillen. Het is immers aardewerk, dus daar kunnen ook kleine verschillen door ontstaan.

Dat je geen badkamer hebt omdat die tegeltjes niet perfect strak op de muur zitten - eerlijk gezegd denk ik niet dat je je zaak met dit soort argumenten sterker maakt. Die badkamer is toch gewoon bruikbaar? Je bent teleurgesteld omdat je een ander verwachtingspatroon had. Terecht of niet, maar dáár moet de discussie m.i. over gaan, met argumenten die hout snijden.

[wikop]

Suprise,ik had in mijn vorige woning ook glasmozaiek
En dat hangt nooit helemaal vlak
Als je je van te voren ergens eens was gaan kijken had je dat geweten
Daaom had ik het op een aantal plaatsen laten doen,maar niet in de badkamer

[FrankVanDeVen]

Fijn datje dit deelt. Wij hebben dezelfde ervaring met SAR en TOP. En er zijn vast nog veel meer gedupeerden. Ik stuur je een pb

[Consumenneke]

Fijn dat je dit deelt. Wij hebben dezelfde ervaring met SAR en TOP.

En er zijn vast nog veel meer gedupeerden. Ik stuur je een pb

De eerste reacties zijn van stamgasten op dit forum die doorgaans wel wat foutjes vinden bij de vraagsteller. Tussendoor staan ook nuchtere en onderbouwde adviezen. En dan meldt zich een nieuwkomer die een vergelijkbare ervaring heeft met Top Expertise.

Kijk ook eens naar de reviews: slechts 14 stuks waarvan 13 extreem negatief.

Goed dat u een eigen expert heeft ingehuurd. Beetje flauw om te suggereren dat deze expertise beter in de smaak viel. Trek u niets aan van de negativiteit, houd stug vast aan uw mening en volg het advies van Seinhuis op.

[L. Spruit]

Onze ervaringen met Achmea Rechtsbijstand zijn ronduit slecht. De verzekering sloten we ongeveer zevenendertig jaar geleden af bij FBTO en hadden we vijf jaar geleden voor het eerst nodig voor een medische fout. Die zaak is pas in juni dit jaar afgesloten. In die tijd werd de jurist zeven maal vervangen, waarvan eenmaal op mijn verzoek. Ik heb zelf al het werk gedaan. De verzekeraar van het ziekenhuis erkende vrij vlot, maar Achmea gaf hun berichten soms niet eens aan ons door. De laatste jurist was best oke maar werd sjacherijnig toen ik het voorgestelde schadebedrag te laag vond en een hoger bedrag wilde vragen. Dat ik zonder problemen kreeg. Als ik haar advies had gevolgd had ik met aanzienlijk minder genoegen genomen. Dat alles zo lang duurde lag aan de onkunde en desinteresse van de juristen van Achmea, want van verzekeraar Centramed kreeg ik alle medewerking.

In verband hiermee had ik begin dit jaar het ziekenhuis gevraagd wie er inzage in mijn dossier heeft gehad. Die informatie wilden ze me niet geven. Hiervoor kreeg ik Defenz Advocaten in Drachten toegewezen door Achmea. Ik had zelf geen inbreng in de keuze maar had ook geen bezwaar tegen dit kantoor, mijn vraag was simpel. Hun werkzaamheden:
1) Er werd een mailtje naar het ziekenhuis verstuurd met de vraag of zij mijn verzoek wilden beantwoorden, nu aan Defenz dus.
2) Toen dat (gemankeerde) antwoord binnenkwam stuurde Defenz het door naar mij.

De reactie die ik Defenz vervolgens vroeg hierop aan het ziekenhuis te geven werd niet gelezen, de zaak was volgens Defenz afgesloten. Er werd ook niet meer op mijn verzoeken tot informatie gereageerd, tot ik het kantoor maar eens belde. Ik denk dat de advocaat zich versprak: Achmea blijkt deze zaak tegen een soort afkoopsom uitbesteed te hebben, de betaling was al binnen voordat er ook maar íets was gedaan. Mr Wempe vond dat hij wel genoeg had gedaan zo.

Ik heb Achmea Rechtsbijstand gevraagd of ze Defenz om een verklaring wilden vragen maar dat gingen ze niet doen; ik moest het maar met hen uitzoeken of een klacht indienen bij de Orde van Advocaten. Defenz reageert überhaupt niet, en ik verzocht Achmea nogmaals te bemiddelen over een -in mijn ogen redelijke- oplossing. Daarop werd niet meer gereageerd door het klachtenteam of de klantenservice van Achmea, de klacht bij de Orde heb ik gisteren ingediend.

Dus als je bovenop de ellende waar je recht voor zoekt ook nog de ergernis van waardeloze juristen erbij kunt hebben is Achmea Rechtsbijstand een prima keuze. Ze ontkennen eerst dat je een zaak hebt, huren medici in die een andere medische discipline hebben en dus niet deskundig op jouw gebied en zijn slordig. Met mijn ‘echte raadsman’ van Defenz was ik aanvankelijk heel blij, maar ik juichte te vroeg; hij dacht het wel erg gemakkelijk te verdienen. Ook deze zaak kost me nu enorm veel tijd, terwijl ik verwacht had nu eens een keer niet alles zelf te moeten doen. Maar helaas: ik ben voorlopig nog niet klaar.

[Har45]

Top Expertise is aangesloten bij de NIVRE.
U zou hier een klacht over in kunnen dienen
De werkwijze om deze klacht in te dienen staat in onderstaande link

https://www.degeschillencommissie.nl/kl ... ket-nivre/

[Har45]

Onze ervaringen met Achmea Rechtsbijstand zijn ronduit slecht. De verzekering sloten we ongeveer zevenendertig jaar geleden af bij FBTO en hadden we vijf jaar geleden voor het eerst nodig voor een medische fout. Die zaak is pas in juni dit jaar afgesloten. In die tijd werd de jurist zeven maal vervangen, waarvan eenmaal op mijn verzoek. Ik heb zelf al het werk gedaan. De verzekeraar van het ziekenhuis erkende vrij vlot, maar Achmea gaf hun berichten soms niet eens aan ons door. De laatste jurist was best oke maar werd sjacherijnig toen ik het voorgestelde schadebedrag te laag vond en een hoger bedrag wilde vragen. Dat ik zonder problemen kreeg. Als ik haar advies had gevolgd had ik met aanzienlijk minder genoegen genomen. Dat alles zo lang duurde lag aan de onkunde en desinteresse van de juristen van Achmea, want van verzekeraar Centramed kreeg ik alle medewerking.

In verband hiermee had ik begin dit jaar het ziekenhuis gevraagd wie er inzage in mijn dossier heeft gehad. Die informatie wilden ze me niet geven. Hiervoor kreeg ik Defenz Advocaten in Drachten toegewezen door Achmea. Ik had zelf geen inbreng in de keuze maar had ook geen bezwaar tegen dit kantoor, mijn vraag was simpel. Hun werkzaamheden:
1) Er werd een mailtje naar het ziekenhuis verstuurd met de vraag of zij mijn verzoek wilden beantwoorden, nu aan Defenz dus.
2) Toen dat (gemankeerde) antwoord binnenkwam stuurde Defenz het door naar mij.

De reactie die ik Defenz vervolgens vroeg hierop aan het ziekenhuis te geven werd niet gelezen, de zaak was volgens Defenz afgesloten. Er werd ook niet meer op mijn verzoeken tot informatie gereageerd, tot ik het kantoor maar eens belde. Ik denk dat de advocaat zich versprak: Achmea blijkt deze zaak tegen een soort afkoopsom uitbesteed te hebben, de betaling was al binnen voordat er ook maar íets was gedaan. Mr Wempe vond dat hij wel genoeg had gedaan zo.

Ik heb Achmea Rechtsbijstand gevraagd of ze Defenz om een verklaring wilden vragen maar dat gingen ze niet doen; ik moest het maar met hen uitzoeken of een klacht indienen bij de Orde van Advocaten. Defenz reageert überhaupt niet, en ik verzocht Achmea nogmaals te bemiddelen over een -in mijn ogen redelijke- oplossing. Daarop werd niet meer gereageerd door het klachtenteam of de klantenservice van Achmea, de klacht bij de Orde heb ik gisteren ingediend.

Dus als je bovenop de ellende waar je recht voor zoekt ook nog de ergernis van waardeloze juristen erbij kunt hebben is Achmea Rechtsbijstand een prima keuze. Ze ontkennen eerst dat je een zaak hebt, huren medici in die een andere medische discipline hebben en dus niet deskundig op jouw gebied en zijn slordig. Met mijn ‘echte raadsman’ van Defenz was ik aanvankelijk heel blij, maar ik juichte te vroeg; hij dacht het wel erg gemakkelijk te verdienen. Ook deze zaak kost me nu enorm veel tijd, terwijl ik verwacht had nu eens een keer niet alles zelf te moeten doen. Maar helaas: ik ben voorlopig nog niet klaar.

Onbegrijpelijk dat Achmea u uitgerekend naar een advocaat heeft gestuurd die JUIST medici bestaat bij medische missers. Dit is zelfs hun specialiteit. Achmea had u naar een letselschade advocaat/jurist moeten verwijzen deze mensen staan juist voor het slachtoffer.
Regelmatig staat Gerrit Wempe medici bij wanneer tuchtrechtelijke klachten tegen hen worden ingediend.
Resume u was gewoon kansloos. Achmea wil snel zaken oplossen want dan zijn hun kosten minimaal en schikken tegen elk bedrag ( lees zo min mogelijk) en verwijzen u daarna nog eens door na een specialist voor medici ipv voor het slachtoffer.

[Lenny van Omme]

Dank Har45, voor je reactie. Daar kan ik denk ik wel iets mee. Dat Gerrit Wempe artsen bijstaat zou voor mij geen bezwaar hebben gevormd indien ik dat zou hebben geweten, en dat ik hem volledig vertrouwde verwijt ik mezelf dan ook niet. Maar mijn vertrouwen was onterecht: hij negeerde me meerdere malen en was te beroerd een paar relevante vragen te versturen en liet zo het momentum voorbijgaan dat ik nog antwoord zou kunnen krijgen. Zou dat bij andere gehandicapten altijd goed uitpakken voor hem? Misschien moeten zij het eerder opgeven dan ik? Wellicht zit hij er niet zo mee, één zo'n lastige gehandicapte tussen het gemakkelijk binnenkomende geld van Achmea. Lenny van Omme-Spruit

[criticus2]

het zou voor een advocaat niet uit mogen maken of hij de ene keer een medicus bijstaat, en een andere keer een slachtoffer. Je mag gewoon 100% inzet verwachten. Het gaat onder de streep over de inhoud van de zaak.
Persoonlijk zou ik wanneer ik advocaat zou zijn wel een zaak weigeren tegen iemand die ik in het verleden zelf had bijgestaan, tenzij de inhoud van de zaak een heel ander onderwerp betreft. maar dat ben ik.

[Consumenneke]

Ik heb Achmea Rechtsbijstand gevraagd of ze Defenz om een verklaring wilden vragen maar dat gingen ze niet doen; ik moest het maar met hen uitzoeken of een klacht indienen bij de Orde van Advocaten. Defenz reageert überhaupt niet, en ik verzocht Achmea nogmaals te bemiddelen over een -in mijn ogen redelijke- oplossing. Daarop werd niet meer gereageerd door het klachtenteam of de klantenservice van Achmea, de klacht bij de Orde heb ik gisteren ingediend.

Kost veel tijd en energie, maar is soms nodig. Ik heb iemand bijgestaan door een tuchtklacht in te dienen tegen een advocaat die namens zijn client een hoog bedrag eiste en anders zou gaan klikken bij de gemeente. De deken steunde de advocaat. De Raad van Discipline vond ook dat deze vorm van afpersing toelaatbaar was. Uiteindelijk kwam het Hof van Discipline tot een meer genuanceerd oordeel.

De advocaat bood excuus aan en de onderliggende zaak verdampte.

Even doorbijten; deze kwestie is belangrijk voor jullie en Achmea geeft slechte bijstand!