[ archief ] Levensverzekering geeft te rooskleurig beeld

[guidohegger]

Ik heb in 2006 een levensverzekering afgesloten die gekoppeld is aan de hypotheek. Maandelijks betaal ik een vastbedrag. In 2026 komt de verzekering tot uitkering. Volgens de polis is een bedrag van € 55.000 gegarandeerd op de einddatum. In de polis staat ook "Op basis van het gemiddelde historische winstdelingspercentage zou het uit te keren bedrag op de einddatum € 100.000 zijn.
De verzekeraar heeft deze prognose inmiddels bijgesteld tot € 63.000.

De verzekeraar stelt dat zij het kapitaal beleggen in hypotheken en dat het rendement van de hypotheken veel lager is dan in 2006 was verwacht.

Met het in de polis noemen van een verwacht eindbedrag heeft de verzekeraar mijns inziens onjuiste informatie verstrekt. Hij had ook in 2006 kunnen voorzien dat er een niet realistisch beeld is geschetst.

[renewouters]

Verkering voor het leven is een illusie en dus altijd te rooskleurig.

[kweenie]

Tsja, na 2006 had de rente ook naar 10% kunnen stijgen en dan was het beeld heel anders geweest.

Er zijn of waren nou eenmaal bepaalde 'regels' waaraan de bepaling van het historisch rendement moet voldoen. Ze kunnen niet zomaar zelf iets verzinnen en zeggen dat dat het te verwachten rendement is.

[Theotrucker]

Ik heb ook zo'n negatieve cijfers.
Maar dat komt door de crisis na 2008.
Dat konden ze in 2006 natuurlijk niet weten.
En dat zal voor honderdduizenden gelden.
Niets aan te doen. Pech gehad.

[Theotrucker]

Daardoor is de hypotheek rente wel flink gedaald.

[Lady1234]

Dan maar beginnen met aflossen op die hypotheek, want tenslotte is slechts € 55.000 gegarandeerd. En de hypotheek zal wel hoger zijn.

[Klaas Jan]

Heel goed dat u voor een gegarandeerd bedrag van de uitkering heeft gekozen.

De genoemde prognose is zoals u schrijft een 'historische prognose'.
In de voorwaarden, brochure en jaarlijkse overzichten zullen toch ook een percentage van 4% en een pessimistisch rendement genoemd zijn toch? En het is een beleggingsproduct, met een onzekere uitkomst.

Ik neem aan dat die opbrengst van 100000 euro in de papieren staat van de polis van het jaar 2006? Daarna zal die opbrengst in de jaaroverzichten sinds 2006 elk jaar bijgesteld zijn.

Dat historische rendement kan trouwens best wel kloppen. Zo'n rendement wordt berekend over de totale looptijd van het product sinds de introductie. Over een periode van heel veel jaren. Op de lange duur kan dit percentage gehaald worden, of zal het percentage eventueel bijgesteld moeten worden.

[kweenie]

Eén van de eigenschappen van zo'n levenhypotheek is trouwens dat het (gegarandeerde) rendement op de polis niet gekoppeld is aan de leenrente. Bij de huidige, lage, rentestanden kan dat erg gunstig uitpakken. Er is grote kans dat het gegarandeerde rendement hoger ligt dan de leenrente, zodat je zelfs zonder winstdeling met zo'n levenhypotheek voordeliger uit bent dan met een gewone spaarhypotheek.

[16again]

De verzekeraar stelt dat zij het kapitaal beleggen in hypotheken en dat het rendement van de hypotheken veel lager is dan in 2006 was verwacht.

Het klopt toch dat hypotheekrente omlaag gegaan is....en daarmee de hoogte van je levensverzekering .
Was dit te voorzien? In 2006 hoorde je niemand over negatieve rente....

[guidohegger]

De genoemde prognose is zoals u schrijft een 'historische prognose'.
In de voorwaarden, brochure en jaarlijkse overzichten zullen toch ook een percentage van 4% en een pessimistisch rendement genoemd zijn toch? En het is een beleggingsproduct, met een onzekere uitkomst.

In de polis wordt de € 100.000 en het gegarandeerde bedrag genoemd. De prognose is gebaseerd op een rendement 4,5% per jaar. De huidige verwachting is 1,4% per jaar. Het is een feit dat de hypotheek de laatste vijf jaar zeer laag is. Maar in 2006 was ook een lage rente verwacht. De hypotheek rente voor een rentevastperiode van 20 jaar was in 2006 4,0% tot 4,6%.

Mijn punt is dat de verzekeraar in 2006 had kunnen weten dat het verwachte eindkapitaal niet realistisch was. Hij had daar mijns inziens op moeten wijzen.

[Jefdus]

In de polis wordt de € 100.000 en het gegarandeerde bedrag genoemd. De prognose is gebaseerd op een rendement 4,5% per jaar. De huidige verwachting is 1,4% per jaar. Het is een feit dat de hypotheek de laatste vijf jaar zeer laag is. Maar in 2006 was ook een lage rente verwacht. De hypotheek rente voor een rentevastperiode van 20 jaar was in 2006 4,0% tot 4,6%.

Mijn punt is dat de verzekeraar in 2006 had kunnen weten dat het verwachte eindkapitaal niet realistisch was. Hij had daar mijns inziens op moeten wijzen.

Dat is maar de vraag. In 2006 kon men natuurlijk niet in een kristallen bol kijken of de rente zou gaan dalen of stijgen. Voor hetzelfde geld was de rente in 2017 6% geweest. Niemand die dat in 2006 met zekerheid kon voorspellen.

Als ik het allemaal zo lees, is het prima gecommuniceerd. Er wordt precies aangegeven op welk rendement de prognose is gebaseerd. En zoals u zelf aangeeft, sluit dat prima aan bij de rentestand op dat moment.

[Moneyman]

Mijn punt is dat de verzekeraar in 2006 had kunnen weten dat het verwachte eindkapitaal niet realistisch was. Hij had daar mijns inziens op moeten wijzen.

Je punt is duidelijk. Je argumentatie echter niet.

Had jij het zelf ook al in de smiezen in 2006? Of praat je "met de kennis van nu..."?

[kweenie]

Mijn punt is dat de verzekeraar in 2006 had kunnen weten dat het verwachte eindkapitaal niet realistisch was. Hij had daar mijns inziens op moeten wijzen.

Als ze van tevoren konden weten welke rendementen ze zouden behalen, dan hadden we een heel andere wereld gehad... Bovendien kun jij wel vinden dat de verzekeraar je op de hoogte had moeten stellen dat de rendementen niet realistisch zijn, de verzekeraar heeft vooral te maken met wat de AFM vindt dat gemeld moet worden. De AFM wil vooral ook gestandaardiseerde offertes en rekenrendementen, om het onderling vergelijken van offertes makkelijk te maken. Waarbij vooral gebruik moet worden gemaakt van 'harde' cijfers en niet van 'gegokte' aannames.

[Klaas Jan]

Met het in de polis noemen van een verwacht eindbedrag heeft de verzekeraar mijns inziens onjuiste informatie verstrekt. Hij had ook in 2006 kunnen voorzien dat er een niet realistisch beeld is geschetst.

Is er dan in de polis en de voorwaarden maar één voorbeeldrendement genoemd? Werden de rendementen 4% en pessimistich rendement dan niet genoemd?
Verder zal overal het woord beleggen wel genoemd zijn en de bekende zin In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Niemand kon in 2006 het verloop van zo'n polis voor de langere duur exact inschatten.

Hoelang loopt uw polis eigenlijk nog? Mocht dat nog erg lang zijn dan zegt de momentopname van nu wel iets maar niet alles.

[arvandongen]

Natuurlijk heb je gelijk en zijn de cijfers destijds veel te rooskleurig gepresenteerd. Echter, je kan er niets mee. Er is niets aan jou beloofd behalve het garantiekapitaal.

Tevens:
Omdat het hier gaat om een polis met garantiekapitaal, heeft het ook geen zin om te kijken naar excessieve kosten binnen de verzekering. Je hebt een duidelijk product gekocht tegen een duidelijke prijs.

Het product is: Een garantiekapitaal op einddatum plus eventueel beleggingswinst.
De prijs is: De totaal-premie.

De door jou afgesloten overeenkomst is daardoor goed gedefinieerd en sluitend. Dat is jammer natuurlijk, want je kan ervan uitgaan dat de kosten die in dit product verwerkt zitten veel hoger zijn dan dat je in je slechtste nachtmerrie zou bedenken.

[Fiesiekus]

Ik heb in 2006 een levensverzekering afgesloten die gekoppeld is aan de hypotheek. Maandelijks betaal ik een vastbedrag. In 2026 komt de verzekering tot uitkering. Volgens de polis is een bedrag van € 55.000 gegarandeerd op de einddatum. In de polis staat ook "Op basis van het gemiddelde historische winstdelingspercentage zou het uit te keren bedrag op de einddatum € 100.000 zijn.
De verzekeraar heeft deze prognose inmiddels bijgesteld tot € 63.000.

De verzekeraar stelt dat zij het kapitaal beleggen in hypotheken en dat het rendement van de hypotheken veel lager is dan in 2006 was verwacht.

Met het in de polis noemen van een verwacht eindbedrag heeft de verzekeraar mijns inziens onjuiste informatie verstrekt. Hij had ook in 2006 kunnen voorzien dat er een niet realistisch beeld is geschetst.

Troost je, ik sloot zo'n (gemengde) levensverzekering af in 1987 bij aankoop van mijn eerste huis. Na 10 jaar had ik al het vermoeden (gezien de kapitaalopbouw) dat ik bij lange na niet aan de voorspelde fl. 100.000 zou komen (afgegeven garantie fl.65000 of zo). In die jaren '80 - '90 had je nog rentes van 7 - 9% en stegen de beurkoersen flink.

Bleek er erg veel "aan de strijkstok" van tussenpersonen te blijven hangen. Heb toen de verzekering afgekocht.

Het risico dat je met een forse schuld blijft zitten in 2026, is zeer groot. Mijn advies: doek dit wanproduct op en kijk of je naar een bankspaarproduct kunt overstappen.

[Fiesiekus]

Ik heb in 2006 een levensverzekering afgesloten die gekoppeld is aan de hypotheek. Maandelijks betaal ik een vastbedrag.

Mag ik vragen: hoeveel €'s??

[bennieol]

gaan er nog steeds geen lampjes branden, dit soort producten heeft de bank en tussenpersonen altijd winst, en jan met de pet moet maar afwachten.

[Moneyman]

gaan er nog steeds geen lampjes branden, dit soort producten heeft de bank en tussenpersonen altijd winst, en jan met de pet moet maar afwachten.

Winst is geen misdaad...

[arvandongen]

Het risico dat je met een forse schuld blijft zitten in 2026, is zeer groot. Mijn advies: doek dit wanproduct op en kijk of je naar een bankspaarproduct kunt overstappen.

'Opdoeken' is een beetje kort door de bocht. Deze verzekering heeft een gegarandeerde uitkering op einddatum. De gebruikelijke (extreme) kosten zitten daar reeds in verwerkt. Dit product wordt niet nóg slechter met de tijd.

Bij afkoop van de verzekering worden weer een breed scala aan nieuwe afkoopkosten toegevoegd. Dit kan zeer slecht uitpakken. Vraag de afkoopwaarde, bekijk de (nog te betalen) premies en reken uit of afkopen zinvol is.